Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А38-11079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«13» декабря 2018 года Дело № А38-11079/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью КБ «Центрально-Европейский банк», Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «ДжейЭмЭсРус», общество с ограниченной ответственностью «Домис», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-электротехнический центр» «Герц-м», общество с ограниченной ответственностью НПП «Скат», общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация», муниципальное образование «Кукнурское сельское поселение» в лице администрации, закрытое акционерное общество «Марпромвентиляция», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-М», общество с ограниченной ответственностью «Броксталь», акционерное общество «Карьеры по добыче и переработке нерудных строительных материалов», закрытое акционерное общество «Проектный институт Агропроект», общество с ограниченной ответственностью «Дружина», акционерное общество «Марий Эл Дорстрой», ФИО3

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, производственный кооператив «Советская ПМК», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании недействительным и несоответствующим статьям 2, 14, 64, 64.1, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.10.2018 и обязании заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов производственного кооператива «Советская ПМК».

В заявлении изложены доводы о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиры, принадлежащие должнику. На настоящий момент у кооператива имеется возможность реализовать часть арестованного имущества третьим лицам и направить денежные средства на погашение задолженности по сводному исполнительному производству. Заявитель полагает, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержит нормы, запрещающей судебному приставу-исполнителю частично снимать арест, наложенный на имущество должника (т. 1, л.д. 3-7).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики требование не признали. УФССП России по Республике Марий Эл указало на законность оспариваемого акта. Ответчик пояснил, что арест с имущества должника может быть снят в случае окончания исполнительного производства, в случае, когда взыскатели отказались принять имущество и оно возвращается должнику, а также по решению суда о снятии ареста. Указанных оснований в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, исполнительное производство в части реализации спорных квартир было приостановлено Арбитражным судом Республики Марий Эл. При этом снятие ареста не является исполнительным действием, направленным на удовлетворение требований кредиторов, которое пристав вправе совершать в рамках приостановленного исполнительного производства.

Кроме того, предметом самостоятельной реализации должником своего имущества могут являться только малоценные вещи (т. 1, л.д. 78-83).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью КБ «Центрально-Европейский банк», Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «ДжейЭмЭсРус», общество с ограниченной ответственностью «Домис», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-электротехнический центр» «Герц-м», общество с ограниченной ответственностью НПП «Скат», общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация», муниципальное образование «Кукнурское сельское поселение» в лице администрации, закрытое акционерное общество «Марпромвентиляция», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-М», общество с ограниченной ответственностью «Броксталь», акционерное общество «Карьеры по добыче и переработке нерудных строительных материалов», закрытое акционерное общество «Проектный институт Агропроект», общество с ограниченной ответственностью «Дружина», акционерное общество «Марий Эл Дорстрой», ФИО3.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл в отношении ПК «Советская ПМК» имеется сводное исполнительное производство № 63034/16/12033-СД.

В ходе исполнительного производства 28.12.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества должника, в частности, квартир № 29 и 46 по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Котовского, д. 47 (т. 2, л.д. 63, 64-65).

15.10.2018 должник обратился в Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл с ходатайством о снятии ареста с имущества, исключении его из описи. Кооператив указал, что им заключены предварительные договоры купли-продажи квартир № 29 и № 46 по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Котовского, д. 47. Учитывая, что денежные средства по сделкам, будут направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, должник просил отменить арест и исключить из описи квартиры № 29 и № 46 (т. 1, л.д. 32-33).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от 22.10.2018 в удовлетворении ходатайства ПК «Советская ПМК» было отказано (т. 1, л.д. 31).

Должник, полагая, что постановление от 22.10.2018 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта должностного лица недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доказательственные и правовые условия для признания постановления заместителя старшего судебного пристава недействительным отсутствуют.

Так, согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае арест наложен на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, которое подлежит реализации на торгах.

В порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве произведена оценка квартир. Кооператив обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования должника рассматривались в рамках дел № А38-4467/2017 и № А38-5814/2017.

При этом по ходатайству самого кооператива определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2017 по делу № А38-381ИП/2017 исполнительное производство № 63034/16/12033-СД было приостановлено в части реализации арестованного имущества – квартир № 4, 6, 11, 13, 17, 23, 29, 30 36, 46 по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Котовского, д. 47 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республик Марий Эл по делам № А38-4467/2017 и № А38-5814/2017 (т. 1, л.д. 29-30). Названные судебные акты на момент обращения должника с ходатайством о снятии ареста и на настоящий момент в законную силу не вступили, поскольку заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам № А38-4467/2017 и № А38-5814/2017.

Таким образом, действует установленный арбитражным судом запрет на совершение действий, направленных на отчуждение арестованного имущества.

Арбитражным судом отклоняется ссылка заявителя на часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, поскольку согласно указанной норме должник вправе самостоятельно реализовать имущество при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей. Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве). Однако в рассматриваемом случае стоимость имущества значительно превышает 30 000 рублей, что исключает возможность самостоятельной реализации арестованных квартир должником.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем начата процедура принудительной реализации имущества должника с целью удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, которая на настоящий момент приостановлена судом.

Тем самым после вступления решения по делу № А38-4467/2017 от 16.11.2018 и решения по делу № А38-5814/2017 от 16.11.2018 принудительная реализация будет продолжена в порядке, установленном главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Лица, имеющие намерение приобрести арестованное имущество, вправе принять участие в торгах.

Основания для снятия ареста, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, отсутствуют.

Проанализировав доводы спорящих сторон и материалы дела, арбитражный суд признает правомерным отказ ответчика в удовлетворении ходатайства об исключении из описи квартир в целях их самостоятельной реализации должником в период приостановления арбитражным судом всех действий по реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» заместителем старшего судебного пристава допущено не было, чем исключается удовлетворение заявления.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления производственного кооператива «Советская ПМК» о признании недействительным и несоответствующим статьям 2, 14, 64, 64.1, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.10.2018 и обязании заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов производственного кооператива «Советская ПМК».

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и несоответствующим статьям 2, 14, 64, 64.1, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.10.2018 и обязании заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов производственного кооператива «Советская ПМК».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов