Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А15-28/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-28/2021
г. Краснодар
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) ФИО1 (паспорт), финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Лима А.Р. (доверенность от 20.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости "Пионер"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 25.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная девелоперская компания "Пионер"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 14.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная девелоперская компания "Пионер"» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А15-28/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости "Пионер"» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

– договора от 21.10.2019 купли-продажи квартиры № 334 площадью 90,8 кв. м с кадастровым номером 78:34:0414605:4017, расположенной по адресу: <...>, литера А, (далее – квартира № 334), заключенного ФИО2 и ФИО5 (далее – договор купли-продажи от 21.10.2019);

– договора от 13.11.2019 купли-продажи квартиры № 334, заключенного ФИО5 и ФИО6 (далее – договор купли-продажи от 13.11.2019);

– договора купли-продажи от 20.12.2021 квартиры № 334, заключенного ФИО6 и ФИО1 (далее – договор купли-продажи от 20.12.2021);

о применении последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры № 334 в конкурсную массу должника; о прекращении залога квартиры № 334, установленного в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 26.04.2022 в удовлетворения заявленных требований отказано.

Определением от 03.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило рассмотрение обособленного спора в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО7, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга, Отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципальный округ Сампсониевское Выборгского района Санкт-Петербурга, акционерное общество «Тинькофф Банк» и Асланов Хидирнеби Асланович.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2023 определение суда от 26.04.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены частично, договоры купли-продажи от 21.10.2019, 13.11.2019 и 20.12.2021 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 334, обремененной ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная девелоперская компания "Пионер"» (далее – ООО «ИДК "Пионер"») просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в признании прекращенным залога в пользу Банка ВТБ (ПАО), в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела документов не следует добросовестное и осмотрительное поведение Банка ВТБ (ПАО); суды не оценили доводы заявителя об отсутствии доказательств проведения банком проверки залогодателя и предмета залога; Банк ВТБ (ПАО) не подтвердил соблюдение внутреннего порядка (регламента) и проявление должной осмотрительности и добросовестности при выдаче кредита и оформлении залога; из совокупности обстоятельств на дату заключения кредитного договора следовало, что права ФИО1 на квартиру оспариваются; не проявление должной осмотрительности – это отрицательный факт, который должен был быть опровергнут Банком ВТБ (ПАО), при этом суды необоснованно освободили Банк ВТБ (ПАО) от доказывания; учитывая наличие у Банка ВТБ (ПАО) страховки, обеспечивающей выплату кредита, прекращение ипотеки не повлечет негативных последствий для него; наличие ипотеки влечет негативные последствия для кредиторов должника.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что сделки со спорным имуществом являются мнимыми и направлены на сокрытие имущества должника; не доказан единый умысел сторон и их аффилированность при заключении и исполнении сделок с имуществом; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделок должник и ФИО5 действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона и с противоправной целью; заявителем не доказано, что все сделки в отношении спорного имущества совершены с единой целью и являлись цепочкой сделок, направленных на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, и что при этом квартира оставалась в фактическом владении должника; финансовый управляющий знал о совершении оспариваемых сделок с декабря 2019 года, при этом обратился с рассматриваемым заявлением только в октябре 2021 года, т. е. с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИДК "Пионер"» указало на необоснованность доводов кассационной жалобы АО «СОГАЗ», просило в удовлетворении жалобы отказать.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО1 поддержал кассационную жалобу АО «СОГАЗ», указал на необоснованность доводов кассационной жалобы ООО «ИДК "Пионер"».

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО «ИДК "Пионер"» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО «Агентство недвижимости "Пионер"» на ООО «ИДК "Пионер"».

В судебном заседании представитель ООО «ИДК "Пионер"» и ООО «Агентство недвижимости "Пионер"» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

ФИО1, финансовый управляющий должника и представитель АО «СОГАЗ» оставили вопрос о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Представитель ООО «ИДК "Пионер"» поддержал кассационную жалобу, указал на необоснованность доводов кассационной жалобы АО «СОГАЗ».

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал кассационную жалобу.

ФИО1 поддержал кассационную жалобу АО «СОГАЗ», указал на необоснованность доводов кассационной жалобы ООО «ИДК "Пионер"».

Финансовый управляющий поддержал кассационную жалобу ООО «ИДК "Пионер"», указал на необоснованность доводов кассационной жалобы АО «СОГАЗ».

Изучив доводы ходатайства о процессуальном правопреемстве, заслушав в судебном заседании представителей явившихся лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, основанного на уступке прав требования к должнику, согласно статье 48 Кодекса подлежит рассмотрению в основном деле о банкротстве должника, а не в рамках обособленного спора по оспариванию сделок.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что определением суда от 02.05.2023 по делу № А15-28/2021 произведена замена ООО «Агентство недвижимости "Пионер"» на ООО «ИДК "Пионер"».

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Агентство недвижимости "Пионер"» на ООО «ИДК "Пионер"» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Кодекса.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 30.04.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

26 декабря 2014 года ООО «Агентство недвижимости "Пионер"» и ФИО2 заключили договоры участия в долевом строительстве № 1-1-6/К и 1-3-97/К, объектом которых являлась квартира № 334, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Приморский <...>, литера А.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08.07.2019 по делу № 33-3349/2019 отменено решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 30.01.2018 по делу № 2-48/2018, которым удовлетворены исковые требования должника к ООО «Агентство недвижимости "Пионер"» в размере 5 105 054 рублей 37 копеек, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08.07.2019 по делу № 33-3348/2019 отменено решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 30.01.2018 по делу № 2-49/2018, которым удовлетворены исковые требования должника к ООО «Агентство недвижимости "Пионер"» в размере 2 384 339 рублей 28 копеек, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В ввиду отмены судебных актов Хивского районного суда Республики Дагестан по делам № 2-48/2018 и 2-49/2018 ООО «Агентство недвижимости "Пионер"» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения указанных судебных актов.

Определением Хивского районного суда Республики Дагестан от 28.08.2019 произведен поворот исполнения решения суда от 31.01.2018 по делу № 2-49/2019, с ФИО2 в пользу ООО «Агентство недвижимости "Пионер"» взысканы денежные средства в размере 2 384 339 рублей 28 копеек, также определением Хивского районного суда Республики Дагестан от 28.08.2019 произведен поворот исполнения решения суда от 31.01.2018 по делу № 2-48/2019, с ФИО2 в пользу ООО «Агентство недвижимости "Пионер"» взысканы денежные средства в размере 5 105 054 рублей 37 копеек, а всего в пользу ООО «Агентство недвижимости "Пионер"» взыскано 7 489 393 рубля 65 копеек.

ООО «Агентство недвижимости "Пионер"» 07.06.2019, 10.06.2019 и 30.07.2019 обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – управление Росреестра) с заявлениями о возражении против регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

27 сентября 2019 года определениями Хивского районного суда Республики Дагестан по гражданским делам № 2-48/2018 и 2-49/2018 наложен арест на имущество ФИО2 и запрет регистрационных действий в отношении квартиры № 334 и иного недвижимого имущества должника, а также наложен арест на денежные средства ФИО2 в пределах суммы долга в размере 7 489 393 рублей 65 копеек.

23 октября 2019 года ООО «Агентство недвижимости "Пионер"» обратилось в управление Росреестра с заявлением о возражении против регистрационных действий в отношении спорной квартиры с приложением определений Хивского районного суда Республики Дагестан от 27.09.2019.

21 октября 2019 года ФИО2 и ФИО5 заключили договор купли-продажи квартиры № 334. Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составила 10 500 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

По договору купли-продажи от 13.11.2019 квартира № 334 отчуждена в пользу ФИО6 (покупатель). Стоимость объекта составила 11 млн рублей (пункт 2.1 договора). По акту приема-передачи от 13.11.2019 квартира № 334 передана от ФИО5 ФИО6

20 декабря 2021 года ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры № 334, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых покупателю Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 20.12.2021 № 623/2390-0002187, заключенному в городе Санкт-Петербурге, покупает в собственность у продавца указанный объект недвижимости. На основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возник залог (ипотека), залогодержателем по которому является кредитор – Банк ВТБ (ПАО). Стоимость объекта недвижимости составила 24 500 тыс. рублей.

20 декабря 2021 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредитные средства ФИО1 в размере 19 600 тыс. рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставкой в размере 8,30% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств в ипотеку Банку ВТБ (ПАО) передана квартира № 334. Дополнительно ФИО7 оформлено солидарное поручительство (договор от 20.12.2021 № 623/2390-0002187-п01) в обеспечение исполнение обязательств по кредиту супруга – ФИО1

Согласно выписке по счету Банк ВТБ (ПАО) 21.12.2021 перечислил кредитные средства ФИО1 в сумме 19 600 тыс. рублей. В соответствии с выпиской по счету, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) 27.12.2021 денежные средства в размере 19 600 тыс. рублей ФИО1 перечислены ФИО6, которая 28.12.2021 сняла с расчетного счета денежные средства в указанном размере.

Полагая, что сделки по отчуждению спорной квартиры представляют собой цепочку сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы, кредитор обратился в суд с требованием о признании цепочки сделок недействительной и возврате имущества в конкурсную массу должника с прекращением права залога Банка ВТБ (ПАО).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделок недействительными и отказывая в прекращении залога в отношении квартиры № 334, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 335 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013.

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки должника совершены 21.10.2019, 13.11.2019 и 20.12.2021, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (18.01.2021), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершенные последовательно приобретателями спорной квартиры, являются цепочкой сделок, направленной на вывод имущества должника.

При этом первая сделка (между должником и первым покупателем) совершена в период действия обеспечительных мер, что является основанием для признания ее ничтожной.

Материалами дела подтверждено, что с 21.10.2019 по сентябрь 2022 года коммунальные платежи, начисленные в отношении квартиры № 334, вносил должник (письмо ООО «Пионер-Сервис Север» от 28.09.2022 № 32-25-2/87). Сведения о внесении коммунальных платежей должником подтверждены учетными данными управляющей компании. С сентября 2022 года лицевой счет переоформлен на ФИО1 (конечный приобретатель), что подтверждено договором от 01.09.2022 № 52-1-334.

Апелляционный суд, принимая во внимание несение расходов за спорную квартиру самим должником в период осуществления оспариваемых сделок, пришел к выводу, что сделки носили формальный характер, не имели целью реальную возмездную продажу имущества должником с целью расчетов с кредиторами, направлены на последовательную передачу имущества должником с целью уменьшения состава имущества в преддверии банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что конечный приобретатель квартиры № 334 – ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (родной брат должника), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Указанное нашло отражение в судебных актах в рамках обособленного спора о включении задолженности ФИО1 в реестр требований кредиторов должника и свидетельствует об осведомленности о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок подтверждается следующим.

Общая сумма взысканных судебными актами Хивского районного суда Республики Дагестан от 28.08.2019 по делам № 2-48/2019 и 2-49/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Агентство недвижимости "Пионер"» денежных средств составляет 7 489 393 рубля 65 копеек.

Первая сделка по выводу имущества совершена должником и ФИО5 21.10.2019, т. е. через два месяца после состоявшихся судебных актов о взыскании средств в пользу ООО «Агентство недвижимости "Пионер"», в период, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

В отношении предшествующих сделок, приобретателями по которым выступили ФИО5 и ФИО6, апелляционный суд указал на их фиктивность, поскольку данные лица не несли расходы по коммунальным платежам за спорную квартиру, фактически не владели имуществом.

Кроме того, доказательства реальности оплаты, произведенной ФИО5 и ФИО6, и наличия финансовой возможности приобретения имущества отсутствуют, представленные в материалы дела расписки апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств не приняты. Так, по сведениям налогового органа доход ФИО5 за 2018 год составил 6578 рублей, в то время как по условиям договора купли-продажи от 21.10.2019 стоимость оплаченного им имущества составила 10 500 тыс. рублей.

Апелляционный суд установил, что ФИО6 ранее передавала спорную квартиру в ипотеку АО «Тинькофф Банк» на основании договора от 16.12.2019 в рамках кредитных обязательств ФИО8 по кредитному соглашению от 16.12.2019. В материалах дела имеется нотариальная доверенность № 05АА1716438, выданная должником 02.05.2017 на распоряжение имуществом и совершение сделок от имени должника ФИО8

Принимая во внимание указанное, суд отметил, заключая сделки купли-продажи спорной квартиры и оформляя ипотеку по обязательствам аффилированного с должником лица, ФИО6 осознавала, что целью заключения сделки является вывод активов из конкурсной массы должника.

АО «Тинькофф Банк» в письме от 06.12.2022 указал, что залог в его пользу не зарегистрирован, квартира № 334 находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договоры купли-продажи заключены аффилированными лицами, с целью причинения вреда кредиторам должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, апелляционный суд пришел к выводу о признании оспариваемой цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок в отношении имущества, в последующем обремененного залогом (ипотекой в силу закона) в пользу третьего лица, подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013 и от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014 изложены разъяснения, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым договоренностям.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного правила имеются исключения, касающиеся прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Оценив конкретные обстоятельства данного дела и установив добросовестность залогодержателя, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное имущество следует возвратить с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Аналогичный вывод суда поддержан определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2022 № 308-ЭС22-11245 по делу № А32-22703/2016.

Доводы о необходимости признать прекращенным обременение квартиры № 334 залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО) апелляционный суд обоснованно отклонил, учитывая следующее.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о порочности отчуждения спорной квартиры, переход права собственности на которую в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре, отсутствуют. Реальность выдачи ФИО1 кредитных средств позволяет заключить об отсутствии со стороны банка злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что предоставленные Банком ВТБ (ПАО) кредитные средства ФИО1 перечислены ФИО6 в полном объеме, которая на следующий день сняла средства с расчетного счета и не раскрыла информацию о том, на что они в дальнейшем потрачены.

Апелляционный суд отметил, что указание ФИО1 на приобретение квартиры № 334 с участием средств материнского капитала не имеет правового значения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «ИДК "Пионер"» о недоказанности добросовестного поведения Банка ВТБ (ПАО), несоблюдении внутреннего порядка выдачи кредита, необоснованном освобождении от доказывания указанных обстоятельств, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284, законом предусмотрена презумпция добросовестности залогодержателя.

По результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих названную презумпцию.

Довод кассационной жалобы АО «СОГАЗ» о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку соответствующее заявление может быть заявлено в суде первой инстанции в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса и до вынесения судом решения. Заявитель указанные возражения при рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции, не предъявлял.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная девелоперская компания "Пионер"» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А15-28/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев