Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А35-6793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6793/2020
г.Калуга
9 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1


При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 - представитель (дов. от 17.12.2020);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А35-6793/2020,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дана» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 004 951,17 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2022 (судья Пупко И.С.) в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что применительно к настоящему спору правоотношения сторон сложились до возникновения имущественного кризиса должника, реальность предоставления займов не оспорена. Полагает, что выводы судов о том, что между ЗАО «ТПК «ДАНА» и ФИО3 не возникло отношений по договору займа, данные требования предъявлены заявителем с целью контролировать процедуру банкротства должника не имеет должных оснований, так как размер требований в 2 000 000 руб. никак не позволяет контролировать процедуру банкротства

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить требования кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2021 удовлетворено заявление ИП ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина включены в ЕФРСБ 24.12.2021 и опубликованы 05.02.2022 в газете «КоммерсантЪ».

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина ЗАО «ТПК «Дана» в порядке и сроки, предусмотренные статьями 71 и 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявило к должнику требование в размере 2 004 951,17 руб.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от 03.12.2019 № 1 и от 12.12.2019 № 2, согласно которым ЗАО «ТПК «Дана» передает ФИО3 заем на сумму 1 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно для пополнения заемщиком оборотных денежных средств.

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу 0,1 процентов годовых и обязуется вернуть сумму займов в срок до 30.09.2020.

В доказательство перечисления заемных средств представлены выписки по операциям на счете, открытом в Банк ВТБ (ПАО).

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве, 10, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражные суды признали требование общества необоснованным и отказали во включении его в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что решением Ленинского районного суда города Курска от 26.11.2020 по делу № 2-5119/15-2020 взыскано в солидарном порядке с ФИО6, ИП ФИО6, ФИО3, ИП ФИО7 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным соглашениям в размере 314 229 717 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Курского областного суда от 16.03.2021 по делу № 2-794/29021 решение Ленинского районного суда города Курска от 26.11.2020 по делу № 2-5119/15-2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 по настоящему делу признаны обоснованными и включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 380 987 580 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди, из них 359 959 280 руб. 68 коп., требование о взыскании неустойки в размере 36 381 345 руб. 63 коп. учтено в реестре отдельно.

При этом указанным судебным актом установлено, что требования ФИО3 перед Банк ВТБ (ПАО) возникли из договоров поручительства за неисполнение заемщиков ООО «ПЛК» (кредитные соглашения № КС-ЦВ-725790/2018/00042 от 23.05.2018, № КС-ЦВ-725790/2019/00010 от 12.03.2019, № КСЦВ-725790/2019/00017 от 08.04.2019, № КС-ЦВ-725790/2019/00027 от 20.05.2019), ЗАО «ТПК «Дана» (кредитное соглашение КС-ЦВ-725790/2019/00003 от 27.02.2019) своих обязательств по договорам займа.

Поручителями по кредитным соглашениям с Банком ВТБ (ПАО) также являются: ФИО6 (определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 по делу № А35-5315/2021), ООО «Дана+» (определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2021 по делу № А35-7711/2020), ОАО «Плодоовощ» (определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2021 по делу № А35-6774/2020), ФИО7 (определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2021 по делу № А35-8859/2020), ФИО6 (определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2021 по делу № А35-9749/2020).

ФИО6 в период с 13.06.2017 по 25.12.2019 значилась учредителем ООО «Дана+».

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 по делу № А35-7711/2020 установлено, что согласно сведениям, представленным АО «Новый регистратор», единственным владельцем акций ЗАО «ТПК «ДАНА» является ФИО6.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЛК» ФИО6 является участником/учредителем ООО «ПЛК» с долей участия 100%.

ФИО6 и ФИО6 в период с 1997 года по 2012 год состояли в зарегистрированном браке. В указанном браке рождена дочь Ж-ных - ФИО6

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 по делу № А35-6793/2020 установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.07.2020 по делу № 2-3681/6-2020 в солидарном порядке с ФИО3, ИП ФИО6 и ФИО6 взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 07.06.2019 № 623319072 АСРМ в размере 4 652 643 руб. 89 коп., из которой 4 428 426 руб. 73 коп. - ссудная задолженность, 224 217 руб. 16 коп. - неустойка, 31 499 руб. 45 коп. - судебные расходы, а всего 4 684 143 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2022 по делу № А35-9749/2020 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО6

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 в реестр требований кредиторов должника ФИО6 включены требования ПАО Сбербанк по договору поручительства за неисполнение ФИО3 обязанностей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 623319072АСРМ.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о совместной хозяйственной деятельности ФИО6, ФИО6, ОАО «ПЛК», ООО «ДАНА+», ЗАО «ТПК «ДАНА», ФИО7, ФИО3, и, соответственно, об аффилированности должника с ЗАО «ТПК «Дана».

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом приведенных разъяснений, арбитражные суды исходили из того, что условия заключения и исполнения спорных договоров, вхождение займодавца и заемщика в одну группу лиц указывают на то, что стороны осуществляли перераспределение денежных средств внутри группы, не преследовали цели обогащения займодавца за счет получения процентов, и что реальные правоотношения между ЗАО «ТПК «Дана» и ФИО3 по заключению договоров займа отсутствовали.

В частности, по мнению судов, установление ЗАО «ТПК «Дана» и ФИО3 в договорах займа процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 0,1% годовых не соответствует разумным целям предоставления займа с целью получения выгоды.

Кроме того, по условиям спорных договоров заемщик обязался вернуть сумму займов в срок до 30.09.2020. При этом, несмотря на неисполнение ФИО3 своих обязательств, требование о возврате заемных средств кредитором не предъявлялось плоть до введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

В ходе рассмотрения спора разумные сомнения судов в реальности существования задолженности перед обществом не устранены, существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения заемных сделок, основания выдачи займов не раскрыты.

В связи с этим, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление ЗАО «ТПК «Дана» требований для включения в реестр требований кредиторов ФИО3 следует расценить как направленное на приобретение права голоса на собрании кредиторов, участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, и квалифицировать такое поведение как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, действия, связанные с перечислением аффилированным лицом средств на счет должника, правомерно квалифицированы судами обеих инстанций по правилам, установленным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, заявленные должником в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии ФИО3 с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А35-6793/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1