Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А75-2144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2144/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Лидер-Авто») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2022 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-2144/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Севертрансстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее также - управляющий) об истребовании документов.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 пояснений относительно наличия (отсутствия) оснований и целесообразности осуществления ФИО3 платежей, отмеченных в приложенной управляющим к заявлению выписке по счёту общества «Севертрансстрой»; документы (договоры, счета, акты и иные документы), на основании которых ФИО3 произведены соответствующие платежи.

Определением суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Лидер-Авто» просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на недоказанность передачи ФИО3 следующему конкурсному управляющему истребуемых документов по акту от 13.12.2019, поскольку в нём отсутствует конкретизированная опись документации; принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не может обладать информацией о комплектности и полноте переданной документации, данные сведения могут быть получены только после анализа всей переданной документации.

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 07.09.2017 в отношении общества «Севертрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 19.04.2018 общество «Севертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 13.12.2019 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 28.09.2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО2 02.09.2021 в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении пояснений относительно наличия (отсутствия) оснований и целесообразности осуществления ФИО3 платежей, отмеченных в приложенной управляющим к запросу выписке по счёту общества «Севертрансстрой»; документы (договоры, счета, акты и иные документы), на основании которых ФИО3 произведены соответствующие платежи.

Поскольку запрошенные пояснения и документы не представлены, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора арбитражный управляющий ФИО3 пояснил, что передал документацию должника приступившему к исполнению обязанностей конкурсному управляющему ФИО4, в подтверждение представил акт приёма-передачи документации и печати от 13.12.2019, транспортную накладную.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств передачи ФИО3 документации должника вновь утверждённому конкурсному управляющему ФИО4, а также того, что ФИО3 отрицает удержание документов должника, что делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив также отсутствие у ФИО3 логичных мотивов для уклонения от передачи документации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Согласно данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Приводя строго определённый перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать своё утверждение об объективном существовании поименованных им документов.

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника (иное лицо, у которого находятся документы) уклоняется (отказывается) от участия в приёмке-передаче документации, владение которой он не утратил.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объёме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

В рассматриваемом случае на основании представленных ФИО3 акта приёма-передачи документации и печати от 13.12.2019, транспортной накладной от 13.12.2019 суды заключили, что документация должника передана новому конкурсному управляющему ФИО4

Из материалов спора не следует наличие разногласий между ФИО3 и ФИО4 по вопросу о составе переданной документации.

Конкурсный управляющий ФИО2 не пояснил, по какой причине спорные документы не истребовались им у ФИО4

ФИО3 отрицает наличие у него документации должника, что делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании.

Довод общества «Лидер-Авто» об общем характере акта приёма-передачи от 13.12.2019 отклонён судом апелляционной инстанции с учётом отсутствия у ФИО3 разумных мотивов для удержания документации и печатей.

При этом апелляционным судом проанализирована выписка по счету должника, установлено, что назначение платежей преимущественно относится к судебным актам и исполнительным производствам, с которыми управляющий вправе ознакомиться.

Вместе с тем, действующий управляющий вправе анализировать платежи, оспаривать их правомерность, привлекать к ответственности лиц, имеющих отношение к необоснованному уменьшению конкурсной массы.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А75-2144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1