Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А70-6284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6284/2019
г. Тюмень
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 101 849,60 руб. по договору об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов № 219-2012 от 04.12.2012 в размере 2 101 849,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 03.04.2019 в размере 285 249,93 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Ходатайством от 01.07.2019 истец уточни исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 99 899,60 руб. по договору об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов № 219-2012 от 04.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 28.06.2019 в размере 307 187,85 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания истец ходатайствовал о проведении судебного заседание в отсутствие представителя истца, поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик заявлением от 26.06.2019 поданным через систему "Мой арбитр" ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, сообщал о частичной оплате долга.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов № 219-2012 от 04.12.2012 (далее – договор) (т.1 л.д. 28-34) в редакции дополнительных соглашений №1-16 (т.1 л.д.36-51), согласно которому исполнитель обязуется осуществить приемку груз от заказчика в пункте отправления и своевременно и в сохранности доставить груз на транспортных средствах (вездеходах) до пунктов назначения.

Стоимость услуг, содержание услуг, объем услуг стороны согласовывали в спецификации №1 к договору (т.1 л.д.35), дополнительных соглашениях №1-16 (т.1 л.д.36-51).

По утверждению истца с 01.01.2018 по 30.09.2018 стороны подписывали акты на выполнение работ услуг на общую сумму 8 152 386,24 руб. (т.1 л.д.52-87). Акты выполненных работ предоставлены в материалы дела.

Истец в качестве подтверждения оказанных услуг предоставил в материалы дела подписанные реестры путевых листов за спорный период (т.1 л.д.88-119).

Истец утверждает, что ответчиком осуществлена частичная оплата долга в размере 8 052 486,64 руб. В материалы дела предоставлены копии платежных поручений, подтверждающих указанную сумму.

Истец полагает, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в размере 99 899,60 руб. Между истцом и ответчиком осуществлялась переписка (т.1 л.д.22-24), результатом которой стала выдача ответчиком гарантийного письма от 21.11.2018 с обязательством по оплате долга (т.1 л.д.25). В связи с тем, что ответчик имеет непогашенную задолженность по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд считает, что договор, заключенный сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде. В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Судом установлено, что истец в соответствии с договором оказал, а ответчик принял услуги по перевозке в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 на общую сумму 8 152 386,24 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполнения работ-услуг, актом сверки (т.1 л.д.26), реестрами путевых листов (т.1 л.д.88-119).

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты услуг, зачета встречных взаимных требований либо ошибочности составления документов, свидетельствующих о приемке услуг.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ на стороне спора лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом бремя доказывания должно быть реализуемым. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности в размере в размере 99 899,60 руб. по договору об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов № 219-2012 от 04.12.2012 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 28.06.2019 в размере 307 187,85 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, проверен судом. Расчет процентов арифметически верен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 34 396,00 руб. платежным поручением от 17.04.2019 № 87 (т.2 л.д. 106).

На основании абз 1. п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга связано с добровольным частичным удовлетворением требований истца ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и до принятия итогового судебного акта по делу, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение отнесены на ответчика в сумме 34 936,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 99 899,60 руб. задолженности, 307 187,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 936,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья М.В. Голощапов