Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А50-16732/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16732/2020
10 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 08 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А.Катаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.З. Голошвили

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение),

судебного пристава-исполнителя ФИО4 (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 и судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4

Заявление мотивировано тем, что требования исполнительных листов не исполнены, судебными приставами-исполнителями не приняты надлежащие меры для исполнения исполнительных документов, бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, представили материалы исполнительных производств. Считают, что по спорным исполнительным производствам произведены все необходимые действия.

Заявитель и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованных лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14930/2017 выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 597 756 руб. 14 коп. (л.д. 38-45; л.д. 47-54, л.д. 56-63).

Исполнительные листы вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в целях принудительного исполнения.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №1271164/19/59007-ИП, №103575/19/59005-ИП, №103577/19/59005-ИП.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущены незаконные бездействия, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закон об органах принудительного исполнения).

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края №ФС 017206441 на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 597 756 руб. 14 коп., исполнительное производство №1271164/19/59007-ИП возбуждено 02.10.2019.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что сразу же после возбуждения исполнительного производства и в течение периода исполнения судебный пристав-исполнитель направлял запросы операторам связи, в банки, в Отделение Пенсионного фонда, ФМС, в налоговую службу (л.д. 131-133).

Кроме того, сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Пермскому краю.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю транспортные средства на праве собственности у должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: 20.10.2019 –находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», Банке ПАО ФК «Открытие», «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», 06.08.2020 – в ПАО «Сбербанк», 08.08.2020 – в АО «Альфа-Банк».

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию).

29.11.2019 взыскателю в счет погашения задолженности было перечислено 4 490 руб. и 1 руб. 47 коп.

10.10.2019, 07.08.2020 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу <...>. Согласно актам совершения исполнительных действий от 10.10.2019 и 07.08.2020 имущественное положение должника и факт его проживания по данному адресу не установлены л.д. 137-140).

11.11.2019 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

03.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.08.2020 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества должника, принадлежащему ему на праве собственности.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пермскому краю о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости от 10.08.2020 №КУВД-001/2020-10846077, 07.08.2020 проведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия в отношении имущества: квартиру по адресу; <...>.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, перечислении взыскателю денежных средств в счет погашения долга в размере 5 400 руб.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края №ФС 017206442 на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 597 756 руб. 14 коп., исполнительное производство №103575/19/59005-ИП возбуждено 16.09.2019.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что сразу же после возбуждения исполнительного производства и в течение периода исполнения судебный пристав-исполнитель направлял запросы операторам связи, в банки, в Отделение Пенсионного фонда, ФМС, в налоговую службу, Региональный орган исполнительной власти,

Кроме того, сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Пермскому краю.

Согласно ответу ГИБДД ТС МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт 2008 года выпуска государственный номер <***>.

17.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: 25.09.2019 – находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», 26.09.2019 – в АО «Альфа-Банк», 02.10.2019 – в ПАО «МТС-Банк», 10.10.2019 – в ПАО «Сбербанк», 11.10.2019, 19.12.2019 – Банке ВТБ (ПАО).

10.10.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств.

Взыскателю в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства: 02.10.2019 – в сумме 58 руб. 79 коп., 17.10.2019 – 163 699 руб. 91 коп., 26.03.2020 – 0 руб. 32 коп., 100 руб. 47 коп.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <...>. Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.03.2020 должник по данному адресу не проживает.

07.09.2020 вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в обществе с ограниченной ответственностью «ГАС ГРУПП», что также подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству.

Согласно уведомлению от 07.09.2020 должником ФИО6 произведено погашение задолженности на сумму 210 505 руб. 18 коп.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 в рамках спорных исполнительных производств предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных листов. Возможность взыскания суммы долга не утрачена, исполнительные производства не окончены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны указанных судебных приставов-исполнителей признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

В отношении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №103577/19/59005-ИП, возбужденное постановлением от 19.09.2019.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в течение периода исполнения направлялись запросы операторам связи, в банки, в Отделение Пенсионного фонда, ФМС, в налоговую службу.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: 26.09.2019 –находящихся на счете в АО «Альфа-Банк», 30.09.2019, 07.10.2019 – в ПАО Банк «ФК Открытие», 01.10.2019 – в ООО «ХКФ Банк», 08.10.2019 – в АО «Райффайзенбанк», 11.10.2019, 02.06.2020 – в Банке ВТБ (ПАО), 14.10.2019, 08.04.2020 – в АО «Тинькофф Банк», 27.02.2020, 08.04.2020 – в ПАО Сбербанк, 08.04.2020 – в АО КБ «Модульбанк».

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, о перечислении взыскателю 210 505 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности.

14.11.2019, 09.04.2020 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <...>. Согласно актам совершения исполнительных действий от 16.03.2020, 09.04.2020 факт проживания должника по указанному адресу не установлен.

Согласно сводке исполнительного производства 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ГИББД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Между тем, ответ на данный запрос в материалы дела представлен. Повторный запрос судебным приставом-исполнителем ФИО4 не направлен. Факт наличия или отсутствия зарегистрированных за должником автомототранспортных средств не установлен.

В то же время, согласно общедоступной информации Банка данных исполнительных производств на сайте УФССП России, в отношении ФИО7 имеются исполнительные производства:

-303086/19/59060-ИП от 01.11.2019 303086/19/59060-СД на основании Акта по делу об административном правонарушении от 18.08.2019 № 18810023180008009062, Постановление о взыскании исполнительского сбора Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи - Штраф ГИБДД 1 500 руб., Исполнительский сбор 1 000 руб. в ОСП по ВШ по г. Перми №l УФССП России по Пермскому краю;

-95565/20/59060-ИП от 12.05.2020 303086/19/59060-СД на основании Акта по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 № 18810047180011654749 ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области (Сланцевский район Ленинградской области) - Штраф ГИБДД 1 500руб. в ОСП по ВШ по г. Перми №l УФССП России по Пермскому краю;

-116049/20/59060-ИП от 08.06.2020 на основании Акта по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 № 18810078190100426785 ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району - Штраф ГИБДД 500 руб. в ОСП по ВШ по г. Перми №l УФССП России по Пермскому краю;

-29662/20/78001-ИП от 13.03.2020 на основании Акта по делу об административном правонарушении от 02.12.2019 № 18810278190380300189 ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга - Штраф ГИБДД 5 000 руб. в Василеостровском РОСП (199155, Санкт-Петербург, проспект КИМа, 5/34.

Запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделан судебным-приставом исполнителем только 07.09.2020, в то время как исполнительное производство возбуждено 19.09.2019. Доказательств получения ответа на данный запрос в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО7, которое могло бы способствовать полному и своевременному исполнению судебного акта должником.

В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенной процессуальной нормы судебным-приставом исполнителем ФИО4 не представлены доказательства того, что в период исполнения своих обязанностей ими были предприняты все меры по исполнению решения арбитражного суда.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов не соответствует задачам, установленным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, и не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в ст. 4 указанного закона. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии ФС № 017206443 по делу № А50-14930/2017, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказать в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева