Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-80460/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80460/2023
17 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть Решения объявлена 06 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.В. Антипинская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксендзовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление)

ООО «Вираж»

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности (по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вираж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, как к единственному участника и лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Хобби склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании с него денежных средств в размере 5 667 729,89 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований, направлен запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 11.01.2021, направлен запрос в адрес ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 29.02.2024, направлен запрос в адрес АКБ «Абсолют Банк» (АО).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 предварительное судебное заседание с согласия заявителя, участвующего в судебном заседании, судом завершено в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, судебное разбирательство назначено на 21.03.2024 с учетом заявленного ООО «Вираж» ходатайства об отложении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 судебное разбирательство отложено на 06.06.2024, направлен запрос в адрес ПАО Банк «ФК Открытие».

До судебного заседания в материалы дела из ПАО Банка «ФК Открытие» поступили сведения в ответ на запрос суда.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Вираж» заявленные требования поддержал в полном объеме, приобщил в материалы дела дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вираж» и ООО «Хобби склад» был заключен договор поставки №07052019 от 07.05.2019, в соответствии с условиями которого ООО «Вираж» обязалось передать в собственность ООО «Хобби склад» товары, а должник обязался принять и оплатить эти товары в порядке, размере и на условиях, установленных договором.

В связи с неисполнением ООО «Хобби склад» обязательств по оплате за поставленный товар ООО «Вираж» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу №А56-111846/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Хобби склад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» взыскано 5 060 814 руб.  долга, 506 081 руб. 41 коп. пеней, а также 50 834 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Неисполнение должником указанных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Вираж» с заявлением о признании должника, ООО «Хобби склад», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу №А56-132547/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хобби склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования ООО «Вираж» на сумму 5 667 729,89 руб. остались неудовлетворенными.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Истец в связи с невозможностью погашения задолженности со стороны ООО «Хобби склад» обратился с настоящим иском к генеральному директору ФИО1 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на наличие недостоверных сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ, в том числе о месте нахождения юридического лица и о единоличном исполнительном органе общества, на непринятие руководителем должника надлежащих мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице, непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, неисполнение обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности должника за 2022 год в уполномоченный орган, сокрытие активов общества и невозможность погашения требований кредиторов вследствие недобросовестных действий руководителя должника, выразившихся в выводе денежных средств для оплаты личных нужд руководителя.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку действия, которые вменяются ответчику, имели место в 2019-2022 годах, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, должна производиться по нормам Федерального закона №266-ФЗ, главы III.2.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хобби склад» генеральным директором и единственным участником общества является ФИО1.

В связи с изложенными обстоятельствами, следует признать, что ответчик по своему правовому статусу подпадает под определение контролирующего должника лица.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Кредитор основывает свое требование на подпункте 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым презюмируется ответственность единоличного исполнительного органа должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в случае внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Как следует из представленных суду документов, 19.09.2022 по результатам проверки ФНС в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений об адресе должника – юридического лица (ГРН №2227803115890), а также о единоличном исполнительном органе общества (ГРН №2277803112150).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление № 53), согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

В данном случае, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений привело, в числе прочего, к невозможности погашения требования кредитора ООО «Вираж», поскольку в рамках проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженности непосредственно истцом и судебными приставами-исполнителями зафиксирована невозможность установления местонахождения общества, его имущества, а также отсутствие общества, его сотрудников и какого-либо имущества по юридическому адресу. Поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание, не было обнаружено, местонахождение должника не было установлено, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство было окончено, требования ООО «Вираж» остались неудовлетворенными.

В связи с изложенным, в указанной части заявление истца следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Обществом «Вираж» заявлено также о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в связи с ненадлежащим ведением документов бухгалтерского учета.

В обоснование данных доводов кредитор указывает на то, что в нарушение положений действующего законодательства бухгалтерская отчетность за 2022 год не была сдана руководителем общества в уполномоченный орган.

Судом в данном случае установлено, что бухгалтерская отчетность за 2022 и 2023 годы руководителем должника не велась и  не сдавалась в нарушение положений действующего законодательства, при этом, как следует из бухгалтерского баланса за 2021 год, представленного в уполномоченный орган, у должника имелись активы в виде запасов и дебиторской задолженности в общем размере 13 576 000 руб. Отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности должника привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, существенно затруднило мероприятия по взысканию задолженности в пользу кредитора.

Заявитель также указывает на необходимость привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности вследствие совершения действий, причинивших вред имущественным правам кредиторам, среди которых кредитор отметил непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, сокрытие активов и вывод денежных средств для оплаты личных нужд руководителя.

Указанные доводы суд также полагает обоснованными.

В и. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 16 1 Установления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом пункты 1,2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) участника (директора) считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) участника (директора) считается доказанной, в частности, когда участник (директор):

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В рассматриваемой ситуации судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий руководителя должника, результатом которых стала утрата возможности погашения требований кредиторов.

Прежде всего, следует отметить, что согласно бухгалтерскому балансу общества за 2021 год у юридического лица имелись запасы на сумму 6 975 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 6 601 000 руб.

При этом обществом не проводилось никаких мероприятий по осуществлению переговоров или по взысканию задолженности с контрагентов в принудительном порядке. Доказательств обратного в распоряжении суда не имеется.

Не представляется возможным в настоящий момент установить и судьбу запасов общества на сумму 6 975 000 руб., за счет реализации которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Запасы общества не были обнаружены ни непосредственно заявителем при фактическом осмотре места нахождения юридического лица, ни судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства.

Следует обратить внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочими бытовыми товарами (код 46.49), которая предполагает необходимость несения расходов на оплату арендных площадей для целей хранения товаров в условиях отсутствия собственных складов. При этом анализ банковских выписок по счетам должника показывает, что арендные отношения имели место быть в период с 2019 по июль 2021 года, каких-либо иных операций по арендным платежам выписка должника не содержит.

Также суд отмечает, что должник является организацией, которая применяет общую систему налогообложения, следовательно, является плательщиком налога на добавленную стоимость. Указанное свидетельствует о том, что возможная реализация товарных запасов в размере 6 975 000 руб. является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В то же время полученная банковская выписка должника не содержит платежей по уплате налога на добавленную стоимость за 2022, 2023 и 2024 годы.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом сокрытии руководителем должника активов общества и невозможности погашения требований кредиторов вследствие таковых действий единоличного исполнительного органа должника. Каких-либо пояснений относительно судьбы имевшихся у должника активов ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов посредством расходования значительной суммы денежных средств на личные нужды генерального директора общества истец сослался на сведения, представленные в материалы дела кредитными организациями, согласно которым ответчик систематически осуществлял в свою пользу перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо оснований для оплаты.

Данные доводы суд полагает обоснованными.

Действительно, исходя из представленных в материалы дела выписок по счетам должника, с расчетных счетов должника регулярно осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ФИО1. В то же время основания для перечисления указанных денежных средств в пользу ФИО1 в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств целевого расходования указанных денежных средств на нужды общества.

Более того, не представлено суду и доказательств возврата в кассу должника полученных денежных средств, также не имеется доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств путем зачисления их на расчетный счет должника.

В указанных условиях суд приходит к выводу, что руководителем должника ФИО1 было осуществлено необоснованное расходование денежных средств должника, которое привело к невозможности удовлетворения обязательств перед кредиторами, существенному ухудшению финансового состояния общества, более того, причинило вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы Истца о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако в связи с тем, что ООО «Вираж» воспользовалось своим правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, то размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица следует определять, исходя из размера его требования к ООО «Хобби склад».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу №А56-111846/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Хобби склад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» взыскано 5 060 814 руб.  долга, 506 081 руб. 41 коп. пеней, а также 50 834 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящий момент размер задолженности ООО «Хобби склад» перед ООО «Вираж» составляет 5 667 729,89 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Вираж» в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в общем размере 5 667 729,89 руб.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вираж» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (дата и место рождения: 02.11.1982, гор. Кировск Ленинградская обл., адрес: <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хобби Склад» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (дата и место рождения: 02.11.1982, гор. Кировск Ленинградская обл., адрес: <...>) в пользу ООО «Вираж» денежные средства в размере 5 667 729,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                      Антипинская М.В.