Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А67-9237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9237/2018
г. Томск
18 октября 2018 года
решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению старшего инженера (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 (634059, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, ГУ МЧС России по Томской области

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2, доверенность от 06.08.2018;

от Ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2018, ФИО4, доверенность от 12.04.2018г.;

от ГУ МЧС России по Томской области – ФИО5, доверенность от 17.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Старший инженер (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (далее – ООО «Системкомплекс», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной

частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 17.08.2018 года заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Томской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «Системкомплекс» осуществляло деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности с нарушением лицензионных требований и условий.

В представленном отзыве ООО «Системкомплекс» возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствии вины во вменяемом правонарушении, поскольку все работы проводились в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком. Кроме того, Общество указывает, что срок привлечения ООО Общества к административной ответственности истек.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Заслушав представителей участвующий в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Системкомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

20.07.2009 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ООО «Системкомплекс» была выдана лицензия № 70-Б/00009 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с 04.06.2018 по 08.06.2018 года МЧС России по Томской области проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...> д.д.1,2,4-21,26, в отношении ТГАСУ в целях контроля исполнения предписания об устранения нарушений пожарной безопасности от 17.05.2017 № 37/1/1.

В ходе данной проверки выявлены нарушения требования пожарной безопасности, допущенные исполнителем работ – ООО «Системкомплекс» при монтаже автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, о чем составлен акт от 08.06.2018.

06.08.2018 старшим инженером (по лицензированию) управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по ТО ФИО2 в отношении ООО «Системкомплекс» составлен протокол об административном правонарушении № 54 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором отражено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) ООО «Системкомплекс» нарушило лицензионные требования, не выполнив требования, предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных частью 1 статьи 8, пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», абзаца д пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пунктов 13.14.5, 13.14.8, 13.14.6, 13.14.7, 13.14.12, 13.14.12, 13.3.4, 13.3.7, 13.15.15, 13.15.3, 13.15.7, 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; пунктов 5.1, 5.3, 4.4, 3.4 СП 3.13130.2009 «Требования пожарной безопасности к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; пункта 4.8., 4.8 СП 6.13130.2013, ГОСТа Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ старший инженер по лицензированию УОПиПАСР ГУ МЧС России по Томской области ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Системкомплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от N 99-ФЗ).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение о лицензировании). В силу пункта 2 Положения о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) подлежит лицензированию Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Положениями статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, монтаж, обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре подлежит обязательному лицензированию в области пожарной безопасности с 19.11.2007 года.

В силу ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, 03.05.2017 между ФГБОУВО «ТГАСУ» и ООО «Системкомплекс» заключен договор № 223/17/5-35 на оказание услуг по монтажу объектового оборудования и его вывода на пульт пожарного подразделения. Согласно п.1.1. данного договора подрядчик (ООО «Системкомплекс») принимает на себя обязательства по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в соответствии с условиями договора, техническим заданием и локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора от 03.05.2017 ООО «Системкомплекс» произведена установка пожарной сигнализации в зданиях геодезического полигона ТГАСУ по адресу: <...> д.д.1, 2,4-21, 26, о чем составлен акт выполненных работ от 31.05.2017.

Ответчиком, со ссылкой на невозможность отступления от представленной заказчиком проектной документации, по существу не оспаривается наличие указанных в акте проверки от 08.06.2018 и протоколе от 06.08.2018 нарушений.

Между тем, суд считает, что ООО «Системкомплекс», получив лицензию МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, взяло на себя обязанность по соблюдению лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, которая им не была исполнена надлежащим образом.

С учетом изложенного, ООО «Системкомплекс» допущено нарушение лицензионных требований, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении № 54 от 06.08.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Несмотря на это, общество не может быть привлечено к административной ответственности на основании следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, выяснению, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение лицензионных требований не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают

исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 19 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое ООО «Системкомплекс» административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований, обнаружено административным органом 08.06.2018 (акт проверки от 08.06.2018).

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 09.06.2018 и окончился по истечении 3 месяцев – 09.09.2018. Довод административного органа о том, что выявившее правонарушение должностное лицо, являющееся сотрудником ГУ МЧС России по Томской области, не имело полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, не имеет значения, поскольку правонарушение выявлено непосредственно сотрудником административного органа, к компетенции которого относится составление протоколов по вменяемому составу правонарушения. Обстоятельства передачи материалов проверки от одного структурного подразделения административного органа в другой не приостанавливают и не продляют сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ООО «Системкомплекс» к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий общества на предмет наличия (отсутствия) вины.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 302-АД14-4931 и от 05.06.2015 № 301-АД14-2145.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о привлечении ООО «Системкомплекс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями ст.168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Панкратова