Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А56-3499/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3499/2017
05 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН <***>, адрес 129110, Москва, улица Гиляровского, 42)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спектр+" (ОГРН <***>, адрес 198095, Санкт-Петербург, улица Метростроевцев, 5, литер А, помещение 21-Н)

о взыскании задолженности в размере 993437,82 руб., неустойки в сумме 889391,44 руб. по состоянию на 30.12.2016 (с учетом принятых судом уточнений требований)

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.05.2017;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 993437,82 руб., неустойки в сумме 889391,44 руб. по состоянию на 30.12.2016 (с учетом принятых судом уточнений требований).

Ответчиком были заявлены ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления подписанта от имени агента в дополнительном соглашении от 04.06.2016 к агентскому договору от 04.03.2016 и в дополнительном соглашении от 04.06.2016 к агентскому договору по ОСАГО от 04.03.2016, о приглашении бывшего генерального директора ответчика ФИО2 для отбора подписей.

Также ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд в порядке статей 64 и 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы и вызове бывшего руководителя ответчика, поскольку ответчик, как пояснил представитель, о фальсификации данных дополнительных соглашений в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, а в отсутствие такого заявления правовых оснований для назначения экспертизы не имеется.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что отчеты агента и акты приема-передачи составлены и подписаны после истечения срока действия агентских договоров; акты приема-передачи не свидетельствуют о возникновении правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) были заключены агентские договоры от 04.03.2016 № 0000126-01219/16А и от 04.03.2016 № 0000126-01223/16ОСАГО.

По данным договорам агент обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения договоров страхования с принципалом.

Агент обязуется перечислять принципалу полученные от страхователей страховые премии в установленном частями 4 договоров порядке.

В силу пункта 4.4 договора № 0000126-01219/16А агент перечисляет (сдает в кассу) принципалу суммы страховых премий (взносов): полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца – не позднее 25 числа текущего месяца; полученных от страхователей в период с 16 по последнее число каждого месяца – непозднее 10 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 0000126-01223/16ОСАГО агент еженедельно перечисляет (сдает в кассу) принципалу суммы страховых премий по договорам ОСАГО, заключенным агентом за истекшую неделю.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения сроков перечисления страховой премии (взносов), как это определено в данном разделе договоров, принципал имеет право взыскать с агента пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению (сдаче в кассу), за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 04.06.2016 к договорам договоры являются бессрочными.

Факт продления сторонами ранее установленных сроков действия агентских договоров подтверждается также подписанными агентом отчетами агента, датированными периодом 20.06.2016 – 04.10.2016.

Во исполнение обязательств по агентским договорам ответчик заключал от имени истца договоры страхования и представлял истцу отчеты агента по заключенным договорам и суммам подлежащих перечислению истцу страховых премий.

В соответствии с отчетами агента от 20.06.2016 на сумму к перечислению 137892,14 руб., от 30.06.2016 на сумму к перечислению 94648,92 руб., от 30.06.2016 на сумму к перечислению 27281,62 руб., от 20.07.2016 на сумму к перечислению 57201,47 руб., от 20.07.2016 на сумму к перечислению 39285,15 руб., от 28.07.2016 на сумму к перечислению 159298,03 руб., от 31.07.2016 на сумму к перечислению 169254,81 руб., от 31.07.2016 на сумму к перечислению 900 руб., от 01.08.2016 на сумму к перечислению 39978,78 руб., от 05.08.2016 на сумму к перечислению 30543, 52 руб., от 09.08.2016 на сумму к перечислению 20510,33 руб., от 09.08.2016 на сумму к перечислению 7471,70 руб., от 09.08.2016 на сумму к перечислению 300 руб., от 18.08.2016 на сумму к перечислению 68734,44 руб., от 18.08.2016 на сумму к перечислению 2700 руб., от 18.08.2016 на сумму к перечислению 568,40 руб., от 25.08.2016 на сумму к перечислению 14676,55 руб., от 05.09.2016 на сумму 22748,65 руб., от 05.09.2016 на сумму 600 руб., от 15.09.2016 на сумму 25483,82 руб., от 15.09.2016 на сумму к перечислению 300 руб., от 20.09.2016 на сумму к перечислению 10807,28 руб.. от 20.09.2016 на сумму к перечислению 900 руб., от 04.10.2016 на сумму к перечислению 30633,96 руб., от 04.10.2016 на сумму к перечислению 900 руб. всего ответчиком истцу подлежало перечислению страховых премий на сумму 963619,57 руб.

Отчеты были представлены в рамках действовавших агентских договоров и подтверждают правоотношения сторон.

Довод истца о том, что по договору от 22.06.2016 серия 2022126 № 200849669/16-ТФ сумма учитываемой страховой премии равна 72751 руб., подлежит отклонению, поскольку на агента возложена обязанность перечислить принципалу только суммы полученных от страхователей премий, а не подлежащие перечислению суммы, а доказательства перечисления ответчику всей суммы данной страховой премии в деле отсутствуют, в связи с чем судом при расчете суммы долга принята фактически перечисленная ответчику и подлежащая перечислению истцу сумма страховой премии 36375,70 руб.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность перечислить истцу 963619,57 руб. страховых премий.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из представленных истцом отчетов, квитанций о получении страховых премий следует наличие на стороне ответчика задолженности в размере 963619,57 руб. по перечислению страховых премий. Долг в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 889391,44 руб. по состоянию на 30.12.2016.

Расчет неустойки судом проверен, сумма неустойки на указанную дату, с учетом суммы долга, составляет 857926,63 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера долга, на который начислялась неустойка, периода просрочки, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, с учетом процентной ставки неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 171585,33 руб. (процентная ставка 0,1%), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 171585,33 руб. пеней. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Спектр+» в пользу ООО «СК «Согласие» 963619,57 руб. долга, 171585,33 руб. пеней, 30792 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета 3 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.