Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-213294/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2024 года Дело № А40-213294/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 02.03.2022)

от ГК «АСВ» - представитель ФИО3 (доверенность от 21.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024(№09АП-14769/2024),по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделкой по отчуждению должником земельного участка(кадастровый номер 50:26:0170504:162), здания (кадастровый номер77:07:0017001:2330) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 возбуждено производство по делу по заявлению ООО КБ «РБС» о признании ФИО1 (далее - должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 заявление ООО КБ «РБС» признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее - должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 650 829 000руб. - основной долг, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38(7483) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167(7612) опубликовано сообщение.

Финансовый управляющий должника 23.05.2023 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения от 04.09.2023) о признании сделки должника недействительной – договор дарения от 16.10.2018 по отчуждению следующих объектов:

- земельный участок, кадастровый № 50:26:0170504:162, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: РФ, г. Москва, вн. тер. г. поселение Марушкинское, квл 25, з/у 800, площадью 600 кв.м;

- здание, кадастровый №: 77:07:0017001:2330, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. <...>, площадь кв.м: 121,6, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 признан недействительным договор дарения от 16.10.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 следующее имущество: - земельный участок, кадастровый №50:26:0170504:162, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: РФ, г. Москва, вн. тер. г. <...> з/у 800, площадью 600 кв.м; - здание, кадастровый №: 77:07:0017001:2330, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. <...>, площадь кв.м: 121,6.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к неправильному выводу о возможности применения общегражданских норм права к спорной сделке, а не специальных норм Закона о банкротстве; сделка совершена за периодом подозрительности, при отсутствии кредиторов у должника и не была направлена на причинение вреда; покупатель по сделке несла бремя содержания имущества и оплачивала налоги, соответственно, сделка не является мнимой; цель причинения вреда не доказана.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель кредитора ГК «АСВ» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты в силе.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора дарения земельного участка с постройками от 16.10.2018, должник ФИО1 подарила ФИО7:

- земельный участок, кадастровый № 50:26:0170504:162, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: РФ, г. Москва, вн. тер. г. <...> з/у 800, площадью 600 кв.м;

- здание, кадастровый №: 77:07:0017001:2330, назначение объекта недвижимости: нежилое, фдрес: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. <...>, площадь кв.м: 121,6.

Переход регистрации права собственности зарегистрирован 25.10.2018.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества, финансовый управляющий указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст.ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В настоящем случае суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу №А40-220054/2015 ООО КБ «РБС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.20218 поступило заявление конкурсного управляющего Банка о привлечении контролирующих Банк лиц, в т.ч. ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, судами отмечено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ «РБС», поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу №А40-220054/2015 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «РБС», с должника в пользу кредитора солидарно взыскано 650 829 000 руб. за совершение (одобрение) сделок в период 2014-2015 гг.

При этом судами обоснованно учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу № А40-47389/2017, о том, что, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, данных п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в отношении недвижимого имущества с заинтересованным по отношению к должнику лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника, безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответственно, со злоупотреблением правом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод кассационной жалобы, суд округа также учитывает позицию, изложенную в определении, о том, что, с точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суд округа исходит и из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020), установлено, что момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ).

В подобной ситуации отчуждение ликвидного имущества без получения равноценного встречного представления, безусловно, свидетельствует о том, что действия должника были направлены на избежание обращения взыскания на это имущество в пользу кредиторов.

Судами также учтено, что в период возбуждения дела о банкротстве Банка, ФИО1 отчуждено различное имущество (дочери – иная недвижимость и транспортное средство), что следует из заявления конкурсного управляющего Банка, и карточки настоящего дела, размещенной в общедоступной Картотеке арбитражных дел (оспариваются различные сделки должника по отчуждению недвижимого имущества), в целях недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами также обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку настоящее заявление подано финансовым управляющим в суд 23.05.2023, в то время, как процедура реализации введена 31.08.2023, т.е. в переделах предусмотренного срока.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А40-213294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина