Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А12-23381/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23381/2016
г. Саратов
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 14.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 16.01.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу № А12-23381/2016 (судья Литвин С.Н.)

вынесенное по итогам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Магистраль» - ФИО2, доверенность от 14.12.2018 (срок доверенности 1 год); другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании 1 185 160 руб. 04 коп. штрафа, 8 733 266 руб. 19 коп. убытков, 82 558 704 руб. 10 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 отказано в удовлетворении требований Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к ООО «Магистраль» о взыскании штрафных санкций и убытков в размере 9 974 035 руб.77 коп, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области без удовлетворения.

01.03.2018 Арбитражным судом Поволжского округа (кассационной инстанцией) было вынесено постановление, которым решение первой инстанции от 01.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области без удовлетворения.

03.09.2018 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также транспортных расходов в размере 158 000 руб.

Определением от 23.10.2018 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 258 000 руб.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.11.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 258 000 руб. (100 000 руб. услуги представителя и 158 000 руб. – транспортные расходы).

В обоснование своих требований Общество представило договор от 11.05.2016 (далее - Договор), заключённый между ООО «Магистраль» и ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» (т. 58 л.д. 11).

Согласно п. 1.1. Договора Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени Доверителя следующие действия:

- представление интересов ООО «Магистраль» во всех судебных учреждениях, в том числе участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-23381/2016 по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к ООО «Магистраль» о взыскании убытков, штрафов и пени по государственному контракту № 295335 от 07.10.2015г. в общей сумме 92 477 130 рублей 33 копейки, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в случае необходимости;

- составление отзыва на исковое заявление, в случае необходимости дополнений, уточнений к отзыву (возражений) на исковое заявление и иного рода заявлений, жалоб, ходатайств в интересах ООО «Магистраль» по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к ООО «Магистраль» о взыскании убытков, штрафов и пени по государственному контракту № 295335 от 07.10.2015 в общей сумме 92 477 130 рублей 33 копейки по делу №А12-23381/2016, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в случае необходимости;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, в случае необходимости дополнений к заявлению, возражений на отзывы заявления, заявлений о принятии обеспечительных мер и иного рода заявлений на обжалование судебных актов, жалоб, ходатайств в интересах ООО «Магистраль»;

- сбор доказательств по вышеуказанному делу;

- ведение переговоров с представителями сторон судебных дел по вышеуказанным вопросам для подготовки и заключения мирового соглашения;

- оказание иной юридической помощи по вышеуказанным вопросам.

В соответствии с разделом 3 Договора, сумма вознаграждения Поверенного составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Доверитель возмещает Поверенному издержки, в том числе сумму транспортных расходов, понесенных при исполнении поручения по настоящему Договору, при условии представления Поверенным документов, подтверждающих понесенные Поверенным затраты (квитанции и др.) и указанных в Акте выполненных услуг по настоящему Договору.

Пунктами 3.1.-3.2. Договора установлено, что Доверитель выплачивает Поверенному сумму вознаграждения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и возмещает издержки, в том числе, сумму транспортных расходов, понесенных Поверенным при исполнении поручения по настоящему Договору, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и даты подписания сторонами Акта выполненных услуг.

Обязанность Доверителя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств в полном объеме, согласно подписанному сторонами Акту выполненных услуг на расчетный счет Поверенного.

Поскольку факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов полностью подтверждён материалами дела, суд первой инстанции признал сумму вознаграждения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей разумной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, ответчиком к взысканию предъявлены транспортные расходы, удовлетворённые судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 102, 103, 109, 111 раздела 4 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (с изменениями и дополнениями) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя. Маршрут перевозки пассажиров и багажа легковым такси определяется фрахтователем. Фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Для участия своего представителя в судебных заседаниях ООО «Магистраль» согласно условиям договора поручения от 11.05.2016 (т. 58 л.д. 11), возместило представителю транспортные расходы по перевозке автомобильным транспортом из города Пенза до Арбитражного суда Волгоградской области (г. Волгоград) и обратно - 12 раз, из г. Пензы до Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда (г. Саратов) и обратно - 4 раза, а также из г. Пензы до Арбитражного суда Поволжского округа (г. Казань) и обратно - 2 раза.

Общая стоимость транспортных услуг составила – 158 000 руб. (т. 58 л.д. 16-33).

При этом, из представленных документов следует, что стоимость одной поездки туда и обратно: Пенза-Казань-Пенза составляла - 9 000 руб., Пенза-Саратов-Пенза – 5 000 руб., Пенза-Волгоград-Пенза – 10 000 руб.

Актом выполненных услуг от 05.03.2018 (т. 58 л.д. 14) подтверждено выполнение Поверенным услуг по договору поручения от 11.05.2016, в том числе и транспортных расходов в г. Волгоград, Саратов, Казань. К данному акту приложены: копия разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, копии путевых листов и квитанции согласно перечню.

Суд первой инстанции принял указанные доказательства в качестве надлежащих и пришёл к выводу о взыскании транспортные расходы в размере 158 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, цену иска, результат рассмотрения исковых требований (в удовлетворении исковых требований отказано) и объем выполненных работ в каждой инстанции, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 258 000 руб. (100 000 руб. на оплату услуг представителя в суде трёх инстанций, а также 158 000 руб. транспортных расходов).

Комитет, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитетом доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для возмещения транспортных расходов, произведённых 27.06.2017 и 28.06.2017, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из путевого листа от 27.06.2017 и квитанции от 28.06.2017, представитель ответчика совершил поездку по маршруту следования «Пенза-Саратов-Пенза» (24 часа).

При этом, судебная коллегия отмечает, что материалы дела и общедоступные данные Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) содержат определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 по делу №А12-23381/2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства экспертного учреждения - автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» о предоставлении дополнительных доказательств для проведения судебной экспертизы. Данным определением, датой и местом проведения судебного заседания определено: 28 июня 2017 года, 11 час. 30 мин., помещение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции 28 июня 2017 года провёл судебное заседание, в котором разрешил ходатайство экспертного учреждения в рамках настоящего дела. 04 июля 2017 года был изготовлен полный текст определения, из которого следует, что 28 июня 2017 года судебное заседание состоялось при участии со стороны ответчика директора ФИО3 и представителя ФИО2 (доверенность от 12.09.2016).

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии дат в путевых листах от 21.06.2016 и 22.06.2016, поскольку сведения, отраженные в путевых листах совпадают с датами судебных заседаний в Арбитражном суде Волгоградской области, в которых принимал участие представитель ответчика, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний. Маршрут командировок, указанных в приказах о направлении работника в командировку, согласуется с маршрутами, указанными в путевых листах легкового автомобиля. Ответчик доказал связь понесенных им расходов с рассмотрением настоящего дела.

Сомнения в подлинности представленных Обществом документов, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации документов, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению. В суде первой инстанции заявление о фальсификации представленных Обществом документов при рассмотрении настоящего дела также не заявлялось.

Что касается расходов, связанных с услугами такси, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82, «При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, … стоимость экономных транспортных услуг».

Однако, действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, в том числе связанные с использованием услуг такси, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, суду не представлены.

При оценке разумности понесенных ООО «Магистраль» транспортных расходов, судебная коллегия учитывает то, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Действующее законодательство не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний легковым транспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость услуг легкового такси по сравнению со стоимостью билетов на некоторые другие виды транспорта, компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования, а также отсутствием у заявителя расходов на проживание его представителя.

Как следует из материалов дела, наибольшая продолжительность пользования услугами такси при одной поездки туда и обратно составила 24 часа по маршруту: Пенза-Волгоград-Пенза стоимостью 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени при выборе такси в качестве транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Таким образом, использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Оплата транспортных услуг в размере 158 000 руб. полностью подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб. за рассмотрение дела в трёх инстанциях), в том числе и транспортных расходов, в размере 158 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу № А12-23381/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийВ.В. Землянникова

СудьиЮ.А. Комнатная

С.А. Кузьмичёв