Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А55-6118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года

Дело №

А55-6118/2019

Резолютивная часть решения объявлена "05" ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "06" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2019 года дело по иску Частного профессионального образовательного учреждения "Росто-Т"

к Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

Третье лицо – Администрация городского округа Тольятти

о взыскании 493 098 руб. 28 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 24.09.2019

от ответчика – ФИО4, дов. от 24.05.2019

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Частное профессиональное образовательное учреждение "Росто-Т" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" неосновательное обогащение за период с 04.02.2014 по 03.08.2016 в размере 406 655 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 86 442 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" произвело смену наименования на Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС".

В ходе рассмотрения дела истец изменял исковые требования, просил взыскать проценты в сумме 137 189 руб. 72 коп. Определением от 22.10.2019 уточнение было принято арбитражным судом.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 391 696 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 189 руб. 72 коп. Данное уточнение подлежит принятию судом в силу ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что с 2013 года между ЧПОУ «РОСТО-Т» и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» были заключены договоры аренды нежилых помещений №Г5182-А013-а, № Г5182-А014-а, № Г5182-А015-а, № Г5182-А016-а, по которым истец ежемесячно оплачивал арендную плату за пользование помещением, расположенного по адресу: <...>.

В марте 2017 года Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ЧПОУ «РОСТО-Т» задолженности за фактическое использование нежилого помещения за период с 01.09.2007 по 03.08.2016.

Ссылаясь на факты, установленные в Решении Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу № А55-2542/2017, истец указывает, что администрация г.Тольятти на основании решения Тольяттинской городской думы №1 00 от 29.03.1995 и выписки из реестра муниципальной собственности г. Тольятти по состоянию на 04.08.2003 является собственником объекта права - нежилое помещение, состоящее из комнат на 1-м этаже, по адресу: Самарская области, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, 34.

Далее истец ссылается на то, что ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» сдавало в аренду указанное нежилое помещение, не имея на то законных оснований.

Указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 иск Администрации г.о. Тольятти был удовлетворен частично. С ЧПОУ «РОСТО-Т» была взыскана задолженность по оплате фактического использования нежилого помещения за период с 04.02.2014 по 03.08.2016 в размере 196 969, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 023,97 руб., госпошлина в доход федерального бюджета - 5047 руб.

Истец указывает, что согласно выводам суда по делу № А55-2542/2017 у ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» отсутствовали правовые основания для сдачи спорного помещения в аренду.

В связи с этим истец полагает, что уплаченная истцом ответчику арендная плата за пользование имуществом, которое фактически принадлежало не ответчику, а Мэрии городского округа Тольятти, является неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

Согласно выводам арбитражного суда, сделанного в решении от 04.09.2019, по делу № 2542/2017 у ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» отсутствовали правовые основания для сдачи спорного помещения в аренду. Оно не является собственником сданного в аренду помещения, помещение является муниципальной собственностью. Вследствие чего ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» не имело права распоряжаться спорным помещением и заключать договор аренды с ЧПОУ "РОСТО-Т". Договор аренды заключен третьим лицом с нарушением требований закона.

С учетом пропуска срока исковой давности, с ЧПОУ "РОСТО-Т" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана задолженность по оплате фактического использования нежилого помещения за период с 04.02.2014 по 03.08.2016 в размере 196 969 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 27 029 руб. 97 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

С учетом даты вынесения решения суда, которым установлена неправомерность получения арендной платы ответчиком с истца, учитывая установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности (с учетом месячного срока, установленного для претензионного порядка урегулировании спора), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 04.08.2015 по 03.08.2016 (дата, указанная истцом) в сумме 209 422 руб. 08 коп., которая подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В остальной части иск удовлетворению не подлежит с учетом пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда истец узнал о неправомерности получения ответчиком денежных средств в качестве арендной платы (04.09.2018 – дата вынесения решения суда по делу № 2542/2017) по 21.10.2019 в сумме 17 831 руб. В остальной части проценты взысканию не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ в части удовлетворенных требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части увеличенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета (п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 528 886 руб. 64 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в пользу Частного профессионального образовательного учреждения "Росто-Т" 209 422 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 17 831 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 5834 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения "Росто-Т" в доход федерального бюджета госпошлину 2445 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1