Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А56-128789/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128789/2018
08 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-4712/2020) конкурсного управляющего ООО «Колпин-Вод-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-128789/2018/тр.12, принятое


по заявлению Баскакова Юрия Юрьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колпин-Вод-Строй»,


третье лицо: Морозов Михаил Николаевич,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колпин-Вод-Строй» (Санкт-Петербург, Колпино, Вознесенское шоссе, д. 43 лит А; ИНН 7817031785, ОГРН 1027808756910; далее – ООО «Колпин-Вод-Строй») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич. Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

Решением суда от 21.05.2019 ООО «Колпин-Вод-Строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кузнецов В.Ю. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019.

Баскаков Юрий Юревич 08.11.2019 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Морозов Михаил Николаевич.

Определением суда от 21.01.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано, требование Баскакова Ю.В. в размере 600 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство в части признания обоснованным требования по судебным расходам прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 600 000 руб.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается разъяснения абзацев 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос об обращения взыскания на заложенное имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Баскаков Ю.Ю. (займодавец) и Морозов М.Н. (заемщик) 15.06.2017 заключили договор займа № 1506 (далее – Договор займа), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 850 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Заем предоставляется на срок по 15.06.2018 (пункт 1.2 Договора займа).

Согласно пункту 1.4 Договора займа исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается Договором залога № 1 от 15.06.2017 (далее – Договор залога), заключенным между Баскаковым Ю.Ю. (залогодержателем) и ООО «Колпин-Вод-Строй» (залогодателем), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств заемщика прицеп компрессор передвижной Atmos PD130 гос.номер 2737ХХ47.

Залоговая стоимость установлена сторонами в размере 600 000 руб. (пункт 1.3 Договора залога). Залог учтен 29.06.2017 – свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-477804-333.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога (пункт 5.1 Договора залога).

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по делу № 2-2699/2019, с Морозова М.Н. в пользу Баскакова Ю.Ю. взысканы 850 000 руб. займа, 254 000 руб. процентов, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога – определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вступившие в законную силу судебный акт послужил основанием для обращения Баскакова Ю.Ю. с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт неисполнения должником обязательств в полном объеме им не оспаривается. Наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из данной нормы следует, что вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В данном случае не заявлено разногласий, связанных с исполнением судебного акта по делу № 2-2699/2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закон о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Согласно третьему абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку заявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым обращено взыскание не предмет залога – определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения конкурсного управляющего об отсутствии прицепа по результатам инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ, выбытия из владения должника залогового имущества и невозможности в связи с этим обращения взыскания не него. Акт инвентаризации от 22.07.2019 не является достоверным и допустимы доказательством прекращения залога, поскольку констатирует лишь факт передачи должником определенного имущества в конкурсную массу.

Таким образом, требование Баскакова Ю.Ю. правомерно признано обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего о подаче 15.12.2019 иска о признании недействительным договора залога отклоняются, поскольку данное обстоятельства не свидетельствует об обязанности суда приостановить производство по настоящему обособленному спору.

Требование предъявлено Баскаковым Ю.Ю. в суд 08.11.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, основания для включения залогового требования в реестр отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе .

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-128789/2018/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина