Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А60-45240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45240/2017
08 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-45240/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерное общество «Екатеринбурггаз»

о признании незаконным постановления от 09.08.2017 об отказе в окончании исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 03.02.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение,

от третьих лиц: ФИО4, доверенность от 11.01.2017 (АО «Екатеринбурггаз») представитель УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 09.08.2017 об отказе в окончании исполнительного производства № 14480/17/66001-ИП.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований проси отказать.

Третьим лицом - АО «Екатеринбурггаз» представлен отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № 14480/17/66001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 013791994 от 08.02.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7362/2016. Предмет исполнения: иная мена неимущественного характера в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» в пользу взыскателя - акционерного общества «Екатеринбурггаз».

01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 14480/17/66001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7362/2016 от 14.09.2016 года суд обязал ответчика ООО «Уралинвестцентр» освободить охранную зону газопровода по адресу: <...> 1а, путем сноса (демонтажа) или переноса за пределы охранной зоны объектов со следующими характеристиками:

1)Кадастровый номер - 66:41:0404012:113, площадь- 314 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «И»,

2)Кадастровый номер - 66:41:0404012:128, площадь- 362,7 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «Ж»,

3)Кадастровый номер - 66:41:0404012:148, площадь- 290 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «3»,

4)Кадастровый номер - 66:41:0404012:90, площадь- 329 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер «К»,

Суд обязал ответчика ООО «Уралинвестцентр» освободить охранную зону газопровода по адресу: <...> путем ликвидации свалки железобетонных конструкций, деревянных изделий и металлолома в срок, не превышающий один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решение суда частично исполнено (произведена ликвидация свалки на газопроводе высокого давления) и невозможностью его исполнения в оставшейся части (в отношении сноса ангаров) в связи с переходом права собственности на спорные объекты к третьему лицу ООО «Южуралторг».

Вместе с тем судом принимаются доводы заинтересованного лица и третьего лица об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе фотоматериалов следует, что ангары не демонтированы.

Государственная регистрация перехода права собственности на ангары к ООО «Южуралторг» не является основанием, обязывающим судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Государственная регистрация перехода права собственности не влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Переход права собственности к ООО «Южуралторг» может являться основанием для замены стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства.

17 октября 2017 года ООО «Уралинвестцентр» обратилось в суд с заявление в рамках дела А60-7362/2016 о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 13 ноября 2017.

В силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом принимаются доводы третьего лица о том, что отчуждение имущества (государственная регистрация перехода права собственности на имущество к третьему лицу), в отношении которого на должника возложена обязанность по совершению действий по его сносу (переносу) за пределы охранной зоны, может быть рассмотрено в качестве основания для процессуального правопреемства.

Факт того, что территория охранной зоны газопровода по адресу: <...> освобождена должником по исполнительному производству от свалки железобетонных конструкций, деревянных изделий и металлолома установлен судебным приставом-исполнителем и сторонами исполнительного производства в ходе совместного выхода со специалистами на территорию. Судом принимаются доводы заявителя о том, что в указанной части требования исполнительного документа должником исполнены.

Вместе с тем указанные обстоятельства были установлены судебным приставом после вынесения оспариваемого постановления от 09.08.2017, законность которого проверяется судом на дату его вынесения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Н. Водолазская