Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-94085/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94085/2019
06 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.03.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № Д-103-46 от 02.12.2019

от третьего лица –

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Региональной общественной организации Общество «Традиция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года

по иску Региональной общественной организации Общество «Традиция»

к АО «Мосэнергосбыт»

третье лицо: ООО «ИПК «Нефтехим»

о понуждении заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Региональной общественной организацией Общество «Традиция» к АО «Мосэнергосбыт» об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору энергоснабжения на условиях истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИПК «Нефтехим».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика с приложениями, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении представленного третьим лицом отзыва на кассационную жалобу отказано на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, что 01.11.2016 истцом (абонент, прежнее наименование - Региональная общественная организация «Общество любителей народного искусства «Традиция») и ответчиком (прежнее наименование - ПАО «Мосэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения № 95609969.

Письмом от 01.03.2018 № 16 истец проинформировал ответчика об изменении наименования абонента по договору.

Письмом от 15.10.2018 № 95 истец направил в адрес ответчика копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2018 и просил внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения и приложение N 2 к нему.

Письмом от 07.12.2018 № ИП/31-9767/18 ответчик направил в адрес истца оферту дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, в котором указал новые наименования истца и ответчика и предложил внести изменения в действующий договор энергоснабжения в части объекта № 95609969 путем введения приложения № 2, составленного 07.11.2018 взамен ранее составленного; дополнительное соглашение вступает в силу с даты получения ответчиком акцепта оферты. Получение от ответчика оферты истцом не оспаривается.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение истцом не подписано, то есть не акцептовано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-29792/18, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку исходили из принципа свободы договора, в соответствии с которым, у ответчика отсутствует безусловная обязанность по заключению дополнительного соглашения к действующему договору энергоснабжения.

Кроме того, суд кассационной считает необходимым отметить, что удовлетворение исковых требований в заявленном виде не приведет к защите законных прав и интересов истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд правильно указал, что ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части на Федеральный закон «О теплоснабжении», а не на Закон об электроэнергетике, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иных сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-94085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина