Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А42-9112/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 года

Дело№А42-9112-13/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8837/2018) АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2018 по делу № А42-9112/2016 (13) (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ №1» о включении 9 212 878 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника –

общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис»

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190042982, ОГРН 1155190000074, 183035, ул. Инженерная, д. 6а, г. Мурманск).

Определением от 24.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении ООО "Севжилсервис" наблюдение, утвердил временным управляющим должника Каюрову Елену Всеволодовну.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2017 ООО «Севжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковылев А.Л.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Севжилсервис» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

ООО «Ленинское ЖЭУ № 1» (ИНН 5190144906, ОГРН 1065190003746, 183038, г. Мурманск, ул. Привокзальная, д. 14) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений, 9 014 631 руб. 56 коп. основного долга по оплате оказанных услуг.

Определением от 28.02.2018 арбитражный суд первой инстанции признал требование ООО «Ленинское ЖЭУ № 1» на сумму 9 014 631 руб. 56 коп. подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Севжилсервис» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определение обжаловано АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на то, что должник выставляемые счета не оплачивал в полном объеме, однако заявитель продолжал оказывать услуги, наращивая тем самым сумму долга. По мнению подателя жалобы, кредитор оказывал услуги должнику и, не требуя встречного исполнения на протяжении длительного срока, создал мнимость благополучного состояния дел в хозяйственном обществе. Податель жалобы полагает, что при принятии оспариваемого определения судом не учтён корпоративный характер требований заявителя, так как руководителем и учредителем заявителя и должника являются одни и те же лица, входящие в группу компаний, оказывающих услуги по управлению общим имуществом многоквартирных домов в г. Мурманске. Исходя из конкретных обстоятельств дела, как полагает податель жалобы, суд вправе переквалифицировать договорные отношения как увеличение уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ, «признав за спорным требованием статус корпоративного». Заявитель полагает, что «в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала».

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2010 ООО «Ленинское ЖЭУ №1» (исполнитель) и ООО "Севжилсервис" (заказчик) заключен договор № 01/01/10-1 по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с санитарно-техническим содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов (в редакции дополнительных соглашений).

Конкретные виды подлежащих выполнению работ и услуг, их периодичность, а также стоимость работ (услуг) отражены и согласованы сторонами в приложении № 2 к договору. Перечень обслуживаемых домов отражен в приложении № 1 к договору.

В обоснование требования ООО «Ленинское ЖЭУ №1» ссылается на то, что в период с августа 2014 года по январь 2017 года в рамках указанного договора им выполнены работы (оказаны услуги) по санитарно-техническому содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО «Ленинское ЖЭУ №1» представлены акты № 78 от 31.08.2014 на сумму 422 969 руб. 88 коп., № 83 от 30.09.2014 на сумму 343 351 руб. 96 коп., № 89 от 31.10.2014 на сумму 308 526 руб. 68 коп., № 109 от 30.11.2014 на сумму 308 526 руб. 68 коп., № 26 от 31.12.2014 на сумму 308 526 руб. 68 коп., № 11 от 31.01.2015 на сумму 308 526 руб. 73 коп., № 20 от 28.02.2015 на сумму 308 526 руб. 73 коп., № 34 от 31.03.2015 на сумму 308 526 руб. 73 коп., № 49 от 30.04.2015 на сумму 308 526 руб. 73 коп., № 58 от 31.05.2015 на сумму 308 526 руб. 73 коп., № 70 от 30.06.2015 на сумму 308 526 руб. 73 коп., № 80 от 31.07.2015 на сумму 308 526 руб. 73 коп., № 92 от 31.08.2015 на сумму 308 526 руб. 73 коп., № 98 от 30.09.2015 на сумму 305 260 руб. 87 коп., № 109 от 31.10.2015 на сумму 305 260 руб. 87 коп., № 115 от 30.11.2015 на сумму 300 344 руб. 10 коп., № 125 от 31.12.2015 на сумму 300 344 руб. 10 коп., № 10 от 31.01.2016 на сумму 298 686 руб. 06 коп., № 21 от 29.02.2016 на сумму 298 686 руб. 06 коп., № 35 от 31.03.2016 на сумму 298 686 руб. 06 коп., № 44 от 30.04.2016 на сумму 298 686 руб. 06 коп., № 64 от 31.05.2016 на сумму 298 686 руб. 06 коп., № 80 от 30.06.2016 на сумму 268 734 руб. 45 коп., № 97 от 31.07.2016 на сумму 268 734 руб. 45 коп., № 115 от 31.08.2016 на сумму 268 734 руб. 45 коп., № 132 от 30.09.2016 на сумму 268 734 руб. 45 коп., № 138 от 31.10.2016 на сумму 268 734 руб. 45 коп., № 175 от 30.11.2016 на сумму 268 734 руб. 45 коп., № 200 от 31.12.2016 на сумму 268 734 руб. 45 коп., № 26 от 31.01.2017 на сумму 268 734 руб. 45 коп.

Кроме того, ООО «Ленинское ЖЭУ №1» представило подписанный сторонами двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2017-01.02.2017 с учетом частичной оплаты на сумму 9 212 878,45 руб.

Поскольку ООО «Севжилсервис» не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору в полном размере, ООО «Ленинское ЖЭУ № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 137 Закона о банкротстве, признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 9 014 631 руб. 56 коп. задолженности.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства возникновения задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, податель жалобы ссылается на то, что кредитор оказывал услуги аффилированному с ним должнику, не требуя встречного исполнения на протяжении длительного срока.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В то же время, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе наличие признака аффилированности сторон сделки, в отсутствие каких – либо доказательств недобросовестного поведения сторон или злоупотребления правом, не освобождает сторону (заказчика) от оплаты оказанных и принятых услуг.

В данном случае, предмет требования – это задолженность по оплате услуг, конечным потребителем которых являлось население г.Мурманска, проживающее в обслуживаемых многоквартирных жилых домах.

В обоснование требования кредитором представлены документы об исполнении обязательств по договору № 01/01/10-1 от 01.01.2010 возмездного оказания услуг. Факт оказания неоплаченных услуг подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Достоверность актов оказанных услуг под сомнение не поставлена. Размер задолженности также подтверждается актом сверки.

В деле отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения между кредитором и должником по спорному требованию обусловлены не рамками обязательств по гражданско-правовой сделке, а вытекают из корпоративного участия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для вывода о корпоративном характере требования кредитора.

Подателем жалобы также не представлены доказательства наличия признаков притворной сделки.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2018 по делу №а42-9112-13/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева