Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А45-31915/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-31915/2021

Решение в виде резолютивной части принято 26 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 20176,95 рублей,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтройСибирь» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 20176,95 рублей.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом, возвращенным в суд за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил, иных процессуальных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд также не нашел.


По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 26.01.2022 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, которое опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

28.01.2022 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 13.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен и исполнялся, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт №150 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству канализационной насосной станции для водоотведения стоков с объекта: «Детский сад по ул. Заозерной в Ленинском районе» (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Заказчик, при этом, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением №1 от 30.07.2020 к контракту стороны внесли изменения в пункт 4.1. раздела 4 контракта «Порядок приемки и оплаты работ», увеличив стоимость работ.

Дополнительным соглашением №2 от 28.08.2020 к контракту стороны внесли изменения в пункт 6.1. контракта, изменив срок окончания выполнения работ, а именно – 30.09.2020, также изменив график выполнения строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением №3 от 29.09.2020 к контракту стороны внесли изменения в пункт 4.1. раздела 4 контракта «Порядок приемки и оплаты работ», уточнив их стоимость, а также в приложения 1-4 к контракту, в том числе, включив в график выполнения строительно-монтажных работ пункт 25 «водопонижение», сроком выполнения до 07.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.09.2020, стоимость работ по водопонижению составила 1441211 рублей.

Как указывает истец, работы по этапу «водопонижение» были выполнены только 02.11.2020, в связи с чем, просрочка выполнения работ составила 56 дней.

Так, в соответствии с пунктом 8.1. контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту виновная сторона несет ответственность согласно действующему законодательству РФ.

При этом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени ( за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.11. контракта).

Ввиду нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, истец произвел расчет неустойки по этапу «водопонижение» контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.09.2020) в размере 20176,95 рублей.

11.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление претензию, в ответ на которую подрядчик не оспорил размер и основание взыскания неустойки, однако, указал на возможность списания указанной неустойки, поскольку ее размер составил менее 5% цены контракта (в случае настоящего спора - его этапа).

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что основанием начисления неустойки является нарушение подрядчиком срока выполнения работ по этапу водопонижение, согласованному сторонами только в дополнительном соглашении№3 от 29.09.2020.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что ответчик выполнил работы с нарушением установленного срока на 56 дней, в связи с чем, истец начислил неустойку в порядке пункта 8.6. контракта.

Вместе с тем, ответчик заявил о наличии основания для списания неустойки в установленном законом порядке, в частности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783).

В силу пункта 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами №783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% от цены контракта.

С учетом цены этапа контракта в 1441211 рублей, пени в размере 20176,95 рублей не превысили 5%.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контрактам в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актами приемки или иными документами (подпункт «а» пункта 5 Правил №783).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту стороны подписали в 2020 году.

Таким образом, у истца имелись все основания для списания спорной сумы неустойки.

Вместе с тем, истец указывает на пункт 2 Правил №783, в соответствии с которым списание сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Дополнительное соглашение №3 от 29.09.2020 было заключено на основании подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и возложило на подрядчика обязательства по выполнению дополнительного объема работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 Правил №783 (то есть не в качестве специальной меры поддержки подрядчика).

Таким образом, доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил №783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил №783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, истец, соглашаясь выполнить по указанию заказчика дополнительные работы, становиться в неравное положение с теми подрядчиками, на которых дополнительные объемы работ заказчиком не возлагались.

Принятие вышеуказанных нормативных документов имеет под собой цель - обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры, посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

Также, суд полагает необходимым обратить внимание заказчика на нижеследующее.

Постановление Правительства от 04.07.2018 №783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, суд не связывает обязанность списания неустоек, не превышающих 5% от цены контракта с необходимостью доказывания влияния на действия подрядчика непреодолимой силы.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил №783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил №783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, поскольку суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 «783, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере103,10 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме, его судебные издержки также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина