Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-293066/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293066/2023-83-1616
15 марта 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ОЭС (ИНН <***>) к ООО "Химресурс" (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору № 931-21/СП7 от 21.04.2022 в размере 361 150 942 руб. 06 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.06.2023 по 06.12.2023 в размере 19 296 901 руб. 14 коп., с последующим начислением с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 18-24 от 09.01.2024

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 01-07/23 от 01.07.2023

УСТАНОВИЛ:

АО ОЭС (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Химресурс" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 361 150 942 руб. 06 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 19 296 901 руб. 14 коп., с последующим начислением.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 21.04.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 931-21/СП7, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2022, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "931-21/СП7 от 21.04.2022/ПП-Кани-Курган", ценой 725 046 751 руб. 27 коп.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Сроки выполнения работ, определены графиком производства работ (приложение № 2 к соглашению № 1).

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта, идентификатор государственного контракта (ИГК) № 1770982726621Z000111 (пункт 1.2).

Платежными поручениями № 20113 от 26.02.2022 и № 27946 от 11.07.2022 истец произвел авансирование ответчика в размере 413 107 995 руб. 02 коп.

Истцом указано, что 26.06.2023 им получено уведомление ответчика исх. № 2306/23/2/Хим от 23.06.2023 о расторжении договора.

В счет перечисленного ранее аванса, заказчиком зачтены выполненные исполнителем работы на сумму 47 793 672 руб. 96 коп., что следует из односторонне подписанных актов (формы № КС-2) №№ 1-5 от 27.07.2023 и справки (формы № КС-3) № 1 от 27.07.2023, а также имеющаяся задолженность заказчика перед исполнителем по договору № 26-04/23//931-21/СП86 от 04.05.2023 в размере 4 163 380 руб.

Ссылаясь на условие пункта 11.5 договора и положения статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать аванс, на указанную сумму начислены проценты в размере 19 296 901 руб. 14 коп., исходя из периода просрочки с 27.06.2023 по 06.12.2023, с последующим начислением, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

Возражая, ответчиком указано на исполнение обязательств по договору в превышающим размер авансирования объеме. Данное обстоятельство обосновано подписанными сторонами ведомостями выполненных работ, исполнительной документацией, переданной заказчику, отчетной документацией об использовании аванса, в том числе, представленной в рамках проведенного аудита исполнения обязательств по договору.

Также указал, что представленные истцом акты (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3) не имеют отношения к осуществляемой исполнителем деятельности, что следует из отсутствия подписи ответственного лица и печати общества.

Ответчиком также оспаривается произведенный истцом зачет на сумму 4 163 380 руб., соответствующее уведомление получено не было, на недействительность зачета указано в ответе на досудебную претензию.

Дополнительно ответчиком указано на то, что истец:

- не произвел передачу строительной площадки в состоянии, пригодном для выполнения работ в соответствии с условиями договора;

- обязал исполнителя произвести дополнительные работы, не предусмотренные договором, гарантировав подписание дополнительного соглашения и последующую оплату результата;

- не передал проектную и рабочую документацию, необходимую для производства работ;

- не передал сметную документацию, что препятствует как выполнению работ, так и сдаче фактически выполненных работ по актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3)

- вмешался в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, приступив к выполнению земляных и бетонных работ на объекте, относящихся к предмету договора и подлежащих выполнению исполнителем, без устранения недостатков и завершения предварительных видов работ согласно замечаниям представителя технадзора.

В связи неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору исполнитель применительно к положениям статей 716, 719, 743 ГК РФ уведомлением исх. № 0912/22/5/Хим от 09.12.2022 сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ с 12.12.2022.

Проценты не подлежат взысканию, поскольку неосновательное обогащение отсутствует.

Изучив доводы ответчика, суд констатирует наличие следующих обстоятельств.

Материалы дела содержат реестры, содержащие отметки истца, свидетельствующие о получении от ответчика исполнительной документации.

Уведомления ответчика исх. № 0707/22-2-Хим от 07.07.2022, исх. №0610/22/1/Хим от 06.10.2022 и исх. № 1312/22/1/Хим от 13.12.2022 представляют собой отчет о расходовании аванса, отражающие приобретение товарно-материальных ценностей и взаимоотношения с контрагентами.

Из содержания уведомлений исх. № 0902/23/1/Хим от 09.02.2023, исх. № 0902/23/1/Хим от 09.02.2023 и исх. № 2411/23/1/Хим от 24.11.2023 судом усмотрена невозможность формирования ответчиком актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) в отсутствие сметной документации.

В то же время, согласно уведомлению исх. № 1912/22/1/Хим от 13.12.2022 ответчиком в адрес истца направлялись сводный и локальные сметные расчеты, акты (формы № КС-2), справка (формы № КС-3)

Доказательств вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, выраженную в выполнении истцом иных работ на объекте, на что ответчиком указано в уведомлениях исх. № 0902/23/1/Хим от 09.02.2023, исх. № 1104/23/3/Хим от 07.04.2023, материалы настоящего дела не содержат, ответчиком применительно к положениям статей 9, 41, 65 АПК РФ, последние не раскрыты.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств согласования в предусмотренном договором порядке увеличения объема и стоимости работ, предупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, ответчик не представил, следовательно, он обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работ по ранее определенной цене.

Проанализировав переписку сторон, выраженную в уведомлениях истца исх. № 1966-23КА от 03.04.2023 и ответчика исх. № 2803/23/2/Хим от 28.03.2023, исх. № 0704/23/2/Хим от 07.04.2023, исх. № 1804/23/3/Хим от 18.04.2023, исх. № 2004/23/1/Хим от 20.04.2023, исх. № 2004/23/5/Хим от 20.04.2023, исх. № 2504/23/1/Хим от 25.04.2023, исх. № 2604/23/1/Хим от 26.04.2023, исх. № 0205/23/4/Хим от 02.05.2023, исх. №0405/23/1/Хим от 04.05.2023, исх. №1605/23/2/Хим от 16.05.2023, исх. № 1605/23/4/Хим от 16.05.2023, исх. № 1805/23/3/Хим от 18.05.2023, исх. № 1805/23/4/Хим от 18.05.2023, исх. № 1905/23/1/Хим от 19.05.2023, исх. № 1406/23/1/Хим от 14.06.2023, суд отмечает, что исполнитель готов исполнять обязательства по договору и продолжает выполнять работы.

Дополнительно, из уведомления исх. 2306/23/2/Хим от 23.06.2023 следует, что исполнителем по предварительной оценке выполнены работы на сумму 631 024 878 руб. 72 коп., а также недостаток денежных средств, выраженный в отсутствии последующих авансовых платежей, и, учитывая препятствия для последующего выполнения работ, о наличии которых многократно упоминалось в поименованных выше уведомлениях, повторно заявил об отказе от договора.

Как следует из позиции истца, уведомление исх. 2306/23/2/Хим от 23.06.2023 получено им 26.06.2033 (исх. № 9357-23/КА от 28.12.2023).

Уведомлением исх. № 1912/23/1/Хим от 19.12.2023 ответчик сообщил истцу о формировании актов (формы № КС-2) №№ 1-4 от 15.12.2023 и справки (формы № КС-3) № 1 от 15.12.2023, согласно которым стоимость выполненных работ составила 496 728 789 руб. 46 коп., таким образом, с учетом реализованного аванса, имеется непогашенная задолженность, составляющая 83 620 860 руб. 44 коп.

Совместно с упомянутым уведомлением ответчиком истцу направлены сводные и локальные сметные расчеты, акты (формы № КС-2), справка (формы № КС-3), счет-фактура и счет.

Истцом, согласно уведомлению исх. № 9357-23/КА от 28.12.2023 заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ, со ссылкой на представление первичной документации после прекращение действия договора с учетом выраженного волеизъявления ответчика.

Согласившись с мотивированным отказом от приемки результата работ, ответчик скорректировав сводный и локальные сметные расчеты, акты (формы № КС-2) и справку (формы № КС-3), уведомлением исх. № 1402/24/1/Хим от 14.02.2024 повторно обратился с требованием о приемке работ.

Уведомлением исх. № 1389-24/КО от 22.02.2024 истцом повторно заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ.

Таким образом, с учетом ликвидационной стадии обязательства и положений пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд рассчитывает сальдо встречных предоставлений.

Исходя из правовой природы договора подряда (статьи 702, 753 ГК РФ), на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять.

Согласно пункту 2 статьи 720, абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Суд констатирует наличие между сторонами спора относительно возможности использования результата работ, учитывая отказ от приемки последнего, что выражено как выставлении замечаний, оставлении последних без устранения после выставления новых замечаний (исх. № 1389-24/КО от 22.02.2024).

Таким образом, суд проверяет обоснованность отказа ответчика от приемки результата работ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом изложенного оценка мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

Позиция ответчика выражена в попытке внесудебной сдачи результата работ, в то же время, в рамках настоящего судебного спора им не предпринимается никаких действий, направленных на опровержение доводов истца, и, следовательно, обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении договорных обязательств.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13765/10 от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно статье 82 АПК РФ, назначение экспертизы по своей инициативе предусмотрено в случаях, предписанным законом или при необходимости проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, в иных случаях может быть назначена на основании соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

Иное из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует.

Ответчик, в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с надлежащим качеством и передачи результата в соответствующей форме, не был лишен возможности представить, например, досудебное заключение эксперта, но, кроме того, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, на что указывалось судом в определениях от 16.01.2024 и 15.02.2024.

Так, частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по спору (иску).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Суд, исходя из наличия доказательств, свидетельствующих о приостановке ответчиком работ, неоднократном уведомлении истца об обстоятельствах препятствующих своевременному выполнению таковых, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, согласно которой, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, а также учитывая квалификацию отказа от договора применительно к положениям статьи 717 ГК РФ, соотнеся сальдо встречных предоставлений, которое ответчиком не представлено, усматривает требование истца о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 361 150 942 руб. 06 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о частичном зачете в счет исполнения встречных требований как по договору подряда, так и по договору купли-продажи № 26-04/23//931-21/СП86 от 04.05.2023.

Факт уведомления о зачете следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним заявлены замечания в отношении зачета в счет исполнения требований по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Ранее было отмечено, что в счет перечисленного ранее аванса, заказчиком зачтены выполненные исполнителем работы на сумму 47 793 672 руб. 96 коп., что следует из односторонне подписанных актов (формы № КС-2) №№ 1-5 от 27.07.2023 и справки (формы № КС-3) № 1 от 27.07.2023, а также имеющаяся задолженность заказчика перед исполнителем по договору купли-продажи в размере 4 163 380 руб.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 и пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, при отрицании стороной правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

Учитывая раскрытие суду договора № 26-04/23//931-21/СП86 от 04.05.2023, а также доказательств исполнения по нему, суд считает допустимым признать зачет состоявшемся, поскольку на момент направления заявления о зачете у сторон существовали взаимные требования на суммы указанные в нем.

В данной части, единственным мотивом возражений является имеющееся по мнению ответчика встречное предоставление, установленное судом отсутствующим.

Таким образом позиция истца в отношении зачета данной суммы представляется правомерной.

Учитывая приведенные выше доводы, принимая во внимание, что до соответствующего заявления истцом встречное исполнение по договору со стороны ответчика не следует, при рассмотрении настоящего дела обратное не установлено, суд также признает допустимым зачет предоставления по односторонним актам (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) в счет аванса, поскольку соответствующее действие влечет уменьшение отрицательного сальдо по обязательствам ООО "Химресурс".

С учетом положений пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты, в отсутствие мотивированных возражений относительного заявленного требования, а также контррасчета таковых, подлежат удовлетворению в заявленном размере, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления № 7.

Применительно к изложенному, требования истца по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 395, 450.1, 432, 702, 708, 711, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Химресурс" (ИНН <***>) в пользу АО ОЭС (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 361 150 942 руб. 06 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 19 296 901 руб. 14 коп., с последующим начислением с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин