Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А50П-541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-541/2018
26 декабря 2018 г.
г. Кудымкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ул. Героев Хасана, 51а-22, Пермь, Пермский край, 614064, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: nasledie59@mail.ru)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства ФИО2 муниципального района» (ул.Пермяцкая, 47, кабинет 107, Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: dorogikmr@mail.ru)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора,

третье лицо: краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ул.Ленина, дом 64, офис 444, Пермь, Пермский край, 614000, e-mail: expertiza@permkray.ru)

при участии в судебном заседании:

от истца: Громовая Е.И. (доверенность от 03.10.2018),

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 398 от 18.09.2018),

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства ФИО2 муниципального района» (далее Ответчик, Управление) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению гражданско-правового договора № 37 от 30.05.2016 на выполнение работ по корректировке проектной-сметной документации по объекту МАУ «Кувинский загородный лагерь» с. Кува ФИО2 района Пермского края.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в рамках гражданско-правового договора истцом выполнена корректировка проектно-сметной документации по объекту МАУ «Кувинский загородный лагерь». Полагает, что исполнению обязательств по договору в полном объеме препятствовало бездействие самого заказчика.

В соответствии с условиями договора истец должен был получить положительное заключение государственной экспертизы, с целью проведения которой истец заключил договор от 09.10.2017 с КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». В ходе проведения государственной экспертизы были выявлены недостатки проектной документации, которые не могли быть устранены без предоставления ответчиком необходимых документов и сведений, в том числе, выявилась необходимость выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены технических заданием. Истцом неоднократно предлагалось ответчику решить вопрос о порядке выполнения дополнительных работ и предоставления необходимых для устранения недостатков документов: в частности в проектной документации отсутствовали проектные решения по разделам по системе радиовещания, по видеонаблюдению и охранной сигнализации, отсутствовали правоустанавливающие документы, не разрешен вопрос по проведению изысканий. В свою очередь, в рамках спорного договора была предусмотрена только корректировка проектно-сметной документации, и указанные разделы не были предоставлены Заказчиком Исполнителю. Между тем эти разделы требовали разработки, а не корректировки, что по мнению истца, свидетельствует о том, что данный вид работ не предусмотрен техническим заданием.

Истец, не получив исходно-разрешительную документацию, приостановил работы до устранения причин послуживших к приостановлению работ, о чем сообщил Ответчику письмом от 22.01.2018. Ответчиком вопрос по дополнительным работам не решен, предоставленные документы не соответствовали необходимым требованиям. Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора. Впоследствии, с целью урегулировании спора подрядчиком предложено расторжение договора по соглашению сторон.

Государственной экспертизой выдано отрицательное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 21.03.2018г.

В связи невозможностью выполнения работ по договору по вине Заказчика, Исполнитель письмом от 23.04.2018г., в очередной раз, предложил Заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон с оплатой за фактически выполненные работы, приложив к письму полный перечень замечаний по не предоставленным Заказчиком документам.

По мнению истца, односторонний отказ Заказчика от исполнения договора свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами.

Просил признать данную сделку недействительной.

Представитель Ответчика с требованиями заявление не согласилась, пояснила, что срок исполнения контракта, с учетом дополнительных соглашений, определен до 07.09.2017. В указанный срок работы Обществом не были выполнены.

Заказчик в адрес Исполнителя направил уведомления о нарушении сроков выполнения работ и требования об уплате неустойки.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по предоставлению исходной документации полагала несостоятельными ввиду того, что сбор исходной документации относился к обязательствам самого исполнителя. Испрашиваемая Обществом документация своевременно передавалась исполнителю, что подтверждается доказательствами отправки.

Сбор всех исходных данных для проектирования согласно графику производства работ Обществом должен был быть осуществлен с 30.05.2016 по 13.06.2016. Таким образом, уведомления о приостановлении работ после окончания срока выполнения работ являются неправомерными.

По мнению ответчика, отрицательное заключение по итогам государственной экспертизы подтверждает ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств. Между тем, Исполнитель предъявил к оплате стоимость фактически выполненных работ с требованием о расторжении договора по соглашению сторон, не предоставляя при этом результата работ.

Поскольку срок выполнения работ нарушен, Заказчиком 17.07.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из представленного третьим лицом отзыва следует, что по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Спальный корпус на 100 мест с очистными сооружениями» утверждено отрицательное заключение 21 марта 2018 года, в разделе 4 которого содержится перечень недостатков, которые были выявлены и не устранены в ходе проведения государственной экспертизы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона 30.05.2016 между Муниципальным бюджетным учреждением «Управлением капитального строительства ФИО2 муниципального района» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» (исполнитель) заключен договор № 37 на выполнение работ по корректировке проектной – сметной документации по объекту МАУ «Кувинский загородный лагерь» с.Кува Кувинского района Пермского края (за счет Программы «Семья и дети ФИО2 муниципального района на 2014-2018 годы») в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ и в сроки, указанные в договоре.

Цена договора определена в размере 1801065 руб. включая прохождение всех необходимых экспертиз и согласований, в том числе НДС (п.2.1 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017).

Срок действия договора установлен до 07.09.2017, включая сбор необходимых исходных данных, получения положительного заключения государственной экспертизы, положительное заключение экологической экспертизы и положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства (п.8.2 Договора, п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017, п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2017).

Согласно техническому заданию корректировка проектно-сметной документации по проекту включает следующую стадию проектирования:

- проектная документация;

- рабочая документация;

- инженерно-экологические изыскания.

В соответствии с п. 3.2 Договора исполнитель при завершении работы, представляет заказчику комплект разработанной проектно-сметной документации на бумажном носителе в количестве 5 экз. (3 рабочих, 2 проектных), на электронном носителе 1 экз. и положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение экологической экспертизы и положительное заключение достоверности сметной стоимости строительства в 2 экз. на электронном носителе текстовая часть выполняется в формате Word, табличная в формате Excel. Чертежи в dwg растровом формате, PDF. Сметная часть предоставляется в формате ПК Гранд Смета и формате Excel.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работы, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненной работы, или протокола с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течении 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном протоколе, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить их и передать комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторный акт приема-передачи работ.

В отдельных случаях, при изменении исходных данных и задания на проектирование, а также при изменении выданных ранее условий на присоединение объекта к действующим сетям и инженерным коммуникациям, эти изменения в проектных решениях и отступления подлежат дополнительному согласованию исполнителем с соответствующими органами государственного надзора и службами эксплуатации соответствующих сетей и инженерных коммуникаций (п.3.5 Договора).

В соответствии с графиком, утвержденным заказчиком, были установлены следующие сроки производства работ:

- в период с 30.05.2016 года по 13.06.2016 года: сбор необходимых исходных данных, проведение экологических изысканий;

- в период с 30.05.2016 года по 27.06.2016 года: корректировка проектно-сметной документации;

- в период с 28.06.2016 года по 14.08.2016 года: прохождение экологической экспертизы; согласование ПСД со всеми заинтересованными ведомствами;

- в период с 15.08.2016 года по 31.12.2016 года: получение положительного заключения государственной экспертизы ПСД и результатов инженерных изысканий; получение положительного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости;

- в период с 01.01.2017 года по 25.02.2017 года: разработка проектной документации стадии Р.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков исполнения обязательств, Управлением 17.07.2018 года принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ, к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 8,9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики) отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. Таким образом, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 4.14 и 5.8 Договора предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, условия договора предусматривали возможность его досрочного расторжения по тем основаниям, которые указаны муниципальным заказчиком в оспариваемом решении, а именно невыполнение работ по контракту в установленные сроки, что соответствует требованиям Кодекса и Закона N 44-ФЗ.

Оспаривая законность принятого заказчиком решения исполнитель указал на невозможность выполнения работ по договору по вине самого заказчика, не согласовавшего порядок выполнения дополнительных работ, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы и не предусмотренных техническим заданием.

Согласно техническому заданию состав проектной документации содержит следующие разделы:

- Система электроснабжения;

- Система водоснабжения;

- Система водоотведения;

- Отопление, вентиляция и кондиционирование;

- Сети связи;

- Технологические решения, в том числе технологические решения очистных сооружений.

21 марта 2018 года КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы (л.д.8-61 т. 3). Из выводов заключения следует, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В рамках прохождения государственной экспертизы проектной документации исполнителю выданы замечания от 10.01.2018 и от 11.01.2018 года, связанные, в том числе, с отсутствием проектных решений по разделам по системе радиовещания, видеонаблюдения и охранной сигнализации (раздел сети связи); отсутствие решений заказчика по проектным решениям об очистке очистными сооружениями хозяйственно-бытовых стоков от детского сада и школы; отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, по которому проходит коллектор хозяйственно-ботовой канализации, а также на котором расположен КНС в с. Кува.

Разделом 9 Технического задания предусмотрены требования к архитектурным, конструктивным, объемно-планировочным решениям и инженерным сетям и системам. Требованиями к системам связи указано предусмотреть системы охранно-пожарной сигнализации, систему оповещения людей о пожаре, систему телефонизации, СКПТУ.

Таким образом, техническим заданием не содержится сведений относительно корректировки проектных решений по разделам радиовещания, видеонаблюдения и охранной сигнализации.

В данной части указанные разделы подлежали самостоятельной разработке, а не корректировке.

С целью выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием, исполнителем направлено письмо от 09.02.2018 года (л.д. 120-122 т. 1) с приложением дополнительного соглашения и сметы на дополнительные работы (инженерно-экологические изыскания, инженерно-геологические работы, инженерно-гидрометеорологические работы).

Также предложение на выполнение дополнительных работ было направлено в адрес заказчика 30.03.2018 года (л.д. 130 т.1).

В связи отсутствием согласования дополнительных работ, исполнитель письмом от 23.04.2018 г. предложил Заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон с оплатой за фактически выполненные работы, приложив к письму перечень замечаний по непредставленным Заказчиком документам.

Доказательств согласования работ заказчиком, обязательных к получению положительного заключения государственной экспертизой и не предусмотренных аукционной документацией, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 762 ГК РВ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Ссылку заказчика на нарушение подрядчиком срока по сбору исходной документации суд считает несостоятельной, ввиду того, что часть документов запрашивалась неоднократно, предоставленная заказчиком документация требовала дополнительного согласования (в части подключения к очистным сооружениям двух дополнительных объектов: детский сад и школа). Правоустанавливающие документы на данные объекты и земельные участки, на которых они расположены, заказчиком не предоставлены. Отказано в предоставлении сведений о выделенных средствах на строительство объекта (письмо заказчика от 01.03.2018).

Из материалов дела следует, что первоначально проектная документация на объект была разработана ООО «Гарант», в принятии которой на государственную экспертизу было отказано (л.д. 102-103 т. 3).

Из письма КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 06.03.2015следует, что основаниями для отказа в приеме проектной документации является, в том числе отсутствие инженерно-геодезических изысканий; отсутствие проектных решений по устройству локальных очистных сооружений.

Вместе с тем, при подготовке аукционной документации (технического задания) все замечания, указанные в письме государственной экспертизы не учтены заказчиком, техническое задание разработано без учета недостатков проектной документации, разработанной ООО «Гарант».

Часть данных недостатков была устранена сторонами в рамках исполнения договора путем заключения дополнительных соглашений № 1 и № 2 на производство дополнительных работ (выполнение расчета ущерба водным биологическим ресурсам) – л.д. 59, 60 т.1.

Иные работы, необходимые для прохождения проектом государственной экспертизы, заказчиком не согласованы.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из изложенного суд пришел к выводу о том, что Общество не выполнило работы в срок, предусмотренный Договором, в том числе, и по не зависящими от него обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заказчик был уведомлен подрядчиком об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в полном объеме. Наличие данных обстоятельств подтверждается материалами дела, заключением государственной экспертизы, указывающей, на недостатки, связанные с действиями самого заказчика.

При данных обстоятельствах требования истца являются обоснованными, принятое заказчиком решение подлежит признанию не соответствующим закону.

К выводу об отсутствии в действиях Общества вины в нарушении сроков сдачи работ, а также недобросовестного поведения свидетельствует и принятое антимонопольным органом решение от 21.08.2018 об отказе о включении ООО «Наследие» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



решил:

Требования иска общества с ограниченной ответственностью «Наследие» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства ФИО2 муниципального района» от исполнения гражданско-правового договора № 37 от 30.05.2016.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства ФИО2 муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.


Судья: И.Д. Попова