Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А19-20003/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20003/2022
03 июля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 26.06.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Бодайбо и района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2023 года по делу № А19-20003/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального образования г. Бодайбо и района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 27.06.2022 № 038/582/22 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 34, 49, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в спорной документации приложение № 3 к извещению о проведении закупки (инструкция по заполнению заявки) является общим для конкурентных способов закупки, к которым относятся аукционы, конкурсы и запрос котировки цен; участник закупки заполняет заявку в соответствии с размещенным способом закупки, следовательно, инструкция по заполнению заявки не нарушает Закон № 44-ФЗ; конкретный размер обеспечения исполнения контракта в проекте контракта не прописан, на стадии заключения контракта заказчик прописывает конкретный размер обеспечения от цены, по которой заключается контракт, в этой части проект контракта также не нарушает требования Закона № 44-ФЗ; в пункте 8.5 проекта контракта установлено, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта, следовательно, речь не идет о способе обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, в связи с чем нарушение части 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Единой информационной системе размещено извещение № 0134300004522000200 об электронном аукционе, а также документация «Ремонт теневых навесов в МКДОУ д/с № 32» (далее - электронный аукцион).

В Иркутское УФАС России поступила жалоба ООО «Контракт» на положения документации.

Управлением установлено, что требование о предоставлении в составе заявки на участие в электронном аукционе предложения участника закупки о сумме цен является незаконным и нарушающим положения части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ; конкретный размер обеспечения исполнения контракта в проекте контракта не прописан, соответственно, заказчик на стадии заключения контракта прописывает конкретный размер обеспечения контракта от цены, по которой заключается контракт; указание в проекте контракта иного срока предоставления нового обеспечения исполнения контракта, чем указано в статье 42 Закона № 44-ФЗ, является нарушением части 30 статьи 34 названного Закона.

Решением Иркутского УФАС России от 27.06.2022 № 038/582/22 жалоба заявителя признана частично обоснованной (пункт 1). Заказчик, уполномоченный орган признаны нарушившими часть 1 статьи 49, часть 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). Прекращена Процедура приостановления определения поставщика, (подрядчика, исполнителя), введенная в связи с поступлением рассмотренной жалобы, прекращена (пункт 4).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Администрация в приложении № 3 к извещению об электронном аукционе установила требование о том, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать: 3) предложение участника закупки о цене контракта (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей части).

Между тем при проведении электронного аукциона частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено указание в заявке участника предложения о сумме цен, в связи с чем суды обоснованно признали данное требование извещения не соответствующим статье 49 Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения Закона № 44-ФЗ, поскольку приложение № 3 к извещению о проведении закупки (инструкция по заполнению заявки) является общим для конкурентных способов закупки, к которым относятся аукционы, конкурсы и запрос котировки цен, подлежит отклонению, учитывая, что названная инструкция является приложением к конкретному извещению о проведении электронного аукциона № 0134300004522000200.

В соответствии с частью 6.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона и заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с частями 6 и 6.1 настоящей статьи от цены контракта, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт.

Из материалов дела следует, что извещением электронного аукциона в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ установлено преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Следовательно, размер обеспечения исполнения контракта должен быть указан в проекте контракта исходя из цены контракта, по которой заключается контракт.

Пунктом 8.2 проекта контракта установлено, что «Подрядчик до заключения контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в размере ___ начальной (максимальной) цены контракта, что составляет __(_) рублей копеек.

В случае если предложенная подрядчиком цена контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, подрядчик до заключения контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии со статьями 37 и 96 Закона о контрактной системе в размере ( ) рублей копеек».

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу, что размер обеспечения исполнения контракта в проекте контракта прописан не в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ.

Частью 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

В нарушение данной нормы Администрацией в пункте 8.5 проекта контракта установлен иной срок предоставления нового обеспечения исполнения контракта (в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать).

При таких обстоятельствах по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения извещения об электронном аукционе не соответствуют вышеприведённым требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2023 года по делу № А19-20003/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий




М.М. Шелёмина

Судьи




Т.И. Коренева




А.И. Рудых