Решение от 17 декабря 2022 г. по делу № А20-979/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-979/2022
г. Нальчик
17 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2022 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нальчик» ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Шелковская

к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору, г.Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.04.2022 №11).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нальчик» (далее - ООО УК «Нальчик», общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (далее – комитет, ответчик) о признании недействительным предписания Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 09.12.2021 № 08/1-1051, вынесенное в отношении ООО УК «Нальчик».

В обоснование заявленного требования общество указывает, что выданное предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы ООО УК «Нальчик»в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество указывает, что исполнение оспариваемого предписания повлечет лишение ООО УК «Нальчик» законного права требования оплаты стоимости работ и услуг по договору управления МКД от 06.10.2020. По мнению заявителя, фактов превышения суммы начисления собственникам помещений от ООО УК «Нальчик» над стоимостью работ и услуг, указанных в Договоре в ходе проверки не выявлено, а также является ошибочным мнение надзорного органа о том, что если не представлен акт выполненных работ, то работы не производились. Заявитель также утверждает, что нормативными актами не предусмотрена возможность подписания актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД со стороны собственников помещений иным лицом, кроме председателя совета МКД. Кроме того, ряд работ выполняется регулярно, по мере необходимости.

Подробно позиция заявителя отражена в письменном заявлении и поддержана представителем общества в ходе предыдущих судебных заседаниях.

Определением суда от 29.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Комитет представил отзыв на заявление, в котором не согласен с требованием заявителя, поскольку оспариваемое предписание вынесено в рамках полномочий органа исполнительной власти КБР, уполномоченного на осуществление регионального государственного жилищного надзора, направлено на устранение допущенного нарушения и недопущение совершения нарушений в дальнейшем и не нарушает прав заявителя, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности, исходя из смысла ст.198 АПК РФ. Комитет указывает в отзыве, что на основании приказа Комитета от 26.11.2021 №08/1-1051 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращении собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Проверкой установлено, что обществом не представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по содержанию МКД в полном объеме и с периодичностью, установленной договором управления МКД №50 от 06.10.2020, в период с 01.12.2020 по 09.12.2021. По результатам проверки составлен акт проверки от 09.12.2021 №08/1-1051, выдано предписание Комитета на устранение нарушений законодательства РФ от 09.12.2021 №08/1-1051, которым обществу предписано в срок до 23.12.2021 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с 01.12.2020 по 01.11.2021 собственникам помещении в МКД.

Представленными обществом документами подтверждается, что общество за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 год выставляло плату за содержание общего имущества собственников помещений в МКД в отсутствие документов, подтверждающих выполнение мероприятий, обеспечивающих надлежащее содержание МКД, согласно Приложению №3 к Договору. Следовательно, начисление платы за оказанные услуги за спорный период является неправомерным. При этом, действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, а сам акт выполненных работ является определенным законом единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и услуг. Общество не представило акты о выполнении работ и услуг по содержанию МКД, как и сведений о направлении уведомлений собственниками помещений в МКД о необходимости приемки выполненных работ.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель комитета возразил против заявленных требований, просил суд отказать заявителю в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, представитель комитета просит суд признать приобщенные к материалам дела акты выполненных работ недопустимыми доказательствами, учитывая, что эти документы не были представлены инспектору комитета в ходе проверки. Подробно позиция комитета отражена в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нальчик» осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: КБР, <...>, по результатам открытого конкурса, проведенного Местной администрацией г.о. Нальчик.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 26.11.2021 №08/1-1051 в отношении ООО УК «Нальчик» государственным жилищным инспектором ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращении собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <...>.

В ходе проверки установлено, что обществом не представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по содержанию МКД в полном объеме и с периодичностью, установленной договором управления МКД №50 от 06.10.2020, в период с 01.12.2020 по 09.12.2021.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.12.2021 №08/1-1051, обществу выдано предписание на устранение нарушений законодательства РФ от 09.12.2021 №08/1-1051, которым обществу предписано в срок до 23.12.2021 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с 01.12.2020 по 01.11.2021 собственникам помещений МКД.

Посчитав, что предписание Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 09.12.2021 №08/1-1051 является незаконным, ООО УК «Нальчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, обеспечения участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Кроме того, Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из данной формы следует, что указанный акт составляется между собственниками помещений в МКД и лицом, оказывающим работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Акт составляется в подтверждение того факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления МКД или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору от 26.11.2021 №08/1-1051 в отношении ООО УК «Нальчик» проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращении собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <...>.

В ходе проведения проверки 09.12.2021 ООО УК «Нальчик» не представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <...>., в полном объеме и с периодичностью, установленной договором управления МКД №50 от 06.10.2020, в период с 01.12.2020 по 09.12.2021.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела, а именно: обращением жителей дома, актом проверки №08-1-1051 от 09.12.2021.

Суд дал также оценку доказательствам представленным обществом в ходе судебного разбирательства, а именно: актам приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

В данном случае суд признает обоснованным доводы представителя комитета о том, что в ходе проверки эти акты не были представлены инспектору комитета, в связи с чем, признает эти доказательства недопустимыми. Суд также отмечает, что эти документы были представлены суду только на судебное заседание от 26.08.2022. При этом, данные акты не подписаны собственниками помещении в МКД.

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ответчиком обоснованно принято предписание 09.12.2021 №08/1-1051.

В своем заявлении общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что у общества отсутствовала возможность подачи настоящего заявления в установленный срок по причине отсутствия в офисе общества электроэнергии.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отказать в восстановлении срока для подачи заявления в суд, так как заявителем не представлены уважительные причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Течение указанного срока, начинается с момента получения, подлежащего обжалованию, полного текста решения.

При этом оспариваемое предписание было получено обществом нарочно, путем вручения 09.12.2021, что не оспаривалось заявителем.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд общество каких-либо уважительных причин не указал, каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представил. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, фондом в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенный срока на подачу заявления.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нальчик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нальчик» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья Х.Б. Газаев