Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А07-22530/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22530/2024
г. Уфа
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2025 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багаутдиновой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  1) обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промстройремонт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

3) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора приема-передачи самоходной машины №2 от 09.10.2020, договора от 28.12.2022, применении последствий недействительности ничтожной сделки:

- прекращении права собственности на самоходную машину экскаватор - погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, заводской номер <***>, 2014 года выпуска за ФИО1 ИНН <***>;

- признании права собственности на самоходную машину: экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, заводской номер <***>, 2014 года выпуска за ООО «Стандарт» ИНН <***>;

- обязании ФИО1 ИНН <***> передать обществу «Стандарт» ИНН <***> самоходную машину:          экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, заводской номер <***>, 2014 года выпуска

при участии в заседании:

от истца  (очно) - ФИО2, доверенность от 13.01.2025, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 13.01.2025, служебное удостоверение;

от ООО "Стандарт", ИП  ФИО1 (онлайн) – ФИО4, доверенность от 15.01.2025, паспорт, диплом;

от иных лиц -  не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промстройремонт", индивидуальному предпринимателю ФИО1  о признании недействительным (ничтожным) договора приема-передачи самоходной машины №2 от 09.10.2020, договора от 28.12.2022, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекращении права собственности на самоходную машину экскаватор - погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, заводской номер <***>, 2014 года выпуска за ФИО1;  признании права собственности на самоходную машину: экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, заводской номер <***>, 2014 года выпуска за ООО «Стандарт»; обязании  ФИО1 передать в обществу «Стандарт» самоходную машину - экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, заводской номер <***> 2014 года выпуска.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самоходную машину марки: экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, заводской номер <***>, 2014 года выпуска, зарегистрированную за ФИО1, запрета на продажу (отчуждение), передачи в залог; запрета органам Государственного комитета Республики Башкортостан по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники проводить регистрационные действия с самоходной машиной марки: экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, заводской номер <***> 2014 года выпуска, зарегистрированной за ФИО1.

Определением суда от 12.07.2024 ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

15.07.2024 судом выданы исполнительные листы.

29.11.2024 от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями налогового органа ответчик не согласен, указывает, что экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO заводской номер <***> 2014 года выпуска приобретен в декабре 2022 года в технически неисправном состоянии, его перевозка осуществлялась с помощью спецтехники.

Для установления стоимости ремонтных работ в отношении спорного имущества ответчик обратился в автосервис ИП ФИО5, которым предоставлен акт технического состояния транспортного средства от 19.12.2022, в котором указано, что необходим ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС), ремонт топливной системы, заднего и переднего моста, шкворней, рулевого механизма, стоимость ремонтных работ без учёта запасных частей составила 361 000 руб. С учетом затрат для восстановления транспортного средства сторонами сделки определена стоимость транспортного средства. Для производства ремонтных работ ИП ФИО1 приобретались запчасти, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ООО «Гидрокомлект» (продавцом) и ИП ФИО1, ООО «КамаСтрой» и ООО «Гидрокомлект» (продавцом). Экватор ответчиком приобретен по возмездному договору, оплата произведена в полном объеме, просит учесть, что в силу положений ст. 167 ГК РФ целью реституции является приведение сторон в первоначальное положение и взыскивая стоимость трактора с ИП ФИО6. суд должен решить вопрос о возврате ей денежных средства, уплаченных по оспариваемой сделке.

16.01.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ИП ФИО1, истец полагает, что транспортное средство передано покупателем без получения встречного денежного представления, а запись в спорном договоре о полном денежном расчете по сделке не соответствует действительности.

12.02.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ООО "Стандарт" поступил отзыв, указывает, что общество «Стандарт» спорное имущество - экскаватор-погрузчик марки Komatsu WB93S заводской (VIN) <***> 2014 г. в. приобретен на основании договора лизинга № 655/14-Уфа от 31.12.2014.  В соответствии с п. 11 договора выкупная цена имущества составляет 1 000 руб. с учетом НДС. В соответствии с условиями договора срок лизинга установлен сторонами в течение 12 месяцев с момента подписания договора сторонами. Дата подписания договора 19.01.2015, следовательно, срок лизинга установлен до 18.01.2016. Из условий заключенного договора лизинга № 655/14-Уфа от 31.12.2014 между ООО «Стандарт» и ООО «Балтийский лизинг» следует, что спорное имущество приобретено ООО «Стандарт» по выкупной стоимости в размере 1000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с реестровым делом по состоянию на 2020 год учредителями ООО «ПКФ Промстройремонт» являлись ООО «СТАНДАРТ» в размере 50% доли в уставном капитале и ФИО7 в размере 50 % долей в уставном капитале. На основании протокола общего собрания участников ООО «ПКФ «Промстройремонт» № 3 от 09.10.2020, договора приема-передачи самоходной машины от 09.10.2020 № 2 , акта приема-передачи специальной техники № 2 от 09.10.2020, экскаватор-погрузчик марки Komatsu WB93S, заводской номер машины (VIN) <***>, 2014 г. в. передан по остаточной стоимости 1000 руб. в добавочный капитал - ООО «ПКФ Промстройремонт». В соответствии актом приема-передачи № 3 от 09.10.2020 экскаватор-погрузчик принят ООО «ПКФ Промстройремонт» в основные средства и зарегистрирован в соответствии с требованиями закона. Наличие добавочного капитала, подтверждается бухгалтерским балансом ООО «ПКФ Промстройремонт» на 31.12.2022. Добавочный капитал фирмы отражают по строке 1350 бухгалтерского баланса, по счету 83 "Добавочный капитал" на отчетную дату. В данный показатель не включают суммы дооценки от переоценки внеоборотных активов. Переход права собственности на спорную спецтехнику за ООО «ПКФ Промстройремонт» зарегистрирован 15.10.2020, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии RU СВ 573673, выданного 15.10.2020.

Из вышеизложенного следует, что истец о сделке по отчуждению спорного имущества по договору приема-передачи самоходной машины от 09.10.2020 № 2 был осведомлен не позднее 30.10.2020.

11.07.2024 истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора приема-передачи самоходной машины №2 от 09.10.2020, договора от 28.12.2022, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска просит отказать.

20.03.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв общества «Стандарт»

В заседание 25.03.2025 истец приобщил выписку по счету ответчика в подтверждение отсутствия поступления денежных средств по сделке.

06.04.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ООО "Стандарт", ИП  ФИО1 поступили отзывы в виде сводной позиции, с исковыми требованиями не согласны, просят суд отказать в их удовлетворении.

Представитель истца в заседании 08.04.2025 представил возражения на отзыв ООО "Стандарт".

Представитель истца заслушан обстоятельствам дела, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Стандарт", ИП ФИО1 поддержал доводы отзывов, с заявленными требованиями не согласен.

ООО «ПКФ Промстройремонт» отзыв на заявление, обоснованных возражений суду не представило, требования истца не оспорило, о принятии иска к производству извещено в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения», в месте вручения извещение находилось установленные 7 дней, имеется отметка о попытке вручения.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ООО «ПКФ Промстройремонт».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на основании решения от 29.12.2020 № 96 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением налоговой инспекции от 10.10.2022 № 247 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на транспортное средство CPQD30N-RW22-YO (г/н <***> VIN:NC9622131267714/F4AD09822 2014 г. в.) стоимостью 900 000 руб., а также в виде приостановления операций по счетам общества в банке на сумму 5 917 125,13 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.10.2021 № 13, вынесено решение от 22.06.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу «Стандарт» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 207 963 руб. 52 коп., пени - 2 178 944,61 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 430 217 руб., всего – 6 817 125 руб. 13 коп.

Общество «Стандарт» не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 09.11.2022 № 352/17 апелляционная жалоба общества «Стандарт» оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу 09.11.2022.

Инспекцией выставлено требование от 27.04.2023 № 149 сроком исполнения до 05.06.2023.

Неисполнение обществом «Стандарт» в установленный в требовании срок обязанности по уплате доначисленных сумм налогов и пеней послужило основанием для принятия инспекцией решения № 317 от 14.08.2023 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Как указывает истец, из-за отсутствия денежных средств на счетах ООО «Стандарт», инспекцией приняты меры, предусмотренные ст.47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 22.09.2023 № 260 исполнение которого осуществлено путем направления соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю. Принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком предприняты активные действия, направленные на невозможность взыскания доначисленных сумм налогов, пени по результатам проверки, а именно произведено отчуждение имущества, прекращена финансово-хозяйственная деятельность.

Истец указывает, что общество «Стандарт» произвело отчуждение самоходной машины: экскаватора – погрузчика марки  KOMATSU WB93S-5EO (2014 г. в.) на взаимозависимое лицо по безвозмездному договору. Обществом совершена сделка по реализации в пользу общества «ПКФ «Промстройремонт» самоходной машины балансовой стоимостью более 10 000 000 руб.

Истец отмечает, что общество «Стандарт» было осведомлено о начале проведения в отношении него контрольных мероприятий, с налогоплательщиком проводились рабочие встречи по побуждению его к добровольному уточнению своих налоговых обязательств за прошлые периоды (налоговые декларации, по налогу на добавленную стоимость за 2018 г.), что подтверждается протоколом от 14.02.2025 № 15 по вопросам использования схем ухода от налогообложения, в которых обществу «Стандарт» предложено уточнить свои налоговые обязательства по совершенным «схемным операциям» посредством представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2018 год, отказаться от применения схем ухода от налогообложения в последующих налоговых периодах. Указанная копия протокола нарочно получена руководителем общества «Стандарт» ФИО8 14.02.2020, протоколом допроса руководителя ФИО8 от 27.01.2020.

Поскольку налогоплательщик, в том числе не уточнил свои налоговые обязательства, в отношении него назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Как указывает истец, между обществом «Стандарт» в лице директора ФИО8 (продавец) и обществом «ПКФ «Промстройремонт» в лице генерального директора ФИО7 (покупатель) заключен договор от 09.10.2020, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел самоходную машину: экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO (2014 г.в.).

Согласно условиям договора спорное транспортное средство приобретено ООО «ПКФ «Промстройремонт» за 1 000 руб., при этом рыночная стоимость аналогичной самоходной машины по данным сайта www.avito.ru составляет более 8 000 000 руб., то есть стоимость приобретенного имущества занижена более чем в 8 000 раз. Истец указывает, что отсутствуют доказательства наличия у транспортного средства неисправностей, которые могли бы повлечь значительное уменьшение его рыночной стоимости.По результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам общества «Стандарт» не установлено фактов поступления денежных средств от ООО «ПКФ «Промстройремонт». Само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет произведен в полном объеме в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ПКФ «Промстройремонт» с 23.09.2020 по 03.06.2022 являлось ООО «Стандарт».

В свою очередь, 28.12.2022 ООО «ПКФ «Промстройремонт сняло транспортное средство с регистрационного учета для последующей реализации в адрес ФИО1

С 03.06.2022 до 09.08.2022 учредителем ООО «ПКФ «Промстройремонт» являлась ФИО1

Истец указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра ЗАГСА установлено, что ФИО1 является супругой ФИО8.

Налоговый орган полагает, что действия обществ «Стандарт», «ПКФ «Промстройремонт», ИП ФИО1 нарушают пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на создание видимости реальных сделок с целью недопущения обращения налоговыми органами взыскания по долгам общества «Стандарт».

По мнению истца сделки по реализации имущества должника совершены для целей отчуждения имущества налогоплательщика, избежания взыскания за счет такого имущества, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки, нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством. Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, оформляя данные сделки, преследовал наступление иных, не предусмотренных договором отношений, то есть имело место недобросовестное поведение участника правоотношений.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах предусмотрено, что к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 названного Закона.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5.

В пункте 8 Постановления № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, к которому могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно статьям 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовые подходы к применению пункта 1 статьи 170 ГК РФ изложены в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 и заключаются в следующем.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, руководитель общества «Стандарт» ФИО8 в соответствии с подп.12 п.1 ст.31 и ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 27.01.2020.

Уведомлением № 1044 от 12.02.2020 руководитель общества «Стандарт» ФИО8 вызван в налоговый орган для дачи пояснений  по вопросам, отраженным в информационном письме от 30.01.2020.

14.02.2020 состоялось заседание рабочей группы по итогам рабочей встречи с ООО «Стандарт» в лице директора ФИО8 по вопросам расхождений, выявленных в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности, результаты оформлены протоколом № 15 от 14.02.2020, которым обществу предложено уточнить налоговые обязательства и уплатить соответствующие налоги в срок не позднее 28.02.2020; представить документы, подтверждающие расходование сумм в виде операций по снятию наличных денежных средств в срок не позднее 19.02.2020; изменить схему ведения бизнеса, отказаться от применения схем ухода от налогообложения в последующих налоговых периодах. Указанная копия протокола нарочно получена руководителем общества «Стандарт» ФИО8 14.02.2020.

Поскольку налогоплательщик, в том числе не уточнил свои налоговые обязательства, в отношении него решением от 29.12.2020 № 96 инициирована выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» в период между заседанием рабочей группы и налоговой проверкой, являясь учредителем 50% доли в уставном капитале ООО «ПКФ Промстройремонт» на основании протокола общего собрания участников ООО «ПКФ Промстройремонт» № 3 от 09.10.2020, договора приема-передачи самоходной машины от 09.10.2020 № 2, акта приема-передачи специальной техники № 2 от 09.10.2020 передало экскаватор-погрузчик марки Komatsu WB93S, заводской номер машины (VIN) <***>, 2014 г. в. по остаточной стоимости в размере 1000 руб. в добавочный капитал взаимозависимому ООО «ПКФ Промстройремонт». В соответствии актом приема-передачи № 3 от 09.10.2020 экскаватор-погрузчик марки Komatsu WB93S принят ООО «ПКФ Промстройремонт» в основные средства и зарегистрирован 15.10.2020, передача имущества в добавочный капитал общества произведена учредителями на безвозмездной основе.

Согласно п.3 договора приема-передачи № 2 от 09.10.2020 самоходная машина оценивается сторонами по остаточной стоимости в 1000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ПКФ «Промстройремонт» с 23.09.2020 по 03.06.2022 являлось ООО «Стандарт».

С 03.06.2022 до 09.08.2022 учредителем ООО «ПКФ «Промстройремонт» являлась ФИО1.

Исходя из сведений записи актов гражданского состояния (что не оспорено стороной ответчика) ФИО1 является супругой ФИО8.

28.12.2022 общество «ПКФ Промстройремонт», сняв спорное транспортное средство с регистрационного учета, в последующем реализовала его ИП ФИО1 по договору № б/н купли-продажи транспортного средства от 20.12.2022.

Рыночная стоимость аналогичной самоходной машины по данным сайта www.avito.ru составляет более 8 000 000 рублей, то есть стоимость приобретенного имущества занижена более чем в 8 000 раз.

В материалах дела вопреки доводам ответчиком отсутствуют доказательства наличия у транспортного средства неисправностей, которые могли бы повлечь значительное уменьшение его рыночной стоимости, а также фактического получения обществом «ПКФ Промстройремонт»  получения денежных средств от ИП ФИО1 Само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет произведен в полном объеме в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что если цена истребуемого имущества по сделке, по которой имущество поступило во владение ответчика, вдвое ниже рыночной стоимости аналогичного, то это свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Довод ответчика о том, что указанная сделка имела возмездный характер отклоняется судом с учетом установленной взаимозависимости ответчиков, а также характера их взаимоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств реальности совершения сделки.

В результате вышеизложенных манипуляций спорный автомобиль оказался во владении ИП ФИО1 (супруги директора общества «Стандарт» ФИО8), которая в настоящее время является директором общества «Стандарт».

Приобретение имущества по заниженной стоимости (1 000 руб.) является достаточным основанием, указывающим на недобросовестность приобретателя – ИП ФИО1 Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-7328 по делу № А35- 2362/2013 от 17.07.2015.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Аналогичные положения установлены и в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 и пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми, в том числе, признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо либо организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Таким образом, взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абзац 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ). Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ). Вместе с тем они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказан их объективная взаимозависимость (пункт 2 статьи 20, пункт 7 статьи 105.1 НК РФ)

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-0, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). (Определение ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-14329/09 по делу N А11-12735/2008, от 10 ноября 2008 г. N ВАС-14140/08).

Указанные обстоятельства не свойственны самостоятельной предпринимательской деятельности, поскольку в реальной хозяйственной деятельности не обеспечат надлежащего порядка, учета, не обеспечат надлежащего исполнения договоров.

По сути, заключение нескольких последовательных сделок по передаче имущества представляет собой одно совместное деяние взаимозависимых лиц, направленное на причинение ущерба бюджету.

Следовательно, спорная сделка по отчуждению обществом «Стандарт» транспортного средства совершена с целью избежания обращения взыскания на данное имущество в счёт уплаты доначисленных сумм налогов, пени по результатам выездной налоговой проверки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что спорное транспортное средство передано без получения встречного денежного представления, а запись в спорном договоре о полном денежном расчете по сделке не соответствует действительности. Таким поведением стороны оспариваемой сделки поступили недобросовестно по отношению к истцу, как кредитору должника, поскольку данной сделкой вывели автомобиль из собственности должника без компенсации его стоимости, тем самым ущемили права истца на удовлетворение налоговых претензий за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае сделка совершена при злоупотреблением правом всеми сторонами данной сделки, в ущерб интересов налогового органа как кредитора при этом должник намеренно распорядился своим имуществом в пользу взаимозависимого лица и близкого родственника без получения встречного предоставления в целях избежание налоговой ответственности, покупатели - приняли в собственность автомобиль должника без денежного расчета за него, оказав продавцу содействие в уклонении от налоговых платежей.

Суд приходит к выводу, что целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод активов ООО «Стандарт» на аффилированное лицо во избежание обращения на него взыскания со стороны налогового органа, поскольку в результате их совершения в отсутствие встречного предоставления в пользу аффилированного лица отчуждено транспортное средство значительной стоимостью, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности по налогам, пени и штрафам.

Как следует из изложенного, ответчики являются взаимозависимыми, взаимосвязанными, подконтрольными. Учитывая данный факт, безвозмездность оспоренных сделок, вывод истца о направленности совместных действий ответчиков на сокрытие имущества ООО «Стандарт»  от законных притязаний налогового органа, обусловленных выводами налоговой проверки обоснован. По сути, заключение нескольких последовательных сделок по передаче имущества (прав на имущество) представляет собой одно совместное деяние взаимосвязанных лиц, направленное на причинение ущерба консолидированному бюджету, который недополучит законно установленные и определенные проверкой налоги. Действия «Стандарт», «ПКФ «Промстройремонт», ИП ФИО1, нарушают п. 1 ст. 10 ГК РФ поскольку направлены на создание видимости реальных сделок с целью недопущения обращения налоговыми органами взыскания по долгам ООО «Стандарт».

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными.

Из положений законодательства следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Судом установлено, что после завершения выездной налоговой проверки ООО «Стандарт» прекратило финансово-хозяйственную деятельность, недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют.

Следовательно, деятельность ООО «Стандарт» фактически прекращена, а поступление денежных средств в бюджет иным образом кроме как за счет имущества налогоплательщика, отчужденного по спорной сделке, невозможно.

Мероприятия принудительного взыскания, принятые налоговым органом, являются неэффективными в связи с отсутствием на расчетных счетах организации денежных средств и иных ликвидных активов, достаточных для исполнения обязательств перед бюджетом РФ.

В связи с недобросовестным поведением общества налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика.

Оформляя спорные сделки ООО «Стандарт» преследовало наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными.

Из положений законодательства следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Из материалов дела усматривается, что сделки по отчуждению имущества общества совершены для целей отчуждения имущества налогоплательщика и избежания взыскания за счет такого имущества, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки, нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, оформляя данные сделки преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение участника правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности сделки должно быть приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, учитывая права, интересы добросовестных приобретателей (владельцев) спорного имущества.

Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае налоговый орган просит признать договор приема- передачи самоходной машины от 09.10.2020 № 2 и договор от 20.12.2022 недействительным как мнимую сделку.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной трехлетний срок давности в порядке, установленном п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку в данном случае подача иска связана не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора видимости его исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого налоговый орган должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное отчуждение ООО «Стандарт» транспортного средства с целью исключения обращения на него взыскания в счет оплаты задолженности по налогу и пени.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, мнимый характер начала исполнения договора мог быть обнаружен налоговым органом не ранее вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в отношении ООО «Стандарт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.10.2021 № 13, вынесено решение от 22.06.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 09.11.2022 № 352/17 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу 09.11.2022.

Именно после указанной даты налоговый орган осуществляет действия по взысканию определенной решением налогового органа задолженности по налогам, и должен был узнать о начале исполнения указанных в иске сделок, следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты вступления указанного решения в силу от 09.11.2022. В связи с чем, трехлетний срок исковой давности истекает 09.11.2025. С настоящим иском в суд истец обратился 05.07.2024 задолго до истечения указанного трехлетнего срока исковой давности, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о дате исчисления срока давности судом отклоняются как основанные на неверном толковании, заключение оспариваемых сделок за пределами периода выездной проверки правового значения для исчисления срока давности не имеет.

Ссылку ответчика на счета-фактуры, акт технического состояния суд отклоняет, поскольку из указанных документов следует, что ФИО9 произведены расходы на приобретение и замену расходных материалов (замена топливного фильтра, замена фильтра воздушного ДВС, замена фильтра салона, замена масляного фильтра и моторного масла, замена подшипников и т.д.). Следовательно, предполагаемые расходы на техническое обслуживание, ремонтные работы, приобретение запасных частей, топлива, моторного масла и иные расходы, связанные с содержанием транспортных средств, являются логичными и направлены на поддержание транспортного средства в рабочем состоянии в связи с его регулярной эксплуатацией.

Представленные документы не свидетельствуют объективно о техническом состоянии спорного автомобиля и не могут являться доказательством его неисправности или негодности к эксплуатации, что не может влиять на его рыночную стоимость с учетом того, что в самом договоре купли-продажи отсутствует конкретизация неисправностей, которые невозможно сопоставить с представленными счет-фактурами, на которые ссылается ответчик, автомобиль передан продавцом, и принят покупателем без каких-либо претензий.

Из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что запасные части приобретались и использовались именно в отношении экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5EO, VIN: <***>, поскольку из имеющихся у налогового органа сведений следует, что в собственности у ФИО1 имеется аналогичное транспортное средство - экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, VIN: <***>, KMTWB024VFU<***>, 2016 г. в., дата регистрации - 30.12.2022. Транспортные средства идентичны по своим конструктивным, техническим, технологическим характеристикам.

Иных сведений, характеризующих фактическое техническое состояние данного автомобиля в договоре купли - продажи и в договоре приема-передачи самоходной машины не содержится, тем более, сведений о необходимости ремонта транспортного средства на значительную сумму, в том числе капитального ремонта двигателя и прочего, отраженного в представленных возражениях. Сведения, отраженные в акте технического состояния транспортного средства не нашли свое отражение в договоре приема-передачи автомобиля от ООО «ПКФ «Промстройремонт».

При этом, лицами, участвующими в деле не заявлялось ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Документального подтверждения того, что рыночная стоимость спорного объекта ниже в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами не представлено.

Учитывая наличие у ООО "Стандарт" задолженности в сумме 6 817 125, 13 руб., образовавшейся в результате выездной налоговой проверки, отсутствие у данного общества денежных средств и иных ликвидных активов, а также описанные выше обстоятельства, спорные сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения право собственности на самоходную машину экскаватор - погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, заводской номер <***>, 2014 года выпуска за индивидуальным предпринимателем ФИО1, обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 передать обществу «Стандарт» ИНН <***> самоходную машину:    экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, заводской номер <***>, 2014 года выпуска; признать право собственности на самоходную машину: экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, заводской номер <***>, 2014 года выпуска за обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт".

Оснований для применения последствий в виде обязания ООО «ПКФ Промстройремонт» возвратить ИП ФИО10 денежные средства (1000 руб.) суд не усматривает в связи с отсутствием документального подтверждения возмездности указанной сделки.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, в равных частях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор приема-передачи самоходной машины №2 от 09.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промстройремонт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); договор № б/н от 28.12.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промстройремонт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратив право собственности на самоходную машину экскаватор - погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, заводской номер <***>, 2014 года выпуска за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

- обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) передать обществу «Стандарт» ИНН <***> самоходную машину:         экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, заводской номер <***>, 2014 года выпуска;

- признать право собственности на самоходную машину: экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO, заводской номер <***>, 2014 года выпуска за обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промстройремонт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                           З.Р. Хамидуллина