Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А34-14790/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14790/2016
г. Курган
04 августа 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аванте» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 448113 рублей 97 копеек, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванте» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 299130 рублей 53 копеек,

при участии:

до перерыва

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, директор на основании протокола №8 от 17.03.2017, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2017, паспорт;

после перерыва

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, директор на основании протокола №8 от 17.03.2017, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску) – явки нет, извещён надлежащим образом (приложение к протоколу судебного заседания, информация о публикации информации о перерыве в картотеке арбитражных дел),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аванте» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-45» о взыскании (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 увеличения размера исковых требований определением от 11.07.2017) задолженности по оплате услуг по договору субподряда №5/16-СУ от 17.05.2016 и дополнительному соглашению №1 от 17.08.2016 к договору субподряда №5/16-СУ от 17.05.2016 в размере 424686 рублей 88 копеек, неустойки на основании пункта 5.3 договора субподряда №5/16-СУ от 17.05.2016 в размере 101369 рублей 32 копейки, уплаченной государственной пошлины в сумме 13521 рубль.

Определением от 14.12.2016 исковое заявление принято в порядке искового производства.

Определением от 23.01.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.02.2017 принято к производству встречное исковое заявления Общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванте» о взыскании неустойки в размере 299130 рублей 53 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда №5/16-СУ от 17.05.2016.

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Курганский пограничный институт федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Определением от 11 июля 2017 года указанное лицо исключено из состава третьих лиц, на основании определения суда от 12.07.2017 об истребовании доказательств, Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Курганский пограничный институт федеральной службы безопасности Российской Федерации» представлены суду 20.07.2017 акты освидетельствования скрытых работ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования с учётом увеличения размера требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнённом требовании, возражал против удовлетворения встречного требования ответчика по основаниям. изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в свою очередь против требования истца возражал по основаниям. изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании 23.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание 27.07.2017 продолжено, ответчик явку представителя после перерыва не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 17.05.2016 заключен договор субподряда №5/16-СУ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции на объекте: «Реконструкция столовой Учебного центра ФГОУ ВПО КПИ ФСБ России г. Шадринск Курганской области», а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. Оборудование и материалы, планируемые к применению на объекте, а также их стоимость согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1 договора) (том 1, листы дела 17-33).

Пунктом 2.1 договора стороны установили общую стоимость работ 4792136 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 договора определён порядок авансирования: май 2016 года - 2000000 рублей, июнь 2016 года – 1780000 рублей, июль 2016 года – 800000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.4. 2.5 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счёта-фактуры. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3 за отчётный период на основании выставленного счёта. Из платежей, осуществляемых в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию сумма аванса, подлежащая списанию. Окончательный расчёт по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приёмки выполненных работ и предоставления всей исполнительной документации (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 18 мая 2016 года, окончание работ – 31.08.2016.

Разделом 4 договора стороны установили взаимные обязательства сторон.

Дополнительным соглашением №1 от 17.08.2016 к договору субподряда №5/16-СУ стороны согласовали, что дополнительные работы по монтажу вентиляционного оборудования на объекте: «Реконструкция столовой Учебного центра ФГОУ ВПО КПИ ФСБ России г. Шадринск Курганской области», не указанные в договоре субподряда №5/16-СУ от 06.05.2016, производятся силами субподрядчика с использованием собственных материалов. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость комплекта воздуховодов и стоимость монтажных работ на общую сумму 32550 рублей с учётом НДС (том 1, лист дела 39)

Как следует из материалов дела, ответчик платёжным поручением от 18.05.2016 №320 перечислил истцу аванс 2000000 рублей, платёжным поручением от 06.07.2016 №496 перечислил истцу аванс 1000000 рублей, платёжным поручением от 18.07.2016 №524 перечислил истцу аванс 500000 рублей, платёжным поручением от 09.08.2016 №602 перечислил истцу аванс 400000 рублей, платёжным поручением от 18.08.2016 №640 перечислил истцу аванс 400000 рублей, платёжным поручением от 09.11.2016 №860 перечислил истцу оплату за выполненные работы 100000 рублей, всего 4400000 рублей (том 1, листы дела 172-176), истец в свою очередь предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы выполнил, что подтверждается актами КС-2 от 21.06.2016 №1 на сумму 1546825 рублей 29 копеек, от 26.07.2016 №2 на сумму 2034723 рубля 57 копеек, от 27.09.2016 №3 на сумму 1210588 рублей 02 копейки (принят подрядчиком 28.10.2016), одноимёнными справками КС-3, актом от 02.11.2016 №340 на сумму 9300 рублей, товарной накладной от 02.11.2016 на сумму 23250 рублей (том 1, листы дела 5-16, 45-48, 117-124), указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет. Общая стоимость выполненных и принятых работ согласно указанным документам составила по договору субподряда №5/16-СУ – 4792136 рублей 88 копеек, по дополнительному соглашению №1 к договору субподряда №5/16-СУ – 32550 рублей, всего на сумму 4824686 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, и с учётом произведённых авансовых платежей общей сумме 4400000 рублей, задолженность перед субподрядчиком составила 424686 рублей 88 копеек (4824686 рублей 88 копеек – 4400000 рублей), истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка (том 1, листы дела 36-37, 41-45), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актами о приёмке выполненных работ, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму, справками о стоимости выполненных работ.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 4.1.11 договора в материалы дела ответчиком не представлено, обязанность по оплате выполненных работ с учётом авансовых платежей исполнена частично в размере 4400000 рублей, иных доказательств материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, со ссылкой на условия пункта 2.5, 4.1.6 договора субподряда №5/16-СУ, поскольку истцом не передана вся исполнительная документация, так как по реестрам отсутствуют и не переданы акты освидетельствования скрытых работ по устройству огнезащиты и на монтаж противопожарных клапанов на техническом этаже и техническом подполье, а также сертификаты на огнезащитное покрытие и протокол проведения испытаний конструкций воздуховодов, судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствие и не передача субподрядчиком исполнительной документации, сертификатов не свидетельствует о не качественности выполненных им работ, и не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие и не передача подрядчику исполнительной документации, сертификатов, материалов исключила возможность использования принятого им объекта договора подряда по прямому назначению (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время проектная и исполнительная документация находятся у балансодержателя, объект сдан подрядчиком и используется заказчиком по прямому назначению, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом не переданы счета на оплату судом также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (том 1, лист дела 123, 169, 177)

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга 424686 рублей 88 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае просрочки подрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Размер начисленной неустойки проверен судом, согласно представленному истцом расчёту: - неустойка начислена на сумму основного долга по договору субподряда 392136 рублей 88 копеек в размере 93719 рублей 07 копеек за период с 15.11.2015 по 11.07.2017, и неустойка начислена на сумму задолженности за выполненные работы и стоимость материалов по дополнительному соглашению №1 32550 рублей в размере 7649 рублей 25 копеек за период с 18.11.2016 по 11.07.2017. Расчёт является арифметически верным и соответствует положениям пунктов 2.5 и 5.3 договора, истцом расчёт произведён с учётом оплаченных ответчиком сумм, с учётом даты получения ответчиком акта КС-2 №3 – 28.10.2016.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих об оплате взыскиваемой суммы основного долга ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки в размере 101368 рублей 32 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению, за пределы рассчитанной истцом суммы суд не выходит.

По встречному иску о взыскании неустойки суд также приходит к выводу об удовлетворении требования в части.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день.

Пунктом 3.2 договора субподряда №5/16-СУ установлен срок выполнения работ: начало работ 18 мая 2016 года, окончание работ 31 августа 2016 года.

Дополнительным соглашением №1 от 17.08.2016 сторонами сроки работ не определены, стороны руководствуются договором субподряда.

Поскольку работы истцом по акту КС-2 №3 на сумму 1210588 рублей 02 копейки сданы ответчику 27.09.2016, работы по дополнительному соглашению сданы ответчику 02.11.2016, требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично: в сумме 32685 рублей 88 копеек (1210588,02х0,1%х27 дней – с 01.09.2016 по 27.09.2017) и в сумме 2018 рублей 10 копеек (32550х0,1%х62 дня – с 01.09.2016 по 02.11.2016), всего 34703 рубля 98 копеек.

Судом произведён расчёт исходя из стоимости фактически невыполненных и не сданных в срок по договору работ, поскольку, проанализировав условия пунктов 5.2 и 5.3 договора, определяющих основания и меры ответственности сторон позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора, поскольку ответственность субподрядчика определяется от стоимости договора, ответственность же подрядчика определяется не от стоимости договора, а от неуплаченной суммы.

Доводы истца со ссылкой на пункт 3.4 договора субподряда и наличие писем с предупреждением ответчика о нарушении сроков авансирования судом во внимание не принимаются в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что в связи с несвоевременным поступлением аванса подрядчиком фактически были приостановлены работы, материалы дела не содержат. Соответствующие письма истца (том 1, листы дела 187-188) содержат лишь ссылку на возможность увеличения сроков.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании договорной неустойки в размере 34703 рубля 98 копеек.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 132, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аванте» подлежит взысканию путём зачёта встречных требований 424686 рублей 88 копеек основного долга, 66664 рубля 34 копейки неустойки.

Истцом при подаче иска и увеличении размера требований оплачена государственная пошлина в размере 13521 рубль, ответчиком при подаче встречного искового требования оплачена государственная пошлина в размере 8982 рубля 60 копеек.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, встречный иск удовлетворён частично, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №1 от 21.01.2016, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию путём зачёта встречных требований расходы по оплате государственной пошлины 12132 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аванте» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аванте» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 424686 рублей 88 копеек основного долга, 101368 рублей 32 копейки неустойки, 13521 рубль расходов по оплате государственной пошлины, всего 539576 рублей 20 копеек.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванте» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34703 рубля 98 копеек неустойки, 1388 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 36092 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аванте» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путём зачёта встречных требований 424686 рублей 88 копеек основного долга, 66664 рубля 34 копейки неустойки, 12132 рубля 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины, всего 503484 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева