Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А56-83648/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83648/2014
14 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.,

при участии:

от истца 2: Домнин В.Г., по доверенности от 20.03.2017;

от истца 3: Фролов П.В., по доверенности от 27.06.2017;

от истца 4: Фролов П.В., по доверенности от 19.12.2015 №13;

от истца 5: Фролов П.В., по доверенности от 12.10.2016;

от истца 7: Домнин В.Г., по доверенности от 27.08.2014;

от истцов 1,6,7: не явились, извещены;

от ответчика 1: Уклейн Ю.Г., по доверенности от 11.05.2017;

от ответчика 10: Солдатенко С.В., по доверенности от 10.04.2017;

от ответчиков 2-9, 11-21: не явились, извещены;

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13458/2017) ЗАО "Дорога"


на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 об отказе в объединении в одно производство дела №А56-79300/2016 и дела № А56-83648/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое


по иску 1)ОАО "Балтийский эмиссионный союз", 2)ОАО "Полиграфоформление",

3)ЗАО "Регистроникс", 4)ЗАО "Дорога", 5)Родиной Ольги Викторовны,

6)Устинова Игоря Владиславовича, 7)Яковлева Максима Николаевича

к 1)ОАО "Кировский завод", 2)ОАО "Тетрамет", 3)ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", 4)ЗАО "Петербургский тракторный завод", 5)ООО "Сигма-инвест", 6)ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", 7)ЗАО "Завод Универсалмаш", 8) ЗАО "Кировтелеком", 9) ЗАО "КировТЭК", 10)Семененко Георгию Петровичу, 11)KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED, 12)TIWALA LIMITED, 13)TRELOR LIMITED, 14)Border&Cie;, 15)ARVA HOLDINGS LIMITED, 16)FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED, 17)Somerville Business S. A., 18)LINTERIS VENTURES LTD, 19)DEBRASKA CAPITAL LIMITED, 20)PASURI VENTURES LIMITED, 21) BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD

3-и лица: 1) Семененко (Левицкая) Наталья Петровна, 2) Семененко Лариса Ивановна, 3) ЗАО "ПЦРК", 4) ЗАО "ДКК", 5) НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий"

о признании недействительными сделками заключенных в 2005 году 6-и договоров

купли-продажи акций ОАО «Кировский завод» (всего 41,28% акций) и 9-и договоров

купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и применении

последствий недействительности сделок, восстановлении корпоративного контроля,

установил:

Определением от 09 июня 2015 года по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил в одно производство дела №А56-83648/2014 и №А56-83658/2014, присвоив объединенному делу №А56-83648/2014.

Определением от 20.02.2016 по делу №А56-82566/2014 дело №А56-82566/2014 объединено с делом №А56-83468/2014 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-83468/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу №А56-80775/2014 указанное дело объединено в одно производство с делом №А56-83468/2014 с присвоением объединенному делу номера А56-83468/2014.

С учетом объединения дел Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее – истец 1, ОАО "Балтийский эмиссионный союз"), открытое акционерное общество "Полиграфоформление" (далее – истец 2, ОАО "Полиграфоформление"), закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее – истец 3, ЗАО "Регистроникс"), закрытое акционерное общество "Дорога" (далее – истец 4, ЗАО "Дорога"), Родина Ольга Викторовна (далее – истец 5), Устинов Игорь Владиславович (далее – истец 6), Яковлев Максим Николаевич (далее – истец 7) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее – ответчик1, ОАО "Кировский завод"), открытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее – ответчик2, ОАО "Тетрамет"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь"(далее – ответчик3, ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод"(далее – ответчик4, ЗАО "Петербургский тракторный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-инвест"(далее – ответчик5, ООО "Сигма-инвест"), закрытому акционерному обществу "Завод КировЭнергоМаш"(далее – ответчик6, ЗАО "Завод КировЭнергоМаш"), закрытому акционерному обществу "Завод Универсалмаш"(далее – ответчик7, ЗАО "Завод Универсалмаш"), закрытому акционерному обществу "Кировтелеком" (далее – ответчик8, ЗАО "Кировтелеком"), закрытому акционерному обществу "КировТЭК"(далее – ответчик9, ЗАО "КировТЭК"), Семененко Георгию Петровичу(далее – ответчик10), Компании KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED(далее – ответчик11), Компании TIWALA LIMITED(далее – ответчик12), Компании TRELOR LIMITED(далее – ответчик13), Компании Border&Cie;(далее – ответчик14), Компании ARVA HOLDINGS LIMITED(далее – ответчик15), Компании FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED(далее – ответчик16), Компании Somerville Business S. A. (далее – ответчик17), Компании LINTERIS VENTURES LTD(далее – ответчик18), Компании DEBRASKA CAPITAL LIMITED(далее – ответчик19), Компании PASURI VENTURES LIMITED(далее – ответчик20), Компании BANK LOMBARD ODIER AND CO LTD (далее – ответчик21) о признании недействительными сделок заключенных в 2005 году 6-и договоров купли-продажи акций ОАО «Кировский завод» (всего 41,28% акций) и 9-и договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и применении последствий недействительности сделок, восстановлении корпоративного контроля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Родиной Ольгой Викторовной и ответчиком закрытым акционерным обществом "Дорога" заявлено письменное ходатайство об объединении дела № А56-79300/20116 в одно производство с настоящим делом со ссылками на части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.04.2017 истцам отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Дорога", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить и объединить дела в одно производство.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Полиграфоформление" и Яковлева Максима Николаевича воздержался от оглашения правовой позиции по апелляционной жалобе, письменный отзыв в суд не направил.

Представитель ЗАО "Регистроникс" и ООО "Сигма-инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Кировский завод" и Семененко Георгия Петровича в судебном заседании просили приобщить к материалам дела мотивированные отзывы на апелляционную жалобу; против удовлетворения жалобы возражали.

Представители истцов 1, 6, 7 и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из текста приведенной нормы, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишает его права на судебную защиту в отдельных производствах.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

Вопросы объединения требований в одно производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство истцы 4, 5 указывают на наличие риска принятия по делам А56-83648/2014 и А56-79300/2016 противоречащих друг другу судебных актов по одинаковым исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство не способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дела.

Исковые требования по объединенным делам были сформулированы истцами в 2014 году. Все требования являлись тождественными по предмету.

При этом дела №А56-83648/2014, №А56-83658/2014 и №А56-82566/2014 находились в производстве одного судьи, а исковое заявление по делу №А56-80775/2014 соответствовало исковому заявлению по делу №А56-82566/2014.

Определением от 01.10.2015 по настоящему делу суд отказал истцам в принятии новых исковых требований, которые были заявлены в порядке уточнения и дополнения первоначальных исковых требований, так как это не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле №А56-79300/2016 истцами ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", Родиной О.В. и Устиновым И.В, которые являются истцами и в настоящем деле, через два года после подачи исковых заявлений исковых заявлений по делам №А56-83648/2014, №А56-83658/2014, №А56-82566/2014, №А56-80775/2014 снова заявлен ряд требований, которые тождественны предмету иска по настоящему делу, однако это не свидетельствует о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцами в деле №А56-79300/2016 заявлены и иные требования, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, в связи с чем их отдельное рассмотрение не влечет за собой риск принятия противоположных решений.

При указанных обстоятельствах объединение дел, принятых арбитражным судом к производству с разницей в два года с разным составом участвующих в них лиц и разными требованиями, с учетом сроков рассмотрения дел арбитражными судами не отвечает целям эффективного правосудия.

Помимо этого, отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

В качестве довода апелляционной жалобы ЗАО "Дорога" указывает, что ранее судом было принято определение об объединении дел А56-82566/2014 и А56-80775/2014 с разными составами лиц в одно производство, тем самым оспариваемое определение было принято без учета созданной судом практики.

Также, податель жалобы указывает на то, что судом не оценены особенности заявленных по делам №А56-79300/2016 и №А56-83648/2014 исковых требований и понятие взаимосвязанности сделок как единой сделки, что, при аналогичных обстоятельствах, привело к несоответствию оспариваемого определения ранее вынесенным определениям об объединении в одно производство с настоящим делом дел №А56-82566/2014 и А56-80775/2014.

Приведенные истцом доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные вопросы относятся к процедуре исследования и оценки судом обстоятельств по делу в каждом конкретном случае.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 130, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-83648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало