Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А41-54068/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54068/18
12 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СПУ - 1 ДЗМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 № 15-14

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.09.2018), ФИО3 (доверенность от 17.09.2018),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 01.11.2018 № 04-39/047238), ФИО5 (доверенность 28.06.2018 № 04-39/025202@), ФИО6 (доверенность от 24.01.2018 № 04-39/002242)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПУ-1 ДЗМ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 № 15-14 в части взаимоотношений с ООО «СтройАрсенал».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по мотивам, указанным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СПУ - 1 ДЗМ" за период 2013-2015 гг., по итогам которой составлен акт от 21.04.2017 № 15-14,

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 № 15-14, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 502 299 руб., также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 55 555 917 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 50 000 324 руб., пени в сумме 31 887 334 руб.

Основанием для вынесения инспекцией вышеуказанного решения послужили выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СтройАрсенал», ООО «АРКАДА-СТРОЙ», ООО «МСтрой», ООО «ПроектСтройТорг», ООО «РЕАЛОН», ООО «ФинСтрой».

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «СПУ-1 ДЗМ» обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 06.06.2018 № 07-12/063387@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 28.12.2017 № 15-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующей суммы пени и штрафа по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «МСтрой», суммы штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за 1-2 кварталы 2014 г.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения от 28.12.2017 № 15-14 недействительным в части взаимоотношений с ООО «СтройАрсенал».

Исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные ООО «СПУ-1 ДЗМ» требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «СПУ-1 ДЗМ» в 2013-2015 гг. в рамках договоров подряда (№ 1/к -2014сп от 05.11.2014, №26 РРЭА-13 СП от 03.12.2013, № 64-13 ТР-СП от 03.02.2014 , № 64-13 ТР-СП 3 от 02.06.2014, № 64-13ТР-СП 4 от 01.08.2014, № 095 сп-гот 15.05.2014, № 095 сп от 19.12.2013, № 236_49722 сп от 27.12.2013, № 237_49722 от 27.12.2013, № 85-13 сп11-4от 05.02.2014, 85-13сп12-2 от 28.04.2014, № 85-13сп13-2 от 28.04.2014, № 85-13 сп 14 от 28.04.2014, № 85-13сп15 от 28.04.2014, № 85-13 сп 17 от 28.04.2014, № 85-13 сп18 от 28.04.2014, № 85-13 п19 от 28.04.2014, № 85-13 сп 26 от 01.08.2014, № 85-13 сп5 от 05.02.2014, № 85-13 Д сп5 от 09.09.2014, № 85-13 Д сп4-4 от 09.09.2014, № 85-13 Д сп2 от 09.09.2014, № 85-13 Д сп109.09.2014, № 85-13 Д сп4-1 от 09.09.2014, № 85-13 Д-сп8/1 от 01.10.2014, № 85-13-Д 9сп от 01.09.2014, № 85-13 Д-сп7 от 01.10.2014, № 85-13 сп 22 от 15.05.2014, № 85-13 сп21 от 02.06.2014, № 85-13 сп20-2 от 13.05.2014, № 85-13 сп23 от 02.06.2014, № 85-13 Д-10/2СП от 01.10.2014, № 85-13 Д/11сп от 01.12.2014, № 85-13 сп 25 от 01.07.2014, № 85-13 сп 24 от 01.07.2014, № 9-14 СП от 24.02.2014, № 9-14 сп9 от 01.10.2014, № 9-14 сп8 от 01.10.2014, № 9-14 сп6 от 01.08.2014, № 9-14 сп 7 от 01.10.2014, № 9-14 сп9-11 от 01.11.2014, № 9-14 СП 14 от 01.12.2014, № 9-14 сп 4 от 01.07.2014, № 0894977 сп от 20.06.2014, № 2014/тр-14 сп от 20.06.2014, № 2014/тр-029 сп от 25.06.2014, № ПР-14 СП от 27.06.2014, № 256-01сп от 30.06.2014,№ мк8/2с-7сп от 01.07.2014, № гкб 57/806-2014 сп от 03.07.2014, №51_49722сп от 07.07.2014, № 152_49722сп от 07.07.2014, № 153_49722сп от 07.07.2014, № 154_49722сп от 08.07.2014,№ 1157353 сп от 08.07.2014, № 0557353 сп от 11.07.2014, № 5 РРЭА-14 СП от 15.07.2014, № 01557353 сп от 21.07.2014, № 15_57353-А-сп от 01.08.2014, № 17/К СП от 22.07.2014, № 04152806 сп от 28.07.2014, № 2457353 сп от 01.08.2014, № 3257353 сп от 01.08.2014, № 2357353 сп от 05.08.2014, № 3657353 сп от 08.08.2014, № 3457353 сп от 08.08.2014, № 06052806 сп от 12.08.2014, № 3 РРЭА-14 сп от 13.08.2014, № 3 РРЭА-14 сп2 от 13.08.2014, № 3 РРЭА-14 сп3 от 13.08.2014, № 5752806 сп от 14.08.2014, № 93-14 сп от 21.08.2014, № 4957353 сп от 25.08.2014, № 6652806 сп от 03.09.2014, № 96/14-08 сп2 от 03.09.2014, № гп66/008 сп от 09.09.2014, № ДГП52/008 сп от 03.09.2014, № ДГП122-08 от 04.09.2014, № 008/с-сп от 04.09.2014, № ДГП28/008 сп от 05.09.2014, № СП22/008 сп от 09.09.2014, № 28-14 сп от 01.04.2014, № 2814 сп 1 от 01.04.2014, № 2814 сп 2 от 01.04.2014, № 2814 сп 3 от 01.04.2014, № 82_52806сп от 10.09.2014, № МК8/3с-9сп от 18.09.2014, № 4050370 сп от 19.09.2014, № 7857353 сп от 23.09.2014, № К-138 сп от 23.09.2014, № К-124 сп от 23.09.2014, № 9252806 сп от 01.10.2014, № 91_52806 сп от 07.10.2014, № 9952806 сп от 09.10.2014, № ПБ-4/154-14а СП от 09.10.2014, № 104/к-сп от 09.10.2014, № 137539 сп от 10.10.2014, № 9552806 сп от 15.10.2014, № 2014.300235 сп от 20.10.2014, № 111СП от 24.10.2014, № 110СП от 24.10.2014, № 2/11-2014сп от 20.11.2014, № 248/14 сп от 28.11.2014, № 69-МК8 сп от 03.12.2014, № 70-МК8 сп от 03.12.2014, № 7 ррэа-14 сп от 10.12.2014, № 175сп от 11.12.2014, № 14-ПБ16 сп от 12.12.2014, № 2-12/2014СП от 19.12.2014, № 3-12/2014СП от 19.12.2014, № 4-12/2014СП от 19.12.2014, № 378/М-сп от 26.12.2014), заключенных с ПАО «Аэрофлот», лечебными и образовательными учреждениями г. Москвы и Московской области (ГКУЗ ТКБ № 3 им. Проф. Г.А. Захарьина ДЗМ, ГБУЗ ГКБ № 3 ДЗМ, ГБУЗ ГП № 201 ДЗМ, ГКБ № 40 ДЗМ, ГБУЗ ПБ № 16 ДЗМ, ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы, ГБУЗ ГКБ № 70 ДЗМ, ГБОУ СПО МК № 8 ДЗМ, ГБУЗ ГКБ № 57 ДЗМ, ГБУЗ ПБ № 10 ДЗМ, ГБУЗ КДЦ № 2 ДЗМ, ГБУЗ ГП № 66 ДЗМ, ГБУЗ ДГП № 52 ДЗМ, ГБУЗ ДГП № 122 ДЗМ, ГБУЗ ГП № 175 ДЗМ, ГБУЗ ДГП № 28 ДЗМ, ГАУЗ СП № 22 ДЗМ, ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности ГУЗ ВАО г. Москвы, ГБУЗ ПКБ № 4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗМ, ГКУ ДЗ СЗАО, ГКУ ДЗ Зеленоградского АО) выполняло услуги по ежемесячному техническому обслуживанию зданий, сооружений, коммуникаций; по поддержанию эксплуатационных характеристик; текущему и аварийному ремонту.

В качестве субподрядной организации для выполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО «СПУ-1 ДЗМ» было привлечено ООО «СтройАрсенал».

По мнению налогового органа, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройАрсенал» (субподрядчик) в связи с тем, что контрагент не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а работы фактически выполнены штатными сотрудниками ООО «СПУ-1 ДЗМ».

Налоговым органом были истребованы у ПАО «Аэрофлот» списки физических лиц, выполнявших работы на объектах ОАО «Аэрофлот» в рамках договоров, заключенных с ООО «СПУ-1 ДЗМ». Представленный ПАО «Аэрофлот» список физических лиц по данным справок 2-НДФЛ совпадает с данными штатных сотрудников ООО «СПУ-1 ДЗМ».

По факту выполненных работ инспекцией были допрошены должностные лица ОАО «Аэрофлот» (заместитель директора департамента по строительству эксплуатаций зданий и сооружений ФИО7; заместитель директора по эксплуатации ФИО8; начальник отдела эксплуатации Московских объектов ФИО9). При этом свидетели подтверждают выполнение спорных работ сотрудниками ООО «СПУ-1 ДЗМ», а в части субподрядчика ООО «СтройАрсенал» не могут дать пояснение в виду того, что не помнят такую организацию. Допрошен начальник сектора оформления и выдачи пропусков службы авиационной безопасности АО «Международный аэропорт Шереметьево» ФИО10, который пояснил, что допуск на объект осуществлялся по списку, представленному заявителем, а постоянные пропуски в период 2013-2015 гг. выдавались ООО «СПУ-1 ДЗМ» на 302 сотрудников. Налоговым органом сопоставлены ФИО лиц в представленном списке со списками, представленными ООО «СПУ-1 ДЗМ», которые ООО «СтройАрсенал» направляло заявителю в процессе выполнения работ для оформления пропусков на объекты. При этом установлено, что на лиц, перечисленных в заявках ООО «СтройАрсенал», АО «Международный аэропорт Шереметьево» пропуски не оформляло.

Также налоговым органом были проанализированы штатное расписание, трудовые договоры, должностные инструкции сотрудников ООО «СПУ-1 ДЗМ». По результатам анализа инспекция пришла к выводу, что ООО «СПУ-1 ДЗМ» фактически может выполнять работу в соответствии с требованиями заказчиков.

Также инспекцией были затребованы у ООО «СПУ-1 ДЗМ» списки сотрудников ООО «СтройАрсенал», допущенных для выполнения работ на объекты лечебных учреждений г. Москвы и Московской области. ООО «СПУ-1 ДЗМ» был представлен запрашиваемый список, однако без расшифровки инициалов и паспортных данных, что не позволяет идентифицировать данных лиц и их фактическую штатную принадлежность.

По факту выполненных работ на объектах лечебных учреждений г. Москвы и Московской области инспекцией допрошен заместитель главного врача по административно-хозяйственным вопросам ГБУЗ ГКБ № 40 ДЗМ г. Москвы, который пояснил, что работы выполнены сотрудниками ООО «СПУ-1 ДЗМ», а организация ООО «СтройАрсенал» не знакома.

Лечебные учреждения Детский бронхолегочный санаторий № 68 Департамента здравоохранения г. Москвы и ГБУЗ ГКБ № 3 ДЗМ городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского в ответ на запросы налоговых органов представили сведения о лицах, выполнявших работы на объектах, данные которых сопоставимы с данными сотрудников ООО «СПУ-1 ДЗМ» согласно справок 2-НДФЛ.

Также налоговым органом были допрошены сотрудники ООО «СПУ-1 ДЗМ», которые подтвердили привлечение субподрядчика ООО «СтройАрсенал» - главный инженер ФИО11, прораб ФИО12, главный бухгалтер ФИО13 Остальные сотрудники (начальник участка ФИО14, слесарь-сантехник ФИО15, электрик ФИО16, плотник ФИО17, плотник ФИО18, мастер участка ФИО19) по существу заданных вопросов пояснили, что субподрядные организации не присутствовали на спорных объектах.

По условиям договоров, заключенных с ПАО «Аэрофлот», подрядчик обязан согласовывать с заказчиком привлечение субподрядных организаций, однако из представленного ПАО «Аэрофлот» письма ООО «СПУ-1 ДЗМ» не направляло запросы на согласование субподрядчика ООО «СтройАрсенал».

Как установлено налоговым органом, членство в СРО оформлено ООО «СтройАрсенал» посредством лиц, не являвшихся сотрудниками ООО «СтройАрсенал», в связи с чем, ООО «СтройАрсенал» не имело фактически допусков СРО и не могло выполнять спорный объем работ.

Допрошенные руководители ООО «СтройАрсенал» ФИО20, ФИО21 отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройАрсенал».

Таким образом, выводы налогового основаны на том, что контрагент не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность; работы на спорных объектах не выполнялись субподрядчиком, а могли быть выполнены самим заявителем, у которого для этого имелись необходимые трудовые ресурсы.

Указанные выводы налогового органа основаны на анализе штатной численности заявителя в проверяемом периоде; сведениях о выданных пропусках на объекты, представленных заказчиками, и пояснений опрошенных лиц (представителей заказчиков и сотрудников заявителя).

ООО «СПУ-1 ДЗМ», в свою очередь, указывает, что оно не располагало достаточным штатом сотрудников для производства всего объема работ. Заявителем представлены сведения о количестве заказчиков, среднесписочной численности сотрудников с указанием должности и периода работы; сведения о привлеченных субподрядчиках на спорных объектах помимо ООО «СтройАрсенал», в том числе, с расстановкой собственного штата на объектах.

Судом установлено, что налоговый орган, давая оценку спорному субподрядчику, не учел факт того, что ООО «СПУ-1 ДЗМ» в полном объеме исполнены обязательства по договорам с заказчиками, при этом, достаточных доказательств того, что спорный объем работ ООО «СтройАрсенал» не выполнялся, а выполнялся только силами сотрудников ООО «СПУ-1 ДЗМ», либо иными субподрядчиками, налоговым органом не представлено.

Суд критически оценивает доводы налогового органа, основанные на данных о пропусках, оформленных заказчиками. В частности, как установлено судом, в письме от 28.12.2017 № 140.06-7560 ПАО «Аэрофлот» поясняет, что допуск на объекты ПАО «Аэрофлот» осуществляется в соответствии с Инструкцией РИ ГД № 080А по пропускному и внутриобъектовому режиму, по разовым или постоянным пропускам, а на объекты, расположенные в контролируемой зоне аэропорта Шереметьево, подрядная организация получает пропуски в АО «МАШ». При этом налоговым органом не исследован порядок выдачи постоянных и временных пропусков ПАО «Аэрофлот».

Также в этом письме ПАО «Аэрофлот» сообщает, что срок хранения заявок на посещение объектов ПАО «Аэрофлот» не превышает 1 года, а постоянные пропуски на лиц, перечисленных в поручении ИФНС России по г.Мытищи Московской области от 13.12.2017 № 19338, не оформлялись. В письме от 05.04.2018 № 108-04.6 АО «МАШ» сообщило, что АО «МАШ» не оформляются пропуски на объекты ПАО «Аэрофлот», пропуски оформляются в зону транспортной безопасности/контролируемую зону аэропорта.

Списки лиц, представленные АО «МАШ», имеют отношение только к зоне аэропорта, а на остальных объектах, на которых выполнялись работы для заказчика ПАО «Аэрофлот», списки допущенных лиц не установлены, в связи с чем выводы инспекции о том, что спорный субподрядчик не осуществлял работы на объектах ОАО «Аэрофлот» документально не подтверждены..

В отношении лечебных учреждений судом установлено, что объекты охраняются вневедомственной охраной, к чьей компетенции относится порядок организации охранного и пропускного режима. В ходе проверки налоговым органом не исследовался фактический порядок допуска субподрядных организаций на объекты лечебных учреждений.

Также, предъявляя претензии к спорному субподрядчику, инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля применительно ко всему объему работ, выполненному субподрядчиком. Так в части всех образовательных учреждений и некоторых лечебных учреждений, по которым работы выполнены силами ООО «СтройАрсенал», в том числе, на условиях стопроцентного субподряда претензии налогового органа отсутствуют.

Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей также не могут свидетельствовать о непривлечении ООО «СтройАрсенал» в качестве субподрядной организации.

Так, заместитель директора департамента по строительству, эксплуатации зданий, сооружений ПАО «Аэрофлот» ФИО7 пояснил, что после проведения тендера ПАО «Аэрофлот» в качестве субподрядчика выбрана организация ООО «Специализированное управление-1 ДЗМ», но данный договор им не сопровождался.

То есть договорные отношения между ОАО «Аэрофлот» и ООО «СПУ-1 ДЗМ» свидетелем не сопровождались, в связи с чем его предположения о привлекаемых субподрядчиках не могут быть приняты судом во внимание.

Свидетели ФИО8 (в проверяемом периоде - заместитель директора департамента строительства и эксплуатации зданий и сооружений ПАО «Аэрофлот»), ФИО9 (в проверяемом периоде - начальник отдела эксплуатации московских объектов ПАО «Аэрофлот») пояснили, что заявки на оформление пропусков поступали централизованно от ООО «СПУ-1 ДЗМ», а конкретных субподрядчиков они не помнят.

При этом, ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ, пояснил, что ООО «СтройАрсенал» ему знакома как один из субподрядчиков ООО "СПУ - 1 ДЗМ". На вопрос представителя инспекции о том, что на момент опроса свидетеля в рамках выездной налоговой проверки ООО «СтройАрсенал» он не помнил, свидетель пояснил, что на момент когда он с адвокатом выезжал в инспекцию для допроса, они не были осведомлены о круге имеющихся вопросов, тем не менее, вернувшись с допроса свидетель «поднял» документы и переписку, обнаружив письма, в том числе, в отношении ООО «СтройАрсенал».

В части оформления и выдачи пропусков ФИО8 пояснил, что, в связи с тем, что выполнение работ носит определенный временной промежуток, некоторые виды работ могут быть выполнены в срочном порядке, в том числе, в выходные и праздничные дни, в вечернее время, то возможен допуск на объекты заказчика при предъявлении списка лиц, представленных подрядчиком, в сопровождении ответственного должностного лица подрядчика. Так, свидетель указал, что на выполнение срочных работ не требовалось указания паспортных данных, а количество прошедших из заявленных человек никто не контролировал. Иногда он показывал паспорт и проводил с собой несколько человек.

Показания сотрудников ООО «СПУ-1 ДЗМ» также носят противоречивый характер. Так, сотрудники административно-управленческого персонала - главный инженер ФИО11, прораб ФИО12, главный бухгалтер ФИО13, в том числе генеральный директор ФИО22 подтверждают привлечение спорного субподрядчика, а остальные сотрудники (начальник участка ФИО14, слесарь-сантехник ФИО15, электрик ФИО16, плотник ФИО17, плотник ФИО18, мастер участка ФИО19) по существу заданных вопросов пояснили, что субподрядные организации не присутствовали на спорных объектах.

Вместе с тем, данные лица в силу должностных обязанностей могут не обладать полноценной, достоверной информацией о привлекаемых субподрядных организациях.

По мнению суда, налоговым органом не предоставлено неопровержимых доказательств отсутствия работ со стороны субподрядчика ООО «СтройАрсенал». Инспекцией не представлен в подтверждение своих выводов анализ штатной расстановки сотрудников Общества в разрезе количества заказчиков, количества объектов с учетом периода и времени выполнения спорных работ, наличия трудовых ресурсов с пообъектной расстановкой штата сотрудников.

Напротив, в подтверждение своих доводов ООО «СПУ-1 ДЗМ» пояснило, что весь объем работ по договорам с заказчиками в проверяемом периоде был выполнен как силами сотрудников ООО «СПУ-1 ДЗМ», так и силами привлеченных субподрядчиков, о чем свидетельствуют представленные заявителем копии следующих документов:

- табели учета рабочего времени;

- должностные инструкции сотрудников;

- приказы о приеме сотрудников;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 (расчеты с заказчиками) с приложением договоров с заказчиками;

- штатное расписание;

- расстановка сотрудников с привязкой к месту работы за проверяемый период;

- сведения о среднесписочной численности сотрудников;

- приказы об увольнении сотрудников.

Фактическая возможность самого Заявителя выполнить объемы по всем заключенным им договорам собственными силами и без привлечения иных субподрядных организаций с учетом места и сроков выполнения работ, наличия персонала соответствующей квалификации, в ходе проверки не исследовалась, документами и материалами не подтверждена, отсутствует конкретная идентификация объема работ, выполненных самих Обществом.

Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в 2013 году обществом заключен 141 договор подряда с 36 Заказчиками, в 2014 году обществом заключено 233 договора с 40 заказчиками. При этом, среднесписочная численности сотрудников общества в период выполнения подрядных работ: в 2013 году - 177 чел, в 2014 году - 174 чел. При этом, около 10% от среднесписочной численности сотрудников общества составляло руководство и административный персонал. Кроме того, из штатного расписания следует, что наибольшую численность составляют следующие специальности: слесарь-сантехник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, лифтер. Вместе с тем, общество не располагало достаточным сотрудников строительных специальностей для выполнения работ, предусмотренных соответствующими договорами.

Приведенные обстоятельства показывают факт нехватки сотрудников самого общества для одновременного выполнения всего объема строительно-монтажных работ на объектах.

Заинтересованное лицо также указывает на возможность найма сотрудников без оформления в штат налогоплательщиком, при этом доказательств этому не представляет, хотя бремя доказывания этих обстоятельств лежит именно на налоговой инспекции.

Доводы о том, что физические лица, представленным в заявках как сотрудники ООО «СтройАрсенал» являлись сотрудниками другого субподрядчика общества - ООО «Медстрой», носят предположительный характер и достаточными доказательствами не подтверждены, а, кроме того, не противоречит возможности выполнения работ физическим лицом для различных юридических лиц.

Выводы Инспекции о том, что Общество не согласовывало привлечение субподрядчика для выполнения работ на объектах ОАО «Аэрофлот» не свидетельствуют о налоговом правонарушении, так как договорные отношения с заказчиком регулируются нормами гражданского права, в том числе согласование привлекаемых субподрядчиков. Инспекцией не установлено, что в отличие от ООО «СтройАрсенал» привлечение остальных субподрядчиков было согласовано с заказчиком. По факту привлечения ООО «СтройАрсенал» на объекты ОАО «Аэрофлот» в нарушение пункта договоров о согласовании субподрядчика у заказчика претензии к Обществу отсутствуют. Работы приняты и оплачены заказчиком.

В части проявления Обществом должной осмотрительности у контрагента были запрошены копии регистрационных документов и СРО. Инспекцией не установлен факт того, что Общество знало или должно было знать о том, что для получения свидетельства СРО контрагентом использованы сведения третьих лиц, не являющихся сотрудниками контрагента.

НК РФ не содержит указаний на то, какие именно действия налогоплательщика свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также истребование свидетельств о постановке на учет в налоговом органе свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Кроме того, трудоустройство рабочего в соответствии с Трудовым Кодексом РФ в организацию не является единственным способом привлечения персонала для выполнения соответствующих работ, ведь есть получение персонала от организации-исполнителя по договору на предоставление персонала, а также по договорам гражданско-правового характера.

Необходимо принять во внимание, что сведения о наличии штата сотрудников, получающих заработную плату в обществе, а также сведения о сроках и полноте поданной налоговой и бухгалтерской отчетности, тем более о ее содержании, не являются открытой информацией, поскольку сопряжены с исследованием сведений, составляющими налоговую тайну и охраняемыми ФНС России.

Наличие членства в СРО подтверждает соответствие контрагента заявленным требованиям и условиям для выполнения работ, на которое выдано соответствующие свидетельство. Спорная субподрядная организация являлась членом саморегулируемой организации с соответствующим свидетельством о допуске. Факт членства общества в саморегулируемой организации подтверждает его специальную правосубъектность.

Задачей СРО является официальное подтверждение соответствия субподрядчика квалификационным требованиям, установленным законодательством РФ. Таким образом, наличие у субподрядчика действительного свидетельства СРО означает, что он обладает необходимой квалификацией и ресурсами.

Отсутствие в собственности складских помещений, транспортных средств и минимальная численность сотрудников не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, нереальности операций

Более того, финансовая и организационная самостоятельность ООО «СтройАрсенал» как юридического лица подтверждается участием в 24 торгах (тендерах), а, кроме того, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-52974/17-69-528, 27.06.2014г. между ООО ПЧРБ Банк и ООО «СтройАрсенал» (ОГРН <***>) заключен кредитный договор №04-03-01/14- 23, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 281 000 000 руб.

По итогам проверки налоговым органом не выявлено наличие экономической, юридической, иной подконтрольности спорного контрагента Обществу, так как налоговым органом не установлены факты влияния или осуществления действий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента (не установлено пересечение сотрудников, учредителей, генеральных директоров, лиц по доверенности; наличие общих адресов регистрации и местонахождения; наличие единого имущества; наличие единой бухгалтерской службы; наличие единых поставщиков и покупателей; наличие расчетных счетов в одних и тех же банках). Вывод денежных средств не установлен. Факты, свидетельствующие о контролировании Обществом денежных потоков контрагента, Инспекцией не установлены.

Аналогичные выводы содержит Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 №18АП-14927/2017 по делу № А47-4902/2016, в котором рассмотрена ситуация по построению Инспекцией доказательной базы только на основании сведений о пропускном режиме и свидетельских показаниях.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы, составленные ООО «СтройАрсенал» подписаны от имени субподрядчика лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц были указаны в качестве руководителей данных организаций в период осуществления хозяйственных операций.

Тот факт, что ФИО20 и ФИО21 отрицают подписание конкретных финансово-хозяйственных документов не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Гражданское законодательство, Налоговый кодекс Российской Федерации, обычаи делового оборота не обязывают налогоплательщика исследовать достоверность подписей контрагента на первичных документах. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329- О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. № 15658/09, при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Кроме того, суд также отмечает то обстоятельство, что ни ФИО20, ни ФИО21 не отрицали факт руководства ООО «СтройАрсенал».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не проведен анализ рыночной цены по сделке с контрагентом, не представлены доказательства о завышении стоимости работ по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ в спорный период, не установлены цены на аналогичные работы и применен ненадлежащий способ корректировки расходов. Инспекция не доказала приобретения работ у иных юридических лиц, наличие аффилированности с указанным контрагентом налогоплательщика, схемы движения денежных средств, при которой денежные средств возвращались налогоплательщику или обналичивались.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом по результатам проведенной проверки надлежащим образом не доказано, что сделки заявителя были нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по НДС за счет создания фиктивного документооборота.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 № 15-14 в части взаимоотношений с ООО «СтройАрсенал» подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО "СПУ - 1 ДЗМ" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 28.12.2017 № 15-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогам, пени и штрафам по взаимоотношениям с ООО «СтройАрсенал».

3. Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу ООО "СПУ - 1 ДЗМ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян