Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А59-745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


решение

Дело № А59-745/2020
г. Южно-Сахалинск
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росреестра – ФИО3 по доверенности от 09.10.2019 № 29,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), уроженца г. Баку, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Управление ссылается на нарушение ФИО2 – внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (дело № А59-4940/2016) требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.02.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.04.2020. Определением от 06.04.2020 дата предварительного судебного заседания изменена на 12.05.2020.


В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.


В предварительном судебном заседании 12.05.2020 представитель Управления поддержала заявленные требования. В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения заявления по существу. ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещён надлежаще. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие ФИО2


Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 31.01.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим утверждён ФИО2. Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО5. Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён ФИО2

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО2 должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве. По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2020 № 00096520, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложены обязанности и по реализации мероприятий, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом и исполнению иных предусмотренных настоящим Федеральным законом полномочий.

В рамках реализации плана внешнего управления обществом «Сахалин-Строй-Механизация» как генеральным подрядчиком осуществлялось исполнение государственного контракта № 2014.4011 от 10.04.2014 на строительство объекта «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске». Второй этап, прокладка наружных инженерных сетей и благоустройство (далее - государственный контракт, второй этап).

Пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 44-ФЗ) предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разделом 18 государственного контракта, второй этап предусмотрено обеспечение контракта в виде безотзывной банковской гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств по второму этапу строительства в Управление Судебного департамента в Сахалинской области была представлена банковская гарантия № 080-14 от 04.02.2014 ОАО АКБ «Русский Финансовый Альянс» со сроком действия по 30.04.2018.

Пунктом 18.5 раздела 18 государственного контракта, второй этап предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, генеральный подрядчик обязуется в течение 20 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе настоящего контракта.

Таким образом, обязанность по представлению надлежащего обеспечения заключенным сторонами государственным контрактом возложена на внешнего управляющего.

Согласно содержанию постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А59-4940/2016 неисполнение внешним управляющим обязательств по предоставлению нового обеспечения после истечения срока действия банковской гарантии в установленный срок до 20.05.2018 явилось основанием для инициирования Управлением Судебного департамента в Сахалинской области спора о взыскании штрафа в размере 536 020,89 руб.

Как указано в постановлении от 29.11.2019, вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2019 № А59-4755/2019 с общества «Сахалин-Строй-Механизация» взыскано 50 000 рублей штрафа за непредставление обеспечения обязательств по контракту. Об истечении срока действия банковской гарантии от 04.02.2014 № 080-14 со сроком действия по 30.04.2018 внешний управляющий ФИО2 был осведомлен с даты 08.02.2018. Приказ о поручении исполнительному директору ФИО6 принять меры по продлению договора банковской гарантии, заключению нового договора, провести переговоры о снижении суммы банковской гарантии датирован 02.04.2018. Письмо № 03/75, направленное ФИО2 в адрес и.о. начальника Управления Судебного департамента в Сахалинской области с просьбой откорректировать сумму банковской гарантии для ее продления (переподписания новой) для обеспечения исполнения контракта, датировано 18.04.2018.

Согласно постановлению от 29.11.2019, внешним управляющим не представлено доказательств невозможности принятия мер для своевременного продления срока действия банковской гарантии или получения новой, равно как и доказательств затруднительности, наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших внешнему управляющему своевременно принять соответствующие меры по продлению срока обеспечения исполнения контракта либо представлению нового, необходимость которых императивно установлена пунктом 3 статьи 96 ФЗ № 44-ФЗ и пунктом 18.5 контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, надлежащего извещенного о времени и месте составления протокола.

Приведённые ФИО2 в отзыве доводы судом отклоняются с учётом содержания вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019.


Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим деяния, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ применительно к тому обстоятельству, что продолжение деятельности общества «Сахалин-Строй-Механизация» под руководством ФИО2 в отсутствие обеспечения исполнения государственного контракта позволило должнику завершить работы по данному государственному контракту, на что указано в решении суда от 19.12.2019 по делу № А59-4940/2016.

Как указано в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Как таковое освобождение ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рамках дела № А59-327/2019 не может служить основанием для неприменения положений указанной статьи КоАП РФ в рамках рассмотрения настоящего заявления исходя из конкретных обстоятельств данного дела.


Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Ю.С. Учанин