Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-84582/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84582/2019
10 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Бяшировой И.Н.: Береза О.В. по доверенности от 11.07.2019

от ЗАО «УНР - 394 М»: Шелфельд Т.В. по доверенности от 25.09.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31278/2019) ЗАО «УНР - 394 М»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-84582/2019 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению Бяшировой Ирины Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «УНР - 394 М»,

установил:

Бяширова И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «УНР - 394 М».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 принято заявление Бяшировой И.Н. и возбуждено производство по делу. Назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 12 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе ЗАО «УНР - 394 М» просит определение суда первой инстанции от 05.08.2019 отменить, в удовлетворении заявления Бяшировой И.Н. отказать. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку заявление подано в отсутствие формальных признаков банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Бяширова И.Н. просит определение суда первой инстанции от 05.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Бяширова И.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «УНР - 394 М» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме более 33 695 165 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 заявление Бяшировой И.Н. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона о банкротстве, дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что как указал кредитор в заявлении о признании должника банкротом денежные обязательства должника перед кредитором возникли из правоотношений аренды и фактического пользования должником соответствующим имуществом, неисполнение обязательств длится более 3-х месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив заявление кредитора о признании должника банкротом и приложенные к нему документы, арбитражный суд первой инстанции признал его соответствующим пунктам 2, 2.1 статьи 7, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно принял заявление к производству.

Судом первой инстанции принято во внимание, что требование заявителя подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу 2-35/19, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2019. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2019 г., а дата обращения с заявлением - 22.07.2019.

Таким образом, на момент подачи заявления положения п. 2 ст. 7, ст. 11 Закона о банкротстве заявителем соблюдены.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2017 (дело 2-1169/17), оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20.06.2018 (дело №33-4073/2018 ) был признан недействительным договор аренды земельного участка №29/09-2014 от 29.09.2014, заключенный между наследодателем заявителя и должником.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента вступления в законную силу указанного решения суда - 20.06.2018 у должника возникла обязанность возместить заявителю стоимость за пользование земельным участком в период с 29.09.2014 по 13.02.2018. В связи с тем, что должник не возместил заявителю стоимость за пользование земельным участком, последний, ссылаясь на неисполненное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2017 г. (дело 2-1169/17) обратился за судебной защитой в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 29.09.2014 по 13.02.2018.

В ходе рассмотрения искового заявления Бяшировой И.Н. размер цены иска был скорректирован с учетом заключения эксперта №18-351-А-2-3425/2018 от 15.02.2019, выводы которого не опровергнуты.

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу 2-35/19 подтверждает законность материально-правовых требований заявителя к должнику по ранее возникшему обязательству и не приводит к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Таким образом, дата возникновения требования приходится на 20.06.2018, т.е. на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.08.2019) прошло более 14 месяцев, в связи с чем, положения п. 2 ст.33 Закона о банкротстве (о просрочке исполнения требования должником свыше 3 месяцев) заявителем соблюдены.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заявитель опубликовал сообщение в ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд: дата публикации в ЕФРСБ - 02.07.2019 г., дата обращения - 22.07.2019.

Таким образом, на момент подачи заявления положения п. 2.1 ст. 7 Закона о Банкротстве заявителем соблюден.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится арбитражным судом в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса не указал мотивы, на основании которых сделан вывод о принятии заявления, поскольку суд не рассматривал данное заявление по существу. Все остальные приведенные в жалобы доводы также подлежит проверке судом при рассмотрении судом обоснованности заявления кредитора.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-84582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова