Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А42-4700/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4700/2024
город Мурманск
12 февраля 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., при участии от ООО «Бизнес-Индустрия» ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (приказ), от ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании иск ООО «Бизнес-Индустрия» к ГОУП «Мурманскводоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, третьи лица: администрация г. Апатиты, АО «Апатит»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (184207, <...> влд. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 511801001, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001, далее – ответчик, Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2023 № 6-0648/23.

В заявлении от 27.01.2025 истец уточнил требования, в окончательной редакции просил суд урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2023 № 6-0648/23, изложив спорные условия приложения № 1 (№ 2) к договору: «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» в следующей редакции:

«Объект (адрес): Здание общежития № 5 (жилые и офисные помещения) <...>):

По водопроводным сетям: внешняя граница стены объекта Абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

По канализационным сетям: стеновые кольца канализационных колодцев №1,2,3 в месте их присоединения к выведенным отводам сетей канализации здания Абонента».

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска Общество указало, что спорные условия договора в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подлежат принятию в редакции истца, поскольку редакция, предложенная Предприятием, не соответствует действующему законодательству и не учитывает специфику объекта водоснабжения (водоотведения).

В отзыве на иск ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что холодное водоснабжение дома № 35 на ул. Дзержинского в г. Апатиты осуществляется через водопроводный ввод (трубопровод), присоединенный к транзитному водопроводу холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома № 31 по ул. Дзержинского. Отведение сточных вод от указанного дома осуществляется через три канализационных выпуска, проходящих от внешней границы стены указанного дома до канализационных колодцев, расположенных на придомовой территории дома № 35 на ул. Дзержинского, входящих в состав дворовой канализационной сети, проходящей вдоль дома, которая присоединена к централизованной системе водоотведения в канализационном колодце КК 143-23, расположенном возле многоквартирного дома № 31 на ул. Дзержинского.

Водопроводный ввод холодного водоснабжения от точки присоединения к транзитному водопроводу в подвальном помещении дома № 31 на ул. Дзержинского до внешней границы стены здания № 35 на ул. Дзержинского и дворовая канализационная сеть, проходящая вдоль здания № 35 на ул. Дзержинского от канализационного колодца № 1 до КК 143-23, не входят в состав производственно-технологических комплексов «Водоснабжение города Апатиты» и «Водоотведение города Апатиты», и в хозяйственное ведение Предприятию не передавались.

Наружные сети водоснабжения и водоотведения здания № 35 на ул. Дзержинского запроектированы и созданы при строительстве указанного здания как объекты инженерной инфраструктуры. Они предназначены исключительно для поставки коммунальных ресурсов в здание Общества (необходимы для функционирования данного объекта капитального строительства).

По мнению ответчика, вопрос об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ должен разрешаться исходя из принципа однократности технологического присоединения.

Ответчик считает, что наружные сети водоснабжения и водоотведения здания № 35 на ул. Дзержинского не имеют признаков бесхозяйных объектов, поскольку их собственником является истец. При продаже здания № 35 на ул. Дзержинского истцу в собственность Общества перешли также сети водоснабжения и водоотведения, выходящие за границы этого здания, поскольку вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку договором купли-продажи здания № 35 на ул. Дзержинского не предусмотрено иное, то следует считать, что прежний собственник передал здание в собственность истца вместе с наружными сетями водоснабжения и водоотведения. Соответственно, наружные сети водоснабжения и водоотведения здания № 35 по ул. Дзержинского должны находиться на балансе истца.

Ответчик убежден, что поскольку истец владеет на праве собственности наружными сетями холодного водоснабжения и водоотведения здания № 35 на ул. Дзержинского, которые в свою очередь технологически присоединенными к централизованным коммунальным системам холодного водоснабжения и водоотведения, указываемая Предприятием в акте граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является верной.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация г. Апатиты и АО «Апатит».

Администрация г. Апатиты в письменных пояснениях разделила позицию ответчика, и также сообщила суду, что, по мнению третьего лица, сети водоснабжения и водоотведения, выходящие за границу здания № 35 на ул. Дзержинского не являются бесхозяйными, и находятся в собственности Общества. Перешли во владение последнего на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «Апатит», как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для поставки коммунальных ресурсов в это здание. Дополнительно администрация сообщила, что в здании № 35 на ул. Дзержинского отсутствуют муниципальные квартиры (комнаты), а также социально значимые объекты.

В отзыве на иск АО «Апатит» сообщило суду следующее. Основанием возникновения права собственности на здание общежития (<...>) послужил план приватизации производственного объединения «Апатит» им. С.М. Кирова, утвержденный 28.04.1994.

Фактическая передача большей части социально-бытовых объектов и жилых домов администрациям города Апатиты и города Кировска была осуществлена позднее. При этом в части общежития (<...>) решение о передаче в муниципальную собственность не принималось, и это здание включено в уставный капитал АО «Апатит».

На момент продажи здания Обществу по договору от 22.12.2006 № 85-31/06 общежитие в городе Апатиты имело статус жилого, и в нём были зарегистрированы граждане, указанные в приложении к данному договору.

По указанному общежитию АО «Апатит» не принималось решение о включении в состав общего имущества водопроводной сети от присоединения отвода на МКД к транзитному водопроводу, по канализационной сети от наружной поверхности стенового кольца канализационных колодцев КК143-23.

По мнению третьего лица, здание общежития на ул. Дзержинского, д. 35 многоквартирным домом не являлось, принадлежало одному собственнику (АО «Апатит») и предназначалось для временного проживания граждан. Размещение проживающих лиц осуществлялось в жилых комнатах квартир. Третье лицо полагает, что поскольку размещение проживающих в общежитии лиц осуществлялось в жилых комнатах, а не квартирах, то такое общежитие не является многоквартирным домом.

Стороны поддержали доводы и возражения. В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 до 29 января 2025 года. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, с сопроводительным письмом от 19.12.2023 № 08/17417 Предприятие направило Обществу проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2023 № 6-0648/23.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий от 25.12.2023.

С письмом от 08.02.2024 № 08/2564 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 08.02.2024.

Данный протокол подписан Обществом в редакции протокола разногласий № 3 от 14.02.2024, согласно которому сторонами не урегулирована редакция приложения № 1 (№ 2) к договору: «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» в части установления их границ.

В письме от 29.02.2024 № 08/3966 Предприятие выразило не согласие на принятие указанного приложения в редакции Общества и предложило последнему передать данные разногласия на рассмотрение суда.

Поскольку разногласия не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части.

Отношения сторон в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, подпадают под правовое регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В статье 446 ГК РФ указано, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор водоснабжения относится к публичным договорам.

Из пункта 4 статьи 426 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 13 Закон № 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе: границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (подпункт «8)»).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения также являются: границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (подпункт «11)»).

Таким образом, одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения является установление границы эксплуатационной ответственности.

Пунктом 2 Правил № 644 установлено, что "граница эксплуатационной ответственности" – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как следует из пункта 8 статьи 13 и пункта 11 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В пункте 31 Правил № 644 предусмотрено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В пункте 32 Правил № 644 указано, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), по общему правилу, устанавливается по внешней стене дома, иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил № 644).

Оценив представленные письменные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора пришел к выводу, что спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения не принадлежат истцу на праве собственности или на ином праве в силу следующего.

Из представленных письменных доказательств следует, что здание: «Общежитие на 360 мест во 2-ом МР г. Апатиты» (почтовый адрес: г. Апатиты, на ул. Дзержинского, д. 35) окончено строительством после 1972 года.

В проектной документации шифр 86-45-72, разработанной Мурманскгражданпроект «Теплоснабжение, водоснабжение и канализация. План. Перечень чертежей», а именно в разделе: «Примечание» предусмотрено, что водоснабжение общежития обеспечивается двумя вводами водопровода, который прокладывается в одной траншее с теплосетью, подключаемыми к городским кольцевым сетям в колодце ВК-III с одной стороны и в доме № 5 с другой стороны. Отвод бытовых сточных вод осуществляется в ранее запроектированную канализационную сеть 2-го микрорайона в г. Апатиты. Подключение в колодце КК-17 (пункты 10, 11, 12).

Согласно изменению № 1 к плану приватизации производственного объединения «Апатит» им. С.М. Кирова, внесенному в перечень № I объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которых включена в уставный капитал акционерного общества, вошли: общежитие для рабочих ПО «Апатит» и общежитие для приезжих ПО «Апатит» (пункты 4,5). В примечании к этим пунктам указано, что согласования с местными органами власти не требуется.

22.12.2006 АО «Апатит» (Продавец) и ООО «Бизнес-Индустрия» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 85-31/06. По его условиям Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность пятиэтажное кирпичное здание Общежития № 5 с подвалом, общей площадью 4684,3 кв.м, в том числе площадь для проживания (жилая) - 1942,7 кв.м, площадь лестничных клеток -123,3 кв.м (далее – Объект), расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что Объект принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права Серия 51-14 № 431, регистрационная запись от 27 февраля 1998 г. № 537.

По условиям пункта 2.2.4 договора Покупатель обязался обеспечить соблюдение прав и законных интересов лиц зарегистрированных, проживающих в общежитии согласно перечню, приведенному в Приложении № 2 к настоящему договору.

В приложении № 2 к договору приведен список лиц, проживающих в жилых помещениях здания общежития № 5, расположенного по адресу: <...>, указаны основания для вселения в жилые помещения и срок регистрации граждан.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что здание общежития (<...>) построено после 1972 года. Находилось в государственной собственности, поскольку окончено строительством в период существования СССР. Предназначалось для проживания граждан. При проведении приватизации производственного объединения «Апатит» им. С.М. Кирова (в 1994 году) общежитие включено в уставный капитал акционерного общества, и 27.02.1998 на здание зарегистрировано право собственности АО «Апатит». По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2006 № 85-31/06 здание приобрел истец.

Кроме того, прежний собственник (АО «Апатит») и Общество дали пояснения суду, в которых сообщили, что ими как собственниками всего здания, не принималось решений о включении в состав общего имущества общежития сетей водоснабжения, водоотведения, выходящих за границы этого здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем 4 пункта 1 приложения № 3 к названному Постановлению установлено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

При этом в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Аналогичный принцип инкорпорирован позднее в Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Кроме того, в этом законе отдельно указано, что приватизация водопроводных сетей не допускается, поскольку эти объекты являются муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

Следовательно, в силу прямого указания закона все сети водопровода и канализации города Апатиты являются объектами муниципальной собственности, причем независимо от того, оформлено ли данное право в установленном порядке и от того, сформированы ли данные сети в качестве самостоятельного объекта.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что сети не являются объектом муниципальной собственности.

Администрация г. Апатиты как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и водоотведения, должна была принять меры по своевременному выявлению объектов коммунально-бытового назначения, постановке их на учет и включению их в состав муниципальной собственности.

Таким образом, независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей водоснабжения и водоотведения, в муниципальную собственность, их собственником является муниципальное образование город Апатиты.

Нахождение спорного участка водопроводной сети не в собственности сторон договора не накладывает обязательств по их эксплуатации и содержанию на абонента. Отсутствие акта о передаче сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства также не является безусловным основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на абонента, поскольку часть 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ предоставляет ответчику возможность использовать объекты, собственник которых неизвестен (бесхозяйные объекты).

Таким образом, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует считать внешнюю границу стены здания принадлежащего истцу. Представленная истцом редакция приложения № 1 (№ 2) к договору: «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» предусматривает границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на водопроводных сетях по внешней стене здания, что соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного иск удовлетворяется судом.

При принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 Постановление № 40).

Поручением от 27.05.2024 № 75 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

урегулировать разногласия, возникшие между ГОУП «Мурманскводоканал» (ИНН <***>) и ООО «Бизнес-Индустрия» (ИНН <***>) при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2023 № 6-0648/23, изложив спорные условия приложения № 1 (№ 2) к договору: «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» в следующей редакции:

«Объект (адрес): Здание общежития № 5 (жилые и офисные помещения) <...>):

По водопроводным сетям: внешняя граница стены объекта Абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

По канализационным сетям: стеновые кольца канализационных колодцев №1,2,3 в месте их присоединения к выведенным отводам сетей канализации здания Абонента».

Взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бизнес-Индустрия» (ИНН <***>) 6000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин