Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А27-4529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4529/2021
город Кемерово
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 6078,

при участии:

от заявителя – ФИО2, конкурсный управляющий, определение об утверждении конкурсного управляющего от 16.08.2019, паспорт;

от Инспекции – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор ИФНС по г. Кемерово, доверенность №104 от 31.12.2020, служебное удостоверение; ФИО4, заместитель начальника отдела УФНС Кемеровской области-Кузбассу, доверенность №52 от 05.07.2021, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (далее - Общество, АО ФСК «Кузбасстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2020 № 6078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена представленными Обществом документами. Расхождение в датах первичных документов между контрагентами и заказчиками вызвано спецификой взаимоотношений, поскольку по окончании работ их результат сначала сдавался заказчику, и только после его приемки подписывался составленный подрядчиком акт выполненных работ; такой порядок позволял минимизировать риски АО ФСК «Кузбасстрой» в части ответственности за выполненные работы. АО ФСК «Кузбасстрой» не могло знать о наличии или отсутствии взаимоотношений контрагентов с какими-либо субподрядчиками, которые могли привлекаться для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с АО ФСК «Кузбасстрой». Допрошенный в ходе проверки генеральный директор АО ФСК «Кузбасстрой» ФИО5 пояснил, что спорные контрагенты ему знакомы и АО ФСК «Кузбасстрой» с ними работало. ФИО6 (сотрудник АО ФСК «Кузбасстрой») также указал на то, что данные юридические лица ему знакомы. Главный бухгалтер АО ФСК «Кузбасстрой» ФИО7 указала, что организация ООО «Техстрой» была подрядчиком на строительном объекте жилой дом № 2 микрорайона № 68, правоустанавливающие документы у ООО «Техстрой» запрашивались. Иные свидетели отвечали в рамках своей компетенции и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок не всегда могли знать, что на объектах работали субподрядные организации. В договоре подряда № 12 от 12.08.2013 отсутствует условие о выполнении работ генподрядчиком лично и невозможности привлечения к исполнению договора третьих лиц. Спорные работы могли быть выполнены и лицами, не являющимися членами саморегулируемых организаций. Непредставление подтверждающих документов от контрагентов не может являться основанием для признания нереальной деятельности между данными организациями. Реальность взаимоотношений между спорными контрагентами и АО ФСК «Кузбасстрой» подтверждена представленными налогоплательщиком документами, оформленными в соответствии с установленными требованиями и содержащими достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговым органом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии согласованных умышленных действий налогоплательщика и его контрагентов, а также о создании схемы уклонения от уплаты налогов. В решении налогового органа изложена схема дальнейшего движения денежных средств, поступивших от АО ФСК «Кузбасстрой» на счета контрагентов, однако доказательств того, что налогоплательщик принял участие в схеме, не представлено. Налоговой проверкой обстоятельства взаимозависимости, аффилированности или согласованности действий АО ФСК «Кузбасстрой» со спорными контрагентами не установлены. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе налогоплательщиком ООО «Техстрой», ООО «СтройРегион», ООО «Сибстроймонтаж» в качестве контрагентов. В результате всех проведенных мероприятий Обществом не выявлено налоговых рисков, связанных с заключением договоров со «спорными» организациями. Контрагенты являлись действующими юридическими лицами.

Налоговым органом расчет трудозатрат произведен без учета количества рабочей силы, необходимого для выполнения соответствующего объема строительно-монтажных работ исходя из наличия в штате Общества рабочих мест по соответствующим специальностям; не произведен анализ трудозатрат по спорным сделкам с учетом нормативной трудоемкости отдельных видов работ, с учетом договорной нагрузки налогоплательщика, являющегося подрядчиком одновременно на нескольких объектах. Вывод о наличии необходимого количества сотрудников не может быть сделан исключительно на основании представленных справок по форме 2-НДФЛ, штатного расписания без учета должностных обязанностей и анализа выполненного объема работ; продолжительности работ на строительных объектах. Кадровые документы на наличие отпусков, больничных налоговым органом не проверялись.

Налоговым органом, исходя их даты принятия решения о проведении выездной налоговой проверки (29.12.2017), в качестве доказательств использованы протоколы допроса свидетелей ФИО8 (протоколы допроса от 13.06.2017 № 343, от 26.10.2017 № 869) и ФИО9 (протокол допроса № 10 от 30.05.2016), допрошенных ранее, чем было принято решение о проведении проверки, что влечет недопустимость данных доказательств в рамках проводимых мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом не соблюдены сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и сроков давности принудительного взыскания налоговой задолженности, императивно установленные нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Между тем, налоговое законодательство не допускает произвольное, неограниченное увеличение срока на принудительное взыскание налога путем сдвига даты вручения решения о привлечении к ответственности, что создает возможность искусственного увеличения глубины проверки, не соответствует принципу определенности налогообложения.

Как поясняли представители заявителя в судебных заседаниях, решение Инспекции оспаривается в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК, только по основанию нарушения срока принятия решения.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что им в рамках выездной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, направленных исключительно на получение налоговой экономии в виде неуплаты налога по не имевшим места фактам хозяйственной жизни со спорными контрагентами; создан фиктивный документооборот. Инспекцией установлено, что АО ФСК «Кузбасстрой» самостоятельно осуществляло все действия, связанные с общестроительными работами на объектах, что подтверждается показаниями работников проверяемого налогоплательщика, расчетом необходимых трудозатрат для выполнения того объема работ, который был сдан в адрес заказчиков. Спорные контрагенты не обладали ресурсами для выполнения спорных работ, являлись техническими фирмами, деятельность которых не была направлена на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствует то, что при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщик, осознавая, что работы выполнялись непосредственно работниками Общества, оформил фиктивный документооборот, занизил налоговую базу.

В судебном заседании представители сторон вышеизложенные позиции поддержали.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО ФСК «Кузбасстрой» по всем налогам и сборам за период с 2014 по 2016 гг., по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 30.09.2017, по результатам которой 24.09.2020 вынесено решение № 6078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 894 руб.; налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль организаций в размере 3 396 284 руб., начислены пени в общей сумме 1 262 184 руб. 54 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по сделкам с ООО «Техстрой», ООО «Строй Регион», ООО «Сибстроймонтаж» и применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам; о неправомерном не перечислении в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области – Кузбассу от 24.12.2020 № 548 решение Инспекции было отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 947 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока принятия решения, что влечет невозможность принудительного взыскания задолженности по данному решению и незаконность принятого решения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решениях Инспекции должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Следовательно, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

На основании решения Инспекции от 29.12.2017 № 175 проведена выездная налоговая проверка.

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.10.2018 № 112. АО ФСК «Кузбасстрой» представлены возражения на акт.

27.12.2018 с участием представителя АО ФСК «Кузбасстрой», о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 132, рассмотрены акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, письменные возражения, представленные налогоплательщиком на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 4 от 17.01.2019.

Директор АО ФСК «Кузбасстрой» ФИО10 18.02.2019 ознакомился с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт выездной налоговой проверки от 23.10.2018 № 112, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 06.03.2019 в присутствии АО ФСК «Кузбасстрой».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки № 37 от 19.03.2019.

Акт выездной налоговой проверки от 23.10.2018 № 112, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 25.04.2019 в присутствии представителя АО ФСК «Кузбасстрой».

Акт выездной налоговой проверки от 23.10.2018 № 112, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, объяснения налогоплательщика и иные материалы выездной налоговой проверки, рассмотрены 16.09.2020 в присутствии конкурсного управляющего АО ФСК «Кузбасстрой»

АО ФСК «Кузбасстрой» о каждой дате рассмотрения материалов налоговой проверки своевременно извещалось налоговым органом, о чем свидетельствуют соответствующие извещения, и участвовало в рассмотрении данных материалов.

Решение № 6078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией 24.09.2020.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 14 статьи 101 НК РФ и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, налогоплательщику налоговым органом была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех документов, с учетом которых налоговым органом сделаны выводы.

При этом само по себе несоблюдение срока на вынесение решения по налоговой проверке не нарушает прав налогоплательщика, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Определениях от 11.12.2012 № ВАС-16634/12, от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом положения пункта 14 статьи 101 НК РФ не нарушены.

Общество, ссылаясь на пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, указывает в заявлении на то, что у налогового органа в связи с вынесением решения с нарушением установленного законом срока отсутствует возможность принудительного взыскания суммы задолженности по данному решению.

Вместе с тем, данный довод судом не оценивается, поскольку не имеет отношение к предмету спора. В данном деле суд не рассматривает спор о принудительном взыскании налога, пени, штрафа, заявление налогоплательщика судом рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ и оспариваемое решение не является тем ненормативным документом, на основании которого налоговым органом начинает производиться процедура принудительного взыскания сумм задолженности по налогу, штрафу и пени, начисленным по результатам проведенной налоговой проверки.

Данный довод, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, может быть заявлен при рассмотрении вопроса о принудительном взыскании доначисленных сумм.

Заявитель указывает на то, что ФИО8 (протоколы допроса от 13.06.2017 № 343, от 26.10.2017 № 869) и ФИО9 (протокол допроса № 10 от 30.05.2016) были допрошены ранее, чем принято решение о проведении проверки, что влечет недопустимость данных доказательств в рамках проводимых мероприятий налогового контроля.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, перечисленные положения НК РФ и статьи 64, 67, 68 АПК РФ, поскольку показания указанных свидетелей получены в рамках статьи 90 НК РФ при проведении налоговым органом иных мероприятий налогового контроля, свидетелям были разъяснены их права, в том числе и право отказа от дачи показаний по основаниям, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, суд признает допустимыми доказательствами данные протоколы допроса, так как информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения Инспекции и ее позиции по настоящему делу следует, что налоговым органом вменяется налогоплательщику именно пункт 1 статьи 54.1 НК РФ (сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в целях получения налоговой экономии по не имевшей места сделке).

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами.

Так, основным видом деятельности АО ФСК «Кузбасстрой» является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности - производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки и т.д.

АО ФСК «Кузбасстрой» в проверяемом периоде осуществляло строительство жилых домов (устройство наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, фасадные, электромонтажные, отделочные работы, ремонтные работы и т.д.); являлось членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных организаций Кемеровской области «Главкузбасстрой»; имело допуск к 9 видам работ; среднесписочная численность работников в 2014 году составляла 60 человек, в 2015 году - 73 человека, в 2016 году - 43 человека; штатным расписанием в 2014 году предусмотрено от 170,5 до 183 штатных единиц; в 2015 году - 198 штатных единиц; в 2016 году - от 24 до 195,5 штатных единиц; в штате организации предусмотрены работники строительных специальностей; проверяемым налогоплательщиком представлены должностные инструкции на всех работников строительных специальностей. Таким образом, подтверждена обеспеченность Общества кадровым составом, необходимым для осуществления строительных работ.

В рамках проведения налоговой проверки было установлено, что заказчиком объектов, для строительства которых по документам проверяемого лица АО ФСК «Кузбасстрой» привлекались спорные контрагенты - ООО «СтройРегион» и ООО «Техстрой» в качестве субподрядчиков, являлся НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».

Между АО ФСК «Кузбасстрой» (подрядчик) и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 64 на строительство многоквартирного жилого дома от 08.05.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству жилого дома № 2 с встроенными помещениями общественного назначения в мкр. № 68 Ленинского района г. Кемерово. 1 этап строительства, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (т. 2, л.д.22-37).

К договору генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 08.05.2014 № 64 составлено дополнительное соглашение от 01.09.2014 (т. 2, л.д.39), в соответствии с которым подрядчик обязуется ежеквартально предоставлять заказчику выписку из реестра членов СРО строительных организаций, где подрядчик имеет членство. Подрядчик обязуется сообщить заказчику информацию о привлеченной или о привлечении им субподрядной организации для выполнения работ по строительству объекта, а также сообщить виды работ, которые обязан выполнять субподрядчик или будет обязан выполнить.

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены договоры подряда с ООО «СтройРегион» от 12.01.2015 № 12/01-2015 (т. 1, л.д.34-36), от 13.04.2015 № 13/04-2015 (т. 1, л.д.44-46) и договор подряда с ООО «ТехСтрой» от 14.08.2015 № 14/08-2015 (т. 1, л.д.77-78), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и т.д.

Согласно подпункту 1.1. данных договоров, подрядчик (ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой») обязуется по заданию заказчика (АО ФСК «Кузбасстрой») выполнить общестроительные работы согласно локальным сметам (приложения к договору) на объекте: Строительство жилого дома стр. № 2 с встроенными помещениями общественного назначения в мкр. № 68 Ленинского района г. Кемерово и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно подпункту 1.2. договоров подряда для выполнения работ заказчик передает подрядчику все необходимые материалы под роспись ответственного лица по требованиям.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 08.05.2014 № 64 (т. 2, л.д.39), проверяемый налогоплательщик должен был уведомить заказчика о привлечении субподрядных организаций (ООО «Стройрегион», ООО «Техстрой») при их фактическом участии в оказании спорных работ, однако, документальных доказательств сообщения заказчику о привлечении для выполнения работ субподрядчиков ни налогоплательщиком, ни заказчиком не представлено.

От НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в ответ на требование налогового органа был получен ответ о том, что согласно пункта 14.5 договора генерального подряда № 64 от 08.05.2014, при осуществлении контроля за ходом работ заказчик, а также его полномочные представители не вправе вмешиваться в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика; в соответствии с этим Фонд не осуществлял контроль за привлекаемыми субподрядными организациями (т. 5, л.д.127).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос ФИО11, который в 2014-2016 гг. находился в должности ведущего специалиста производственного отдела НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и осуществлял кураторство строительного объекта жилой дом № 2 в мкрорайоне № 68 Ленинского района г. Кемерово (протокол допроса свидетеля от 28.02.2019). Из показаний свидетеля следует, что 01.09.2014 было составлено дополнительное соглашение, согласно которому АО ФСК «Кузбасстрой» было обязано представлять в Фонд сведения о привлечении субподрядных организаций, однако, ООО «Техстрой», ООО «Строй Регион» свидетелю не известны (т. 6, л.д.43-44).

ФИО12, которая в 2014-2016 гг. находилась в должности ведущего консультанта отдела строительного надзора № 1 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области и осуществляла государственный строительный надзор строительного объекта жилой дом №2 в мкр-не № 68 Ленинского района г. Кемерово (протокол допроса свидетеля от 18.02.2019), указала, что на данном объекте сведения о привлечении субподрядных организаций в Инспекцию не представлялись (т. 6, л.д.45-46).

Унифицированная форма № КС-6 «Общий журнал работ», а также указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Так, общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется производителем работ, ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (раздел 1), составляет руководитель генподрядной строительной организации.

Согласно представленному НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» общему журналу работ по спорному объекту, в качестве лица, осуществляющего подготовку проектной документации, указан Кемеровский проектно-изыскательский институт «Кемеровгорпроект» филиал ОАО «Росжелдорпроект»; лица, осуществляющего строительство - ЗАО ФСК «Кузбасстрой» (т. 13, л.д.2-57). Раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», состоит из сотрудника ФИО13 – прораба. Согласно Разделу 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» выполняемые работы принимались сотрудниками ФИО13 с 10.06.2014 по 09.02.2015 (начальником участка № 1 ЗАО ФСК «Кузбасстрой»), с 10.02.2015 - мастером ЗАО ФСК «Кузбасстрой» ФИО14

Таким образом, какие-либо сведения об участии в строительстве спорного объекта ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» в общем журнале работ отсутствуют; свидетели на субподрядчиков не указали, что также подтверждает отсутствие сделки между проверяемым налогоплательщиком и данными контрагентами.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов (актов выполненных работ) установлены следующие противоречия: работы на блок секции А, Б, указанные в актах выполненных работ между АО ФСК «Кузбасстрой» (подрядчиком) и Фондом (заказчиком), сданы 27.02.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 25.05.2015. При этом акты выполненных работ между АО ФСК «Кузбасстрой» (заказчиком) и ООО «СтройРегион» (подрядчиком) составлены позднее даты сдачи работ АО ФСК «Кузбасстрой» в адрес Фонда, а именно 28.02.2015, 29.05.2015, 30.06.2015.

Работы на блок секции А, указанные в актах выполненных работ между АО ФСК «Кузбасстрой» и Фондом, сданы 30.08.2015, 30.10.2015 и 30.11.2015. При этом, акты выполненных работ между АО ФСК «Кузбасстрой» и ООО «Техстрой» составлены 30.09.2015, 30.10.2015, 30.12.2015. Аналогичные временные расхождения выявлены и в отношении работ на секциях Б, В, Г.

Таким образом, период выполнения работ, указанный в актах выполненных работ, между АО ФСК «Кузбасстрой» и ООО «Техстрой», ООО «СтройРегион» не соответствует периодам фактического выполнения работ на объекте Фонда.

Указанные обстоятельства в отрыве от иных установленных обстоятельствах не свидетельствуют о невыполнении спорных работ субподрядчиками, однако, в совокупности с иными установленными обстоятельствами (проанализированными выше и далее по тексту настоящего решения), дополнительно свидетельствуют о формальности составления документов со спорными контрагентами.

В отношении непосредственно самих спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО «СтройРегион» было поставлено на учет в налоговом органе 07.11.2014, т.е. за 2 месяца до заключения спорного договора подряда. ООО «Техстрой» - 31.07.2015, т.е. незадолго до заключения договора с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, в 2014-2016 гг. ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» справки 2-НДФЛ на работников не представляли. Учредителем и руководителем данных организаций числится ФИО8, который в 2015 году получал доход только от ООО Торговый дом «Новосибирская птицефабрика-Кузбасс».

Инспекция располагает протоколами допроса ФИО8 от 13.06.2017 № 343, от 26.10.2017 № 869 (т.6, л.д.95-98), из которых следует, что он в 2014-2015 годах работал директором ООО «Техстрой», у ООО «Техстрой» нет СРО в виду того, что общество не осуществляет деятельность, подпадающую под СРО. Свидетель указал, что ООО «Техстрой» создано в сентябре 2013 года, однако данная организация была поставлена на учет 31.07.2015; свидетель указал, что в 2014-2015 гг. он работал в ООО «Техстрой» в должности директора, про то, что свидетель осуществлял функции директора в ООО «СтройРегион», последний ничего не пояснил. Более того, данные организации территориально отдалены друг от друга, при том, что ФИО8 проживает и работает в Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно пункту 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

По расчетным счетам ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» налоговым органом не установлено перечислений членских взносов в адрес саморегулируемых организаций. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, а также на сайте www.gosnadzor.ru, у данных организаций отсутствует свидетельство СРО. Отсутствие соответствующего свидетельства подтвердил и сам руководителя спорных контрагентов. Вместе с тем, АО ФСК «Кузбасстрой» имеет свидетельство о допуске СРО.

Таким образом, отсутствие у данных организаций выданного СРО свидетельства о допуске к работам дополнительно свидетельствует о фиктивности спорных договоров.

Согласно протоколам осмотра адреса местонахождения ООО «Техстрой» установлено отсутствие данного общества по юридическому адресу. Юридический адрес ООО «Техстрой» является адресом массовой регистрации. Собственник помещения, по адресу которого зарегистрировано ООО «Техстрой», пояснил, что ООО «Техстрой» ему незнакомо, каких-либо разрешений на регистрацию ООО «Техстрой» по данному адресу не давал.

Из предоставленных ООО «СтройРегион» и ООО «Техстрой» налоговой отчетности установлено, что за 2015 год в бюджет исчислены суммы налогов не сопоставимые с оборотами. Доля вычетов по НДС за 2015 год составила 99,3-99,45%. Налогооблагаемая база за 2015 год составила 0,2-0,3% от суммы доходов, исчисленный налог 0,03-0,06% от суммы доходов. В бухгалтерской отчетности за 2015 год отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения).

Из выписки по расчетным счетам следует, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета АО ФСК «Кузбасстрой» на расчетный счет ООО «СтройРегион», перечислялись на расчетные счета организаций ООО «Торгсервис», ООО «Кемстройавто» за продовольственные товары, металлопрокат, транспортировку грузов, а также снимались наличными денежными средствами.

Денежные средства, перечисленные с расчетного счета АО ФСК «Кузбасстрой» на расчетный счет ООО «Техстрой», перечисляются на расчетные счета иных организаций за продовольственные товары, мясную и рыбную продукцию.

Согласно анализу движения денежных средств по расчётным счетам ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» установлено, что данные организации перечисляют денежные средства, в том числе, в адрес ООО «Торгсервис», ООО «Кемстройавто» за выполненные работы и оказанные услуги по доставке грузов.

Между тем, ООО «Торгсервис» не имеет в собственности транспортных средств и имущества, организация в 2015 г. не представляла сведения о сотрудниках по форме 2-НДФЛ. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Торгсервис», на который поступали платежи от ООО «Стройрегион» в размере 2 247 тыс.руб. как оплата за строительные работы и ООО «Техстрой» в размере 2 247 тыс.руб. как оплата за выполненные работы 2 450 тыс. руб., в дальнейшем были перечислены в адрес иных юридических лиц за продовольственные товары и мясо птицы.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «Кемстройавто» не имеет в собственности транспортных средств и имущества. Организация в 2015 г. представляла сведения о сотрудниках по форме 2-НДФЛ на 1 человека. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Кемстройавто», на который поступали платежи от ООО «Стройрегион» в размере 2 935 тыс.руб. как оплата за услуги по транспортировке грузов, в дальнейшем были перечислены в адрес иных юридических лиц за электротехнические материалы и оборудование.

Тем самым, денежные перечисления АО ФСК «Кузбасстрой» в адрес спорных контрагентов носят технический характер.

Действительно, как указано заявителем, непредставление подтверждающих документов контрагентами не может являться основанием для признания сделок нереальными, однако, налоговым органом установлена невозможность выполнения заявленных работ спорными контрагентами.

Так, ООО «СтройРегион» и ООО «Техстрой» в 2015 году не представлено в Инспекцию сведений о работниках; согласно данным расчетного счета ООО «Техстрой» денежные средства по договорам гражданско-правового характера не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов работников, необходимых для выполнения общестроительных работ в рамках договора подряда, заключенного с НО «Фонд РЖС» и, следовательно, о не выполнении ими работ.

По расчетным счетам ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» отсутствуют перечисления каким-либо другим реально действующим организациям; установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данными организациями финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие перечислений в счет уплаты коммунальных услуг и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, аренду помещений, на выплату заработной платы и др.

Факт представления ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах указывает лишь на формальное соблюдение данными организациями норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» не обладали признаками правоспособности: не находились по юридическому адресу, не имели численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, не осуществляли реальной деятельности.

Далее Инспекцией был проведен допрос работников АО ФСК «Кузбасстрой», которые выполняли трудовые обязанности на строительном объекте жилой дом №2 в мкр-не № 68 Ленинского района г. Кемерово: ФИО15 (прораб), ФИО16 (с середины 2014 по апрель 2015 гг. выполнял функции каменщика), ФИО17 (в 2014-2015 гг. выполнял функции каменщика и электрика), ФИО18 (с 2014-2015 гг. выполнял функции каменщика), ФИО19 (с 2015 года выполнял функции каменщика), ФИО20 (с 2014-2015 гг. выполнял функции каменщика), ФИО21 (в 2015-2016 гг. выполняла функции штукатура-маляра), которые указали, что объект жилой дом №2 в мкр-не № 68 Ленинского района г. Кемерово был построен работниками АО ФСК «Кузбасстрой» собственными силами, работников других организаций не было. Организации ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» свидетелям не известны, с работниками этих организаций не знакомы.

Довод Общества, что данные свидетели отвечали в рамках своей компетенции и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок не всегда могли знать, что на объектах работали субподрядные организации, подлежит отклонению, поскольку вопросы, заданные налоговым органом, не требовали специальных познаний и поставлены с учетом занимаемой свидетелями должности. Выполняя строительные работы на объекте, данные лица не могли не знать, что помимо них часть строительных работ выполняли иные лица.

Действительно, как было указано Обществом, некоторые свидетели указывали на спорных контрагентов, как на лиц, выполнявших строительные работы, между тем, судом установлено следующее.

ФИО5, в проверяемый период являющийся директором АО ФСК «Кузбасстрой», в ходе допроса указал (протокол допроса б/н от 06.09.2018), что организации ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» если работали с ними, то ему знакомы. Однако, какие-либо точные данные сообщить не смог: неизвестно, на каких объектах ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» выполняли работы; не знает, обладали ли спорные организации трудовыми ресурсами для выполнения вышеуказанных работ; не знает ни одного работника ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» (т. 6, л.д. 25-37).

ФИО7, главный бухгалтер АО ФСК «Кузбасстрой» (протокол допроса от 29.08.2018), указала, что ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» выполняли работы на спорном объекте, однако, каких-либо подробных данных в отношении контрагентов указать не смогла (численность, местонахождение, руководство).

ФИО6, начальник участка № 1 АО ФСК «Кузбасстрой» (протокол допроса свидетеля б/н от 15.08.2018), указал, что спорные организации ему знакомы, однако, подробные данные указать не смог (например, фамилии сотрудников контрагентов). Указал, что общий журнал работ заполнялся субподрядчиками, однако, как уже было указано выше, соответствующий журнал не содержит ни одну отметку о выполнении работ субподрядчиками.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, указанные свидетели на вопросы отвечали общими фразами и не владели какой-либо подробной информацией; показания указанных свидетелей противоречат установленным налоговым органом обстоятельствам, которые были положены в основу оспариваемого решения.

Проверяя показания свидетелей, Инспекцией произведен анализ трудозатрат.

Так, среднесписочная численность работников АО ФСК «Кузбасстрой» в 2015 году составляла 73 человека. За 2015 год АО ФСК «Кузбасстрой» представило в Инспекцию справки по форме 2-НДФЛ в количестве 119 штук. Штатным расписанием АО ФСК «Кузбасстрой» в 2015 году предусмотрено 198 штатных единиц. В штате организации предусмотрены работники строительных специальностей (плотники, штукатуры, монтажники, каменщики), кроме того Участок № 1 занимался общестроительными работами. Согласно табелю учета рабочего времени, в январе-июне 2015 года на Участке №1 должностные обязанности выполняли в среднем 40 человек.

В карточке счета 20 за 2015 год в разрезе объектов строительства содержится информация по объектам строительства проверяемого налогоплательщика, отражены начисления заработной платы сотрудникам Общества помесячно с указанием объектов, на которых работники Общества осуществляли свои должностные обязанности, в том числе, указаны работники Общества, которые осуществляли общестроительные работы на объекте «дом № 2 в микрорайоне № 68 Ленинского района г. Кемерово».

За период с 01.01.2015 по 30.06.2015, исходя из количества человеко-часов, отраженных в вышеуказанных актах выполненных работ по общестроительным работам, налоговым органом произведен расчет численности, требуемый для выполнения общестроительных работ, предъявленных в соответствии с этими актами АО ФСК «Кузбасстрой» в адрес заказчика: 37700 чел.часов / 8 часов/ 116 рабочих дней = 40 человек в среднем было необходимо для выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ.

На данном объекте за указанный период времени со стороны проверяемого налогоплательщика осуществляли общестроительные работы работники Участка № 1 в количестве 40 человек. Таким образом, данный факт свидетельствует о наличии у АО ФСК «Кузбасстрой» работников, необходимых для выполнения общестроительных работ в рамках договора подряда, заключенного с Фондом. И, в соответствии с проведенным анализом трудозатрат, подтверждает выполнение работ работниками АО ФСК «Кузбасстрой».

Согласно табелю учета рабочего времени в июле-декабре 2015 года на Участке №1 должностные обязанности выполняли в среднем 23 человека.

За период с 01.07.2015 по 31.12.2015, исходя из количества человеко-часов, отраженных в актах выполненных работ по общестроительным работам, налоговым органом произведен расчет численности, требуемый для выполнения общестроительных работ, предъявленных в соответствии с этими актами АО ФСК «Кузбасстрой» в адрес заказчика: 24511 чел.часов / 8 часов/ 131 рабочий день = 23 человека в среднем было необходимо для выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ.

На данном объекте за указанный период времени со стороны проверяемого налогоплательщика осуществляли общестроительные работы работники Участка № 1 в количестве 23 человек. Таким образом, данный факт свидетельствует о наличии у АО ФСК «Кузбасстрой» работников, необходимых для выполнения общестроительных и отделочных работ в рамках договора подряда, заключенного с Фондом. И, в соответствии с проведенным анализом трудозатрат, подтверждает выполнение работ работниками АО ФСК «Кузбасстрой», т.е. силами проверяемого налогоплательщика.

Выводы Инспекции о выполнении работ непосредственно самим налогоплательщиком подтверждены, как уже было указано выше, работниками Общества.

Заявитель, оспаривая расчет налогового органа о возможности Обществом своими силами произвести спорные работы, свой контррасчет для его проверки судом не представил; ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу возможности выполнить спорные работы самим налогоплательщиком, не заявил, однако, данный вопрос ставился судом перед заявителем в судебном заседании 06.07.2021. Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель документально не опроверг расчет налогового органа.

Расчет налоговым органом произведен с учетом фактического количества сотрудников; сведений, отраженных самим налогоплательщиком в карточке счета 20 в разрезе спорных объектов строительства, в табелях учета рабочего времени; каких-либо противоречий в расчете судом не установлено.

Работникам АО ФСК «Кузбасстрой» начислялась и выплачивалась сдельная заработная плата, исходя из выполненных объемов и количества отработанных часов. Таким образом, АО ФСК «Кузбасстрой» затраты по выполнению строительных работ учтены в бухгалтерском и налоговом учете дважды, в виде заработной платы работников и по взаимоотношениям с контрагентами.

Из документов проверяемого налогоплательщика следует, что материалы для выполнения работ принадлежали АО ФСК «Кузбасстрой», факт приобретения необходимых для осуществления общестроительных работ материалов подтверждается также карточкой счета 10 «Материалы», согласно которой на протяжении всего проверяемого периода АО ФСК «Кузбасстрой» приобретает и списывает материалы на строительство объектов, в том числе кирпич, бетон и др.

Из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) следует, что материалы, используемые при выполнении строительных работ, не учитывались по спорным контрагентам, что также свидетельствует о том, что в стоимость работ материалы не входят. Данный факт свидетельствует о том, что на объектах строительства использованы материалы проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, учитывая установленные и доказанные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства: отсутствие у ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» персонала, в том числе квалифицированного персонала, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения общестроительных и отделочных работ, при наличии у АО ФСК «Кузбасстрой» необходимых условий для выполнения спорных работ, работы на объекте жилой дом № 2 в микрорайоне № 68 Ленинского района г. Кемерово фактически выполнены силами проверяемого налогоплательщика, что подтверждается произведенными расчетами трудозатрат, протоколами допросов свидетелей, документами проверяемого налогоплательщика. АО ФСК «Кузбасстрой» документально не подтвержден факт выполнения работ ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой».

Указанное подтверждает искажение АО ФСК «Кузбасстрой» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой» путем создания фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов. Данные обстоятельства позволили АО ФСК «Кузбасстрой» исказить сведения о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в завышении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

По контрагенту ООО «Сибстроймонтаж» установлено следующее.

В 2013 году АО ФСК «Кузбасстрой» с ООО «ФСК» был заключен договор подряда № 12 от 12.08.2013, в рамках которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы по объекту: 1 очередь 3-х этажного многоквартирного жилого дома, состоящего из 5-ти корпусов (двадцати одно квартирный корпус №1; двадцати одно квартирный корпус № 2), расположенный по адресу: <...> в 1100 м по направлению на север от здания (школа), «под ключ» с надлежащим качеством и в сроки, установленные в договоре (т. 5, л.д.124-126).

Согласно пункту 2.1 генподрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил. Срок выполнения работ с августа 2013 г. до 20 марта 2014 г.

Суд соглашается с позицией заявителя, что в договоре подряда № 12 от 12.08.2013 отсутствует условие о выполнении работ генподрядчиком лично и невозможности привлечения к исполнению договора третьих лиц, однако, данное обстоятельство не повлияло на выводы суда по существу спора ввиду установления иных фактических обстоятельств.

АО ФСК «Кузбасстрой» в ходе проведения проверки представлены договоры подряда № 15 от 15.04.2014, № 16 от 15.04.2014, № 17 от 19.05.2014, № 18 от 19.05.2014 (т. 1, л.д. 154-156, 166-168, 181-183; т. 2, л.д.10-12), акты, счета-фактуры, платежные поручения, локальные сметы, акты на скрытые работы и иные документы по выполнению отделочных работ на объекте жилой дом по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, <...> в 1100 м по направлению на север от здания «Школа» силами привлеченной субподрядной организации - ООО «Сибстроймонтаж».

На поручение об истребовании документов (информации), направленное в адрес ООО «Доко» (правопреемника ООО «Сибстроймонтаж») по сделке с АО ФСК «Кузбасстрой» какие-либо документы ООО «Доко» не представлены.

Ни АО ФСК «Кузбасстрой», ни ООО «ФСК» в Инспекцию общий журнал работ не представили.

Таким образом, какие-либо иные документы в подтверждение выполнения отделочных работ именно ООО «Сибстроймонтаж», их объема, периода отсутствуют в материалах дела.

Относительно ООО «Сибстроймонтаж» Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Юридический адрес ООО «Сибстроймонтаж» - <...> (собственником здания по указанному адресу являлся ФИО22). Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность работников ООО «Сибстроймонтаж» в 2014 году составляла 12 человек. Руководителем и учредителем являлся ФИО23 Общество не имело в собственности имущество, транспортные средства. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Сибстроймонтаж» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Доко», юридический адрес - <...> (собственником по указанному адресу являлся ФИО22). ООО «Доко» не имеет в собственности имущества, у ООО «Доко» отсутствует управленческий и технический персонал (на 01.01.2016 среднесписочная численность 1 человек). Учредителем, руководителем ООО «Доко» является ФИО9 ООО «Доко» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

В целях проверки представленных Обществом документов Инспекцией произведен анализ возможности выполнения спорных работ ООО «Сибстроймонтаж», в связи с чем Инспекцией были направлены повестки о вызове свидетелей на допрос всех лиц, по которым ООО «Сибстроймонтаж» были представлены сведения по форме 2-НДФЛ.

Руководитель (ФИО23) на допрос не явился.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ ФИО24 ежемесячно получал доход в размере 7225 руб. Общая сумма дохода, полученная ФИО24 в 2014 г., составляет 86 275 руб. Между тем, ФИО24 (протокол допроса №1894 от 06.06.2018) в своих показаниях указал, что ООО «Сибстроймонтаж» и ФИО23 ему не известны (т. 6, л.д.106-107).

ФИО25 (протокол допроса №1780 от 15.02.2018, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 г. являлся сотрудником ООО «Сибстроймонтаж») указал, что в данной организации числился формально, фактически никогда там не работал; трудоустройство предложил знакомый; согласился на трудоустройство для того, чтобы не прерывался трудовой стаж; заработную плату в ООО «Сибстроймотнаж» не получал, ФИО23 не известен, ремонтные работы как сотрудник ООО «Сибстроймотнаж» не выполнял.

ФИО26 (протокол допроса №1981 от 02.08.2018, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 г. являлся сотрудником указанной организации) в своих показаниях указал, что с февраля 2014 по 2015 гг. работал в ООО «Сибстроймонтаж» в должности электромонтажника. Работы велись в районе ФПК (т.6, л.д.108-110). Налоговым органом на основании запроса были получены банковские документы от ПАО Сбербанк, согласно которым поступлений денежных средств на счета ФИО26 от ООО «Сибстроймонтаж» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг. не производилось.

ФИО27 (протокол допроса свидетеля б/н от 08.02.2019, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 г. являлся сотрудником указанной организации) в своих показаниях указал, что в 2014-2015 гг. являлся сотрудником ООО «Сибстроймонтаж»; занимал должность механика по обслуживанию спецтехники в 2014 г., а в 2015 г. выполнял обязанности водителя спецтехники. Организация АО ФСК «Кузбасстрой» ему не знакома. Им, как сотрудником ООО «Сибстроймонтаж», никакие работы на объекте АО ФСК «Кузбасстрой» не выполнялись, строительными работами он никогда не занимался (т.6, л.д.72-75).

ФИО28 (протокол допроса от 13.02.2018, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 г. являлся сотрудником указанной организации) указал, что в 2014 г. работал на ФИО22 и ФИО29 ООО «Сибстроймонтаж» подконтрольно данным лицам. В его обязанности входило управление коммерческой недвижимостью, принадлежащей семьям данных лиц. ООО «Сибстроймонтаж» не имело персонала, оборудования, транспортных средств. ФИО23 является номинальным директором ООО «Сибстроймонтаж». Данная организация создана для обналичивания денежных средств, уклонения от налогов (т.6, л.д.101-105).

Инспекцией в ходе налоговой проверки был проанализирован протокол допроса свидетеля ФИО30 (т.6, л.д.91-95), знакомого с ФИО22 (сыном ФИО31), который указал, что ФИО22 являлся инициатором схем обналичивания денежных средств, который предлагал физическим лицам стать номинальными учредителями и руководителями организаций, которые будут участвовать в схеме обналичивания денежных средств. Участниками схемы являлись ФИО31 -номинальный учредитель и руководитель организаций, номинальный ИП, занимался обналичиваем денежных средств, и иные физические лица.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей налоговым органом установлено, что ФИО23 являлся номинальным директором ООО «Сибстроймонтаж», указанные свидетели числились работниками в организации формально, заработную плату от организации не получали, ремонтные работы для АО ФСК «Кузбасстрой» не выполняли.

ООО «Сибстроймонтаж» представлены налоговые декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2014 г. (за 4 квартал 2014 г. декларации не представлены) с отражением сумм исчисленного НДС к уплате за 1 кв. 2014 г. 0,40% от суммы входного НДС, за 2 кв. 2014 г. 0,44% от суммы входного НДС, за 3 кв. 2014 г. 0,49% от суммы входного НДС. Показатели налоговой отчетности ООО «Сибстроймонтаж» в 2014 г. свидетельствуют, что общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчётность с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг) с минимальными суммами налогов к уплате.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибстроймонтаж» за 2014-2016 гг. установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация ООО «Сибстроймонтаж» не осуществляла реальной деятельности; у ООО «Сибстроймонтаж» отсутствовал персонал (в том числе квалифицированные работники для проведения отделочных работ на объекте ООО «ФСК»), что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Сибстроймонтаж» на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять отделочные работы зданий и помещений. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибстроймонтаж» перечисления за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков Инспекцией не установлены, соответственно, ООО «Сибстроймонтаж» не привлекало субподрядчиков для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором.

Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении ООО «Сибстроймонтаж» субподрядных работ на объекте проверяемого налогоплательщика.

Из выписки по расчетным счетам следует, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета АО ФСК «Кузбасстрой» на расчетный счет ООО «Сибстроймонтаж», перечисляются на расчетные счета организаций ООО «Сибвэл», ООО «Грандкомплект», ООО «ТСК Примавера» не только за строительные материалы, но и за выполненные работы по договору. Затем, по цепочке, зачисляются на расчетный счет ФИО22 (адвокатский кабинет) с назначением платежа «за юридические услуги. Без НДС». С Расчетного счета адвокатского кабинета ФИО22 денежные средства списываются на досудебное урегулирование задолженности, перечисление по договору процентного целевого займа за физическое лицо ФИО22 (НДС не предусмотрен).

Таким образом, денежные средства, перечисленные АО ФСК «Кузбасстрой» в адрес ООО «Сибстроймонтаж», выведены из-под налогообложения и обналичены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении «цепочки» контрагентов, участвующих при перечислении денежных средств, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии осуществления ими реальных хозяйственных операций по выполнению работ.

Так, например, директором и учредителем ООО «Грандкомплект» является ФИО9 (массовый руководитель), который согласно сведениям, имеющимся у Инспекции, является сыном ФИО31 (фамилия была изменена), за 2015- 2016 гг. численность работников составляет - 1 человек (ФИО9), правопреемником данной организации является ООО «Доко» (директор и один из учредителей ФИО9). Налоговая отчетность представлена с минимальными суммами исчисленных налогов, доля расходов в сумме доходов составляет 99,6-99,9%.

По расчетному счету ООО «Сибстроймонтаж» отсутствуют перечисления третьим лицам, каким-либо другим реально действующим организациям.

Далее Инспекцией был проведен допрос работников АО ФСК «Кузбасстрой», которые выполняли трудовые обязанности на строительном объекте по адресу <...> в 1100 м по направлению на север от здания (школа): протокол допроса ФИО21 от 11.02.2019, ФИО20 от 27.02.2019, ФИО17 от 11.02.2019, ФИО18 от 12.02.2019, ФИО32 от 05.02.2019, которые указали, что спорный объект был построен работниками АО ФСК «Кузбасстрой» собственными силами. ООО «Сибстроймонтаж» свидетелям не известно, с работниками этой организации не знакомы.

Как уже было указано выше, вопросы, заданные налоговым органом указанным выше работникам, не требовали специальных познаний и поставлены с учетом занимаемой свидетелями должности. Выполняя строительные работы на объекте, данные лица не могли не знать, что помимо них часть строительных работ выполняли иные лица.

Действительно, как было отмечено Обществом, некоторые свидетели (бывший директор, главный бухгалтер и начальник участка) указывали на спорных контрагентов как на лиц, выполнявших строительные работы, между тем, как уже было указано выше, данные свидетели на вопросы отвечали общими фразами и не владели какой-либо подробной информацией; показания данных свидетелей противоречат установленным налоговым органом обстоятельствам, которые были положены в основу оспариваемого решения.

Проверяя показания свидетелей, Инспекцией произведен анализ трудозатрат.

Так, среднесписочная численность работников АО ФСК «Кузбасстрой» в 2014 году составляла 60 человек. Проверяемым налогоплательщиком за 2014 год в Инспекцию были представлены справки по форме 2-НДФЛ на 89 человек. Штатным расписанием АО ФСК «Кузбасстрой» в 2014 году предусмотрено от 170,5 до 183 штатных единиц. В штате организации предусмотрены работники строительных специальностей (плотники, штукатуры, монтажники, каменщики), кроме того Участок № 2 занимался отделочными работами. Согласно табелю учета рабочего времени, в мае-июне 2014 г. на Участке № 2 должностные обязанности выполняли 17 человек (штукатуры, плотники). Начальником участка № 2 в 2014 г. являлся ФИО33, прорабом - ФИО15

В карточке счета 20 за 2014 год в разрезе объектов строительства содержится информация по объектам строительства проверяемого налогоплательщика, отражены начисления заработной платы сотрудникам Общества помесячно с указанием объектов, на которых работники осуществляли свои должностные обязанности, в том числе указаны работники Общества, которые осуществляли общестроительные работы на объекте «жилой дом по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, <...> в 1100 м по направлению на север от здания «Школа».

Таким образом, данный факт свидетельствует о наличии у АО ФСК «Кузбасстрой» работников, необходимых для выполнения отделочных работ в рамках договора подряда, заключенного с ООО «ФСК».

За период май-июнь 2014 года, исходя из количества человеко-часов, отраженных в актах выполненных работ, налоговым органом произведен расчет численности, требуемый для выполнения спорных работ, предъявленных в соответствии с этими актами АО ФСК «Кузбасстрой» в адрес заказчика: 5 037,567 чел. часов / 8 часов / 38 рабочих дня = 17 (16,5) человек в среднем необходимо для выполнения работ, поименованных в актах между заявителем и спорным контрагентом.

В мае–июне 2014 года должностные обязанности на спорном участке работ осуществляли 17 работников заявителя, что подтверждается анализом карточки счета 20 за 2014 год. Таким образом, данный факт свидетельствует о наличии у АО ФСК «Кузбасстрой» работников, необходимых для выполнения отделочных работ в рамках договора подряда, заключенного с ООО «ФСК».

Заявитель, оспаривая расчет налогового органа о возможности Обществом своими силами произвести спорные работы, свой контррасчет для его проверки судом не представил; ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу возможности выполнить спорные работы самим налогоплательщиком, не заявил, однако, данный вопрос ставился судом перед заявителем в судебном заседании 06.07.2021. Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель документально не опроверг расчет налогового органа.

Расчет налоговым органом произведен с учетом фактического количества сотрудников; сведений, отраженных самим налогоплательщиком в карточке счета 20 в разрезе спорных объектов строительства, в табелях учета рабочего времени; каких-либо противоречий в расчете судом не установлено.

Работникам АО ФСК «Кузбасстрой» начислялась и выплачивалась сдельная заработная плата исходя из выполненных объемов и количества отработанных часов. АО ФСК «Кузбасстрой» затраты по выполнению строительных работ учтены в бухгалтерском и налоговом учете дважды: в виде заработной платы работников и по взаимоотношениям с контрагентами.

Из документов проверяемого налогоплательщика следует, что материалы для выполнения работ принадлежали АО ФСК «Кузбасстрой». Из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) следует, что материалы, используемые при выполнении строительных работ, не учитывались по спорному контрагенту, что также свидетельствует о том, что в стоимость работ материалы не входят.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота АО ФСК «Кузбасстрой» по сделке с ООО «Сибстроймонтаж», т. к. фактически работы выполнялись сотрудниками АО ФСК «Кузбасстрой», что подтверждается расчетом трудозатрат, протоколами допросов работников проверяемого налогоплательщика, непосредственно выполнявшими спорные работы. ООО «Сибстроймонтаж» не имеет в собственности имущества, у данного общества отсутствует управленческий и технический персонал, что подтверждается показаниями свидетелей.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в совокупности и во взаимосвязи, доказывают, что АО ФСК «Кузбасстрой» создало формальный документооборот по сделке с ООО «Сибстроймонтаж».

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности не может быть принят, поскольку при факте отсутствия реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами (ООО «СтройРегион», ООО «Техстрой», ООО «Сибстроймонтаж) не может быть и речи о проявлении налогоплательщиком какой-либо должной осмотрительности и осторожности. Однако, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд произвел соответствующий анализ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Так, заявителем не было представлено обоснование выбора именно спорных контрагентов, не представлены доказательства того, что им были проверены контрагенты на наличие у них необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Такие документы, как свидетельства о государственной регистрации организации, о постановке на налоговый учет, устав и др., свидетельствуют только о факте регистрации организации и носят информативный характер. Проверка сведений общедоступным способом в сети Интернет сама по себе безусловно не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок.

С учетом изложенного, Общество, вступая в гражданские правоотношения со спорными контрагентами, вопреки принципу разумности, добросовестности и заботливости, не проявило должную степень осмотрительности.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что взаимоотношения АО ФСК «Кузбасстрой» с ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Техстрой», ООО «Стройрегион» сведены к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, не отражающих реальную хозяйственную деятельность; фактически работы исполнены собственными силами работников АО ФСК «Кузбасстрой», что подтверждается документами АО ФСК «Кузбасстрой», а также результатами контрольных мероприятий и показаниями работников налогоплательщика.

Учитывая установленные выше фактические обстоятельства, иные доводы заявителя (о не установлении взаимозависимости, аффилированности или согласованности действий АО ФСК «Кузбасстрой» со спорными контрагентами и др.) подлежат отклонению.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций при проведении проверки налоговому органу представлены договоры, акты и другие документы, все операции отражались налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости услуг, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Нашла свое подтверждение позиция налогового органа о том, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в расходы по формально оформленным договорам и, как следствие неправомерного получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль и НДС.

Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод о нереальности спорных операций. В связи с чем иные доводы заявителя также подлежат отклонению.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество неправомерно получило налоговый вычет по НДС и включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы по не имевшим места сделкам.

Судом не установлено, что налоговым органом нарушены условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК. Кроме того, заявитель оспаривал решение в данной части только по основанию нарушения срока принятия решения, а оценка указанному доводу дана судом выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку налогоплательщик, осознавая, что сделки по выполнению данных работ отсутствовали, а отделочные и общестроительные работы выполнялись не заявленными контрагентами, а силами АО ФСК «Кузбасстрой», оформил фиктивный документооборот с «техническими» организациями, включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, в налоговые декларации, недостоверную информацию по несуществующим сделкам; руководитель, осознавая, что хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, давал распоряжения о перечислении денежных средств на расчетный счет указанных организаций; при оформлении фиктивных договоров руководству АО ФСК «Кузбасстрой» было достоверно известно о том, что данные работы будут проведены собственными силами, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от спорных контрагентов, в основе которых не находятся реальные операции. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения, основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговым органом принято одно смягчающее обстоятельство (тяжелое финансовое положение) и размер штрафа снижен в два раза. Иные смягчающие обстоятельства судом не установлены, Обществом не приведены и не доказаны.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Взыскать с акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В.Гисич