Решение от 20 января 2022 г. по делу № А49-6437/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-6437/2021
г. Пенза
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (Второй проезд Свердлова, 27, Пенза г., 440026; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к перерабатывающе-сбытовому потребительскому кооперативу «Успех» (Тамбовская ул., д. 51А, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900; Ивановская ул., д.18, Иваново-Наумовка с., Тамалинский район, Пензенская область, 442915; Школьная ул., д.22, Тамала п.г.т., Пензенская область, 442900; Молодежная ул., д.8, Кучки с., Пензенский район, Пензенская область, 440523; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» (ФИО2 ул., стр. 135, литер а 1 этаж 2, Пенза г., 440067, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1273925 руб. 05 коп.

при участии:

от истца - представитель Кребс И.А. (доверенность)

от ответчика - председатель ФИО3 (доверенность)


установил:


акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к перерабатывающе-сбытовому потребительскому кооперативу «Успех» о взыскании 1273925 руб. 05 коп., в том числе: 21845 руб. 15 коп. – задолженность по внесению арендной платы в период с 13.04.2020 по 13.05.2020 по договору аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения № 118 зем. от 01 апреля 2020 года, 29097 руб. 74 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 13.04.2020 по 30.06.2021; 1162844 руб. 95 коп. – задолженность по договору купли-продажи незавершенного производства № 45 от 01 апреля 2020 года, 60137 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 30.06.2021 по договору № 45 от 01 апреля 2020 года. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 1271107 руб. 03 коп., в том числе: 21845 руб. 15 коп. – задолженность по внесению арендной платы в период с 13.04.2020 по 13.05.2020 по договору аренды № 118 зем. от 01 апреля 2020 года, 26279 руб. 72 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.05.2020 по 30.06.2021; 1162844 руб. 95 коп. – задолженность по договору купли-продажи незавершенного производства № 45 от 01 апреля 2020 года, 60137 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 30.06.2021.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять, и считать иск заявленным в сумме 1271107 руб. 03 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи незавершенного производства № 45 от 01 апреля 2020 года и начисленных на нее процентов не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д. 69-73). Наличие задолженности по арендной плате в сумме 21845 руб. 15 коп. не оспаривает. Просит уменьшить размера пени, начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей, в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.04.2020 между АО «Областной агропромышленный холдинг» (Арендодателем) и ПСПК «Успех» (Арендатором), заключен договор аренды части земельного участка № 118зем, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:12, общей площадью 5880000 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, Тамалинский район, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство.

Границы участка обозначены на прилагаемой схеме расположения части земельного участка (Приложение №3).

Во исполнение условий договора истец передал в арендное пользование ответчика часть участка по акту от 01.04.2020..

Согласно п. 3.1. договор заключен на неопределенный срок с 01.04.2020.

Размер арендной платы согласно Приложению №1 к договору аренды составил 15390 руб. 90 коп. в месяц.

В соответствии с условиями договора аренды за пользование частью земельного участка арендатор ежеквартально до 10-го числа первого месяца квартала, подлежащего оплате, уплачивает арендную плату (п.4.3 договора).

Пунктом 6.2. договора аренды №118зем от 01.04.2020 установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что истец по договору купли-продажи от 29.04.2020 продал ООО «Агропромхимия» земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:12, общей площадью 60298385 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, примерно в 15 км. по направлению на север от ориентира р.п. Тамала.

Переход права собственности к ООО «Агропромхимия» на указанный земельный участок зарегистрирован 14.05.2020.

В связи с тем, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок площадью 5880000 кв.м., являлся частью земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:12, общей площадью 60298385 кв.м., и у данного участка сменился собственник, между истцом и ответчиком 13.05.2020 подписано соглашение о расторжении договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения №118зем от 01.04.202 с 13.05.2020.

В п.2 соглашения о расторжении договора указано, что ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 21845 руб. 15 коп., которую он обязуется погасить в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Указывая на то, что обязательство по своевременному внесению арендных платежей ответчиком нарушено, у ответчика образовалась задолженность в сумме 21845 руб. 15 коп., истец направил ответчику претензию от 26.05.2021 №372 с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку указанные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму пени и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 21845 руб. 15 коп. по договору аренды от 01.04.2020 № 118 зем. за период с 01.04.2020 по 13.05.2020 и пени в сумме 26279 руб. 72 коп. за период с 26.05.2020 по 30.06.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 ГК РФ и ст.ст.22, 65 ЗК РФ.

В соответствии с частью 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательств внесения арендных платежей в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд с учетом положений ст. 309, 310, 614 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 21845 руб. 15 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 26279 руб. 72 коп. за период с 26.05.2020 по 30.06.2021.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 6.2. договора аренды части земельного участка №118зем от 01.04.2020 и составляет 0,3 % не уплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения о ставках кредита на пополнение оборотных средств, согласно которым, ставка составляла от 7,62 % до 9,93% годовых.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,3% за каждый день просрочки составляет 109,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,3% в день от неоплаченной суммы очень велик, поэтому, в соответствие со статьей 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (от 8,5% годовых до 11% годовых), что по расчету суда составит сумму 2166 руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком 01.04.2020 подписан договор купли-продажи незавершенного производства №45, по условиям которого АО «ОАПХ» (продавец) обязался передать в собственность, а ПСПК «Успех» (покупатель) обязался принять и оплатить объект незавершенного производства, расположенный на территории Тамалинского района Пензенской области (далее – товар): наименование – обработанная почва под посев яровых культур 2020 года, кадастровый номер участка - 58:27:0000000:12, площадь посева/обработка, га – 474 (п.1.1. договора).

Согласно п.2.3. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю.

Стороны пришли к соглашению, что цена товара, указанного в п.1.1. договора составляет 1162844 руб. 95 коп., в т.ч. НДС. Оплата производится покупателем в течении 1 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п.п.3.1., 3.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2020 покупатель принял товар от продавца.

Как следует из пояснений представителя ответчика, обработанный земельный участок находился на земельном участке, предоставленном в аренду по договору №118зем от 01.04.2020.

Поскольку денежные средства по договору купли-продажи №45 от 01.04.2020 ответчиком не уплачены истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1162844 руб. 95 коп. по договору купли-продажи незавершенного производства № 45 от 01 апреля 2020 года и проценты в сумме 60137 руб. 21 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 30.06.2021.

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи могут быть только движимые вещи, включая деньги и ценные бумаги, количество которых можно определить, или недвижимые вещи, имеющие наименование.

Судом установлено, что предметом договора являлась купля-продажа незавершенного производства, а именно: обработанная почва под посев яровых культур 2020 на общей площади 474 га. земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:12. При этом как пашня, так и зябь не могут существовать отдельно от почвы и, следовательно, должны принадлежать определенному земельному участку.

Пашня является объектом недвижимости, а при обработке почвы, оказываются услуги, неотделимые от земли, которые приводят лишь к изменению свойств, качественных характеристик земельного участка, и в отрыве от земли не могут быть товаром.

Услуги по обработке почвы не могут быть товаром (вещью) и, соответственно, не могут быть предметом договора купли-продажи в понятии, предусмотренном статьями 454, 455 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), определяет состав земель сельскохозяйственного назначения, разграничивая сельхозугодия, а также земли, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

По смыслу статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), входят в состав земель сельскохозяйственного назначения, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно статье 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 13.07.1915 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ № 218) объектами недвижимости являются - земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы и иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, и которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи

Таким образом, пашня наряду с сенокосами, пастбищами, залежами является сельскохозяйственными угодьями и входит в состав земель сельскохозяйственного назначения, прочно связана с землей, в связи с чем спорный договор фактически является договором купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании пункта 2 статьи 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст.70 ЗК РФ).

В ст.8 ФЗ №218 указано, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п.2 ч.7 ст.14 ФЗ №218 основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в составе межевого плана земельного участка указываются сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков. Указанные сведения в виде координат точек вносятся в ЕГРН.

Таким образом, предметом договора купли-продажи могут быть земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет и в отношении которых в ЕГРН содержатся сведения, позволяющие идентифицировать часть земной поверхности в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе сведения о характерных точках границ земельного участка.

В Приложении №1.1. к договору купли-продажи незавершенного производства №45 от 01.04.2020 содержится схема расположения объекта незавершенного производства, однако достоверно определить место нахождения незавершенного производства в пределах земельного участка не представляется возможным, координаты границ земельного участка отсутствуют.

Акт приема-передачи незавершенного производства от 01.04.2020 также не содержит сведений о месте расположения передаваемого объекта.

Доказательства, которые позволяли бы конкретизировать границы земель сельскохозяйственного назначения, занятых незавершенным производством, в материалах дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предмет договора купли-продажи сторонами не согласован, вследствие чего договор является незаключенным.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 05.11.2014 №306-ЭС14-3728, от 16.01.2015 №306-ЭС14-6789.

Кроме того, как указывалось выше, между истцом и ООО «Агропромхимия» 29.04.2020 был заключен договор купли-продажи всего земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:12 общей площадью 60298385 кв.м., в состав которого входил арендуемый ответчиком земельный участок, в том числе и площадью 447 кв.м., являющийся предметом договора купли-продажи незавершенного производства №45 от 01.04.2020.

Фактически истец просит взыскать с ответчика стоимость произведенных им на участке работ по вспашке почвы которые вошли в продажную цену земельного участка при определении ее рыночной стоимости, то есть истец уже получил возмещение своих затрат на улучшение качественных свойств земельного участка с ООО «Агропромхимия».

При получении денежных средств с ответчика по договору купли-продажи незавершенного производства на стороне истца будет получение неосновательного обогащения, тогда как согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что ответчик приступил к освоению земельного участка площадью 447 кв.м.: произвел посевы сельскохозяйственных культур, собрал урожай, то есть мог бы воспользоваться выполненными работами по обработке почв под посев яровых, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно справке Администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области от 22.11.2021ПСПК «Успех» в период с 19.07.2016 и по настоящее время осуществляет свою сельскохозяйственную деятельность только на следующих земельных участках: 58:27:040702:143, 58:27:0090101:2, 58:27:0090118:66, 58:27:0040701:18.

На запрос суда Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области сообщил, что Пензастат не располагает статистической информацией по ПСПК «Успех» о проделанных сельскохозяйственных работах на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0000000:12 в 2020г.

Ссылка представителя истца на договоры заключенные между истцом и ФИО4 как физическим лицом (председатель ПСКХ «Успех») на оказание услуг на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0000000:12 (боронование, обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники, прикатывание посевов, обработка гербицидами и т.д.) в период с апреля 2019 по сентябрь 2020 правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости незавершенного производства в сумме 1162844 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежат. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60137 руб. 21 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 12.05.2020 по 30.06.2021.

При уменьшении суммы иска истцу в соответствие со ст.104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при снижении судом неустойки по ст.333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 973 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива «Успех» в пользу акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» сумму 24012 руб. 09 коп., в том числе: 21845 руб. 15 коп. – долг, 2166 руб. 94 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб., уплаченную по платежному поручению № 764 от 28.06.2021.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С. А. Новикова