Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А45-3216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3216/2022
г. Новосибирск
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" (ИНН <***>), г. Екатеринбург,

к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 2" (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 90 147 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца – Люфт М.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее по тексту – истец, АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 2" (далее по тексту – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании убытков в сумме 90 147 рублей 52 копеек.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.04.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.04.2019 между сторонами заключен договор №ФГК-226-15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора АО «ФГК» поручает и обязуется оплатить, а АО «ВРК-2» принимает на себя обязательства по проведению деповского ремонта грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК».

Согласно условиям пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика, а согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 20.04.2019 б/н на деповской ремонт вагона № 63288864, выполненный в вагонно ремонтном депо ВЧДР Мурманск АО «ВРК-2», при производстве деповского ремонта на данный вагон была установлена колесная пара собственности подрядчика №0005-143005-2012, отремонтированная в ВКМ АО «ВРК-2», стоимость которой составила 102 847 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017, далее - Руководящий документ) гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет.

20.01.2021 при ремонте вагона № 63288864, выполненного в вагонном ремонтном депо ВЧДР Ленинск-Кузнецкой-АО «ВРК-1», выявлено несоответствие колесной пары нормативным требованиям, в результате чего колесная пара была забракована по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, что подтверждается актом выбраковки от 20.01.2021 б/н.

Таким образом, истец указал, что подрядчиком допущено нарушение пункта 28.2 Руководящего документа (с учетом внесенных изменений от 01.01.2020), согласно которому колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и (или) перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Стоимость забракованной колесной пары, оплаченная истцом ответчику, составила 102 847 рублей 52 копейки.

Стоимость возможной реализации неремонтопригодной колесной пары (металлолом) - 12 700 рублей.

Таким образом, размер убытков по договору по иску по расчету истца составляет 90 147 рублей 52 копейки (102 847, 52 – 12 700).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменные претензии оставил без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 721-723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По условиям раздела 2 договора, подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика.

Согласно пункту 6.1.6 договораподрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями договора.

Пределы ответственности АО «ВРК-2» за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в п. 6.6. договора и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Так, согласно представленных документов по проведенному ответчиком ремонту вагона № 63288864, в 2019 году была произведена замена колесной пары на колёсную пару собственности подрядчика: № 005-143005-2012.

В 2021 году колесная пара была забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Согласно п. 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой колесной паре должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.

В материалы дела представлены доказательства - фотоматериалы, где видно, что невозможно прочесть знаки и клейма на торце шейки оси.

В соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данный дефект оси является недопустимым, в связи с чем, колесные пары подлежат браковки и исключению из эксплуатации.

При этом, довод ответчика о том, что на дату проведения ремонта – июль 2019 года обязанность ответчика по выявлению перебитого номера оси согласно Руководящему документу отсутствовала судом признается несостоятельным.

Согласно п. 26.10 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы».

Также согласно п. 26.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к клеймам и знакам маркировки изготовления оси, в том числе, относится номер оси, включающий в себя условный номер предприятия-изготовителя оси, порядковый номер оси и год ее изготовления

Исходя из требований п. 12.6.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются».

То есть, условия и требования к браковке колесных пар включены в Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов еще в 2013 году, то есть за 7 лет до внесения дополнений в п. 28.2 данного Руководящего документа.

В 2020 году в Руководящий документ внесли сведения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке в связи с перебитием знаками маркировки.

То есть, в данный пункт лишь довнесли дополнительный критерий браковки колесных пар.

По настоящему исковому заявлению, истцом предъявлены требования в связи с выявлением на колесных парах, поставленных ответчиком, дефекта который относится к критерию «Брак» в соответствии с Руководящим документов от 2013 и 2018 года.

Таким образом, при производстве первичного ремонта спорного вагона ответчиком была продана истцу колесная пара, неисправность в которой в дальнейшем послужила причиной отцепки вагона в ремонт и несения истцом расходов на проведение восстановительного ремонта.

В случае продажи колесной пары АО «ВРК-2» несет ответственность перед истцом за некачественность предоставленной (проданной) колесной пары в силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом в материалы дела не представлен акт-рекламации, подтверждающий факт наращения.

Расследовании случаев отцепки вагона, является необходимым условием при обнаружении технологических дефектов вагона, связанных с некачественным плановым ремонтом и предусмотрено договором и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ».

Обнаружение колесных пар с неясными знаками маркировки и клеймами (перебитые знаки маркировки и клейма), не относится к технологическим дефектам, рекламационные документы в таких случаях не составляются.

Факт установки ответчиком колесных пар ненадлежащего качества истцом подтвержден, исходя из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей и актов выполненных работ на вагон, факт не соответствия нормативным требованиям спорных колесных пар также установлен истцом.

Отсутствие рекламационного акта не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

Таким образом, данный довод об отсутствии доказательств вины ответчика судом отклоняется.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец понес расходы в сумме 90 147 рублей 52 копейки. Размер расходов документально подтвержден истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в своем отзыве ответчик указывает на обязанность истца вернуть ответчику забракованные колесные пары.

Вместе с тем, данный довод ответчика несостоятелен.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026 по делу № А47-597/2020 лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Так, истцом была предъявлена сумма расходов за минусом ремонтопригодного остатка (металлолома: 102 847 рублей 52 копейки (стоимость колесной пары) – 12 700 рублей (стоимость забракованной колесной пары) = 90 147 рублей 52 копейки (сумма требований за минусом стоимости металлолома).

Таким образом, истец произвел зачет остаточной стоимости забракованной детали при расчете суммы убытков, что исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения и соответствует правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации, о том, что заказчик вправе либо вернуть забракованную деталь либо зачесть ее стоимость при определении размера реального ущерба, что и было реализовано истцом.

Довод ответчика о том, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Новосибирской области, несостоятелен.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 – 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, отнесенное к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде, определяемом в соответствии с Приложением № 21 к договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Из материалов дела следует, что текущий ремонт, в ходе проведения которого выяснились недостатки выполненных ответчиком работ, выполнялся на Западно-Сибирской железной дороге, споры при ремонте на которой согласно Приложению № 21 к договору относятся к подсудности Арбитражного суда Новосибирской области.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 2" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" (ИНН <***>) убытки в размере 90 147 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3606 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова