Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

88/2020-59226(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-2117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Курындиной А.Н., судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 24.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-2117/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644033, <...>, помещение 2П) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644050, <...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги.


В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» - Котова Н.А. по доверенности от 09.01.2020 № 02 (срок действия по 31.12.2021), диплом о высшем образовании; федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» - Филиппова В.Е. по доверенности от 15.07.2020 № 29/96, диплом о высшем образовании.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее - ООО «СтройКонтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее – ФГБО УВО «ОмГТУ», ответчик) о признании факта оказания услуг по строительному контролю по гражданско-правовому договору от 30.07.2019 № ЗК-19223103 в период с 01.11.2019 по 09.12.2019 на сумму 64 134 руб., а также о взыскании задолженности в размере 64 134 руб. за период с 01.11.2019 по 09.12.2019.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СтройКонтроль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.


В обоснование жалобы ООО «СтройКонтроль» ссылается на неправильное применение норм материального права; вывод судов о зависимости стоимости услуг по строительному контролю от стоимости подрядных работ сделан с нарушением основных принципов главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ); стоимость услуг в размере 148 000 руб. была предложена ООО «СтройКонтроль» в ходе запроса котировок только на 90 календарных дней, а не на больший срок оказания услуг, что также подтверждается протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 18.07.2019 № 31908074661-02; указание в пункте 1.2 договора на оказание услуг в течение всего срока выполнения работ подрядной организацией означает, что исполнитель не вправе отказаться от оказания услуг до окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, и не связано со стоимостью услуг; увеличение срока оказания услуг автоматически влечет увеличение цены услуг, при этом пункт 15 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Постановление № 468) применяется только при определении начальной максимальной цены договора до заключения договора, после заключения стороны должны руководствоваться положениями главы 39 ГК РФ и соблюдать обязательства, установленные договором.

В отзыве на жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ФГБО УВО «ОмГТУ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору от 10.07.2019 № ЭА-1944041 (далее – договор № ЭА-1944041), заключенному между ФГБО УВО «ОмГТУ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Спарт Сити», подрядчик), заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли УЛК-6, расположенного на территории ОмГТУ по адресу: <...> (далее – объект) в объеме, установленном в Ведомости объемов работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора № ЭА-1944041 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и составляет 11 456 000 руб., в том числе НДС 20 % 1 909 333 руб. 33 коп.

08.07.2019 ФГБО УВО «ОмГТУ» разместило извещение о закупке № 31908074661 «Оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ при капитальном ремонте кровли УЛК-6 на территории ФГБО УВО «ОмГТУ» по адресу: <...>» с начальной (максимальной) ценой договора 245 158 руб. 40 коп.

На основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 18.07.2019 № 31908074661-02 между ФГБО УВО «ОмГТУ» (заказчик) и ООО «СтройКонтроль» (исполнитель) заключен договор от 30.07.2019 № ЗК-19223103 (далее – договор № ЗК-19223103), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по строительному контролю за выполнением работ при капитальном ремонте кровли УЛК-6 на территории ОмГТУ по адресу: <...> (далее – объект) согласно техническому заданию заказчика (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора,


а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок оказания услуг устанавливается на весь период выполнения работ подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт объекта, до их окончания и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 договора № ЗК-19223103).

Согласно пункту 2.1 договора № ЗК-19223103 цена договора определена исходя из расчета (Приложение № 2) и составляет 148 000 руб.

Цена договора включает в себя общую стоимость всех услуг, страхование, все налоги, определяемые действующим законодательством Российской Федерации и другие обязательные платежи (пункт 2.2 договора № ЗК-19223103).

В соответствии с приложением № 2 к договору № ЗК-19223103 размер стоимости на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании Постановления № 468 исходя из общей стоимости строительства (сумма без НДС), путем расчета с применением нормативов расходов заказчика на осуществление строительного контроля.

Норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля установлен в размере 2,14 % при стоимости строительно-монтажных работ в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 до 30 млн. руб. для объектов, финансируемых независимо от источников их финансирования.

Пунктом 5.1 договора № ЗК-19223103 предусмотрено, что календарные сроки оказания услуг по договору определяются сторонами: день, следующий за датой подписания договора, в течение 90 (девяносто) календарных дней.

В соответствии с пунктом 5 технического задания (Приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок) срок оказания услуг установлен: день, следующий за датой подписания договора, в течение 90 (девяносто) календарных дней.


Согласно разделу 10 договора № ЗК-19223103 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует до 25.12.2019. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с отказом одной из сторон договора от исполнения обязательств по нему.

По утверждению истца, ООО «Спарт Сити» в установленный срок до 31.10.2019 не окончило выполнение работ по объекту, поэтому ООО «СтройКонтроль» по условиям пункта 1.2 договора № ЗК-19223103 продолжать оказывать услуги по строительному контролю на объекте до 09.12.2019, и соответственно, понесло дополнительные расходы в размере 64 134 руб.

На основании акта оказанных услуг от 09.12.2019 № 17 (фактического окончания строительных работ) ответчик платежным поручением от 21.01.2020 № 409720 произвел оплату услуг в сумме 148 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 25.12.2019 ООО «СтройКонтроль» направило в адрес ФГБО УВО «ОмГТУ» претензию № 291 об оплате оказанных услуг на общую сумму 222 000 руб.

В своем ответе на претензию ФГБО УВО «ОмГТУ» указало на отсутствие оснований для оплаты услуг в размере, превышающем договорной.

Поскольку требование не было добровольно удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктами 5, 6 Постановления № 468 и исходил из отсутствия оснований для оплаты услуг сверх стоимости, установленной договором № ЗК-19223103.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.


Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 ГК РФ).


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 15 Постановления № 468 размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 21.08.2012 № 21974-ДБ/08) для определения затрат заказчика на проведение строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определенный вышеуказанным образом норматив применяется к общей стоимости строительства, рассчитанной в текущем уровне цен. Данное письмо уточняет применение рассчитанного норматива затрат заказчика на осуществление строительного контроля в случае привлечения средств федерального бюджета и не противоречит Постановлению № 468.

В силу пункта 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.


Частью 8 статьи 53 ГрК РФ определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие этой нормы порядок осуществления заказчиком строительного контроля определен Положением № 468. Сумма, подлежащая оплате за строительный контроль, рассчитывается с учетом всего периода строительства и с учетом стоимости возводимого объекта.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее


незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, положения подзаконных нормативных актов, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора № ЗК-19223103, установив действительную волю сторон при его заключении и исполнении, направленную на обеспечение строительного контроля в течение всего срока строительства объекта до его завершения, отметив, что стоимость услуг установлена сторонами применительно к согласованному условиями договора объему услуг, который не зависит от продолжительности строительства, а определяется в процентном отношении от стоимости строительства объекта, суды признали, что отсутствуют основания считать оказанные исполнителем услуги дополнительными при твердой цене договора (статьи 709, 781 ГК РФ), услуги оказаны в период действия договора, в связи с чем основания для получения исполнителем денежных средств в сумме большей, чем согласована в договоре, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судами не учтены положения конкурсной документации, которыми стоимость услуг поставлена в зависимость от продолжительности строительства и о неприменении Постановления № 468 отклоняются судом округа.

Порядок определения стоимости услуг по договору № ЗК-19223103 устанавливался судами с учетом исследования совокупности всех доказательств, имеющихся в деле; отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При этом в содержании конкурсной документации отсутствуют положения, противоречащие условиям подписанного сторонами договора


№ ЗК-19223103. Кроме того, и в конкурсной документации, и в Приложении № 2 к договору № ЗК-19223103 (расчет на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ) имеется ссылка на Постановление № 468, в связи с чем положения указанного нормативного акта подлежат применению к отношениям сторон в ходе исполнения договорных обязательств.

В целом довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оплаты дополнительно оказанных услуг противоречит материалам дела, оцененным судами надлежащим образом. Пересмотр выводов суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными по делу решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобой общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2020 № 440.


На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1