Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А05-7578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7578/2023
г. Архангельск
11 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 129515, <...>; адрес филиала: 163000, <...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; адрес филиала: 163000, <...>)

о понуждении к исполнению обязательств,

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; адрес филиала: 163000, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 129515, <...>; адрес филиала: 163000, <...>)

о признании договоров исполненными,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 27.02.2023, ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, ФИО5 по доверенности от 01.01.2024, ФИО6 по доверенности от 28.02.2023;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее - ответчик, Общество) с требованиями:

- о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу обеспечить исполнение обязательств, установленных договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 13.07.2018 № 15-01609А/18, договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 09.07.2018 № 15-01651 К/18, договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 09.07.2018 № 15-01646К/18 по осуществлению технологического присоединения по второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>): «Электроприемники станции цифрового наземного вещания РТС «Березник» (по договору от 13.07.2018 № 15-01609АЛ8), «Щит автоматического ввода резерва РТС «Авнюгский» (по договору от 09.07.2018 № 15-01651К/18), «Щит автоматического ввода резерва АВР-0,4 кВ РТС Ершевская» (по договору от 09.07.2018 № 15-01646К/18);

- о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 300 000 руб. 00 коп. единовременно по каждому договору об осуществлении технологического присоединения (от 13.07.2018 № 15-01609А/18, от 09.07.2018 № 15-01651К/18, от 09.07.2018 № 15-01646К/18);

- о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта по каждому договору об осуществлении технологического присоединения (от 13.07.2018 № 15-01609А/18, от 09.07.2018 № 15-01651К/18, от 09.07.2018 № 15-01646К/18), кроме того 18 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

16.08.2023 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») с требованиями:

- обязать ФГУП «РТРС» подписать и возвратить в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» Акт о выполнении технических условий и Акт об осуществлении технологического присоединения по Договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства № 15-01609А/18 от 13.07.2018 (далее – договор № 15-01609А/18 от 13.07.2018) в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда;

- признать обязательства ПАО «Россети Северо-Запад» по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями к договору № 15-01609А/18 от 13.07.2018 исполненными;

- обязать ФГУП «РТРС» подписать и возвратить в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» Акт о выполнении технических условий и Акт об осуществлении технологического присоединения по Договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства от 09.07.2018 № 15-01651 К/18 (далее – договор № 15-01651К/18 от 09.07.2018) в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда;

- признать обязательства ПАО «Россети Северо-Запад» по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями к Договору № 15-01651К/18 от 09.07.2018 исполненными;

- обязать ФГУП «РТРС» подписать и возвратить в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» Акт о выполнении технических условий и Акт об осуществлении технологического присоединения по Договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства № 15-01646 К/18 от 09.07.2018 (далее – договор № 15-01646К/18 от 09.07.2018) в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда;

- признать обязательства ПАО «Россети Северо-Запад» по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями к Договору № 15-01646 К/18 от 09.07.2018 исполненными.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о чем представили в материалы дела соответствующее письменное ходатайство, возражали против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие является владельцем радиотелевизионных станций «Березник» (Лешуконский район Архангельской области), РТПС «Авнюгский» (Верхнетоемский район Архангельской области), «Ершевская» (Красноборский район Архангельской области), которые подключены к электрическим сетям Общества, являющегося сетевой организацией.

В связи с производственной необходимостью в обеспечении непрерывного и бесперебойного вещания Предприятие приняло решение о переводе указанных объектов на вторую категорию надежности, в связи с чем между сторонами заключены следующие договоры:

- договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 13.07.2018 № 15-01609А/18 (далее - договор № 01609) в отношении энергопринимающего устройства «Электроприемники станции цифрового наземного вещания РТС «Березник»,

- договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 09.07.2018 № 15-01651 К/18 (далее - договор № 01651) в отношении энергопринимающего устройства «Щит автоматического ввода резерва РТС «Авнюгский»,

- договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 09.07.2018 № 15-01646К/18 (далее - договор № 01646) в отношении энергопринимающего устройства «Щит автоматического ввода резерва АВР-0,4 кВ РТС Ершевская.

Договоры заключены в редакции, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А05-1154/2019.

Так, согласно заключенным договорам в принятой судом редакции сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя на указанных в договорах объектах с учётом указанных в соответствующем договоре характеристик, в том числе по второй категории надежности. В технических условиях, являющихся приложениями к договорам, в пункте 6 также было указано, что категория надежности объектов – вторая. В пункте 12 технических условий предусмотрено, что резервный источник питания – это независимый резервный источник снабжения электрической энергии. Пункт 14.1.2 технических условий исключен.

Предприятие произвело осмотр технических мероприятий, выполненных Обществом, по результатам которого составлены акты от 06.06.2023 (3 акта), в которых указано, что по:

РТС Березник (договор № 01609):

1) в нарушение абз. 5 п. 14.1 Правил технологического присоединения Ответчиком не обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Питание обоих вводов РТС Березник обеспечивается одной и той же трансформаторной подстанцией ТП 315 по одному фидеру ВЛ-0,4 кВ и по одной ВЛ-6 кВ;

2) на втором вводе РТС Березник установлено дизель-генераторное устройство, являющееся автономным источником питания, а не независимым резервным источником снабжения электрической энергии, поскольку не отвечает критериям отраслевого законодательства к таким источникам, в том числе пункту 1.2.10 ПУЭ.

РТС Авнюгский (договор № 01651):

1) в нарушение абз. 5 п. 14.1 Правил технологического присоединения Ответчиком не обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Питание обоих вводов РТС Авнюгский обеспечивается одной и той же ВЛ-10 кВ 324-05 Абрамково ПС-324 Аникеево;

2) на втором вводе РТС Авнюгский установлено дизель-генераторное устройство, являющееся автономным источником питания, а не независимым резервным источником снабжения электрической энергии, поскольку не отвечает критериям отраслевого законодательства к таким источникам, в том числе пункту 1.2.10 ПУЭ.

РТС Ершевская (договор № 01646):

1) в нарушение абз. 5 п. 14.1 Правил технологического присоединения Ответчиком не обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Питание обоих вводов РТС Ершевская обеспечивается одной и той же транформатрной подстанцией ТП-5 и ВЛ-10 кВ;

2) на втором вводе РТС Ершевская установлено дизель-генераторное устройство, являющееся автономным источником питания, а не независимым резервным источником снабжения электрической энергии, поскольку не отвечает критериям отраслевого законодательства к таким источникам, в том числе пункту 1.2.10 ПУЭ

В связи с чем истец полагает, что ответчиком не обеспечено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, указанных в соответствующих договорах, по второй категории надежности. Данный вывод сделан на том основании, что энергопринимающие устройства истца получают электрическую энергию от одних и тех же источников по одним и тем же линиям, в связи с чем данные источники не являются независимыми и взаиморезервируемыми. Установленные дизель-генераторные установки (ДГУ) также не являются независимым резервным источником снабжения электроэнергии в связи с тем, что не удовлетворяют требованиям п.1.2.10 ПЭУ, предъявляемым к таким источникам.

В связи с этим Предприятие не подписало акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения.

Ссылаясь на то, что Общество свои обязательства по договору о технологическом присоединении надлежащим образом не исполнило, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском о понуждении Общества к исполнению обязательств по спорным договорам в натуре.

Общество, возражая против иска, ссылается на то, что исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и обеспечило вторую категорию надежности объекта, в связи с чем предъявило встречный иск о возложении на истца обязанности подписать и возвратить в адрес ответчика акты о выполнении технических условий и акты об осуществлении технологического присоединения по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада».

Проверив обоснованность доводов Предприятия и возражений Общества, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска Предприятия и об отказе в удовлетворении встречного иска Общества по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона или гражданско-правового обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В пункте 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Пунктом 14 (1) Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры на осуществление технологического присоединения и технические условия к нему в редакции, урегулированной в судебном порядке, предусматривают, что подключение объекта Предприятия должно быть осуществлено по второй категории надежности.

Как указано в пункте 14 (1) Правил № 861 для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Из пункта 1.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила №204), к числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

В соответствии с пунктом 31.6 Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Таким образом, независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, а также являться частью единой энергетической системы.

Общество, возражая против требований по первоначальному иску, ссылается на то, что для обеспечения второй категории надежности оно установило дизель-генераторные установки (далее - ДГУ), которые и обеспечивают электроснабжение объекта по второй категории надежности.

На основании паспорта-руководство ДГУ, представленного в материалы дела, суд установил, что ДГУ предназначена для постоянной эксплуатации в качестве основного источника электропитания в условиях отсутствия централизованной электросети, а следовательно, является автономным источником питания (стр. 9 паспорта).

При таких обстоятельствах дизель-генераторная установка, являющаяся автономным резервным источником питания, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в рамках, установленных Правилами №861 и Правилами № 204. Категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения, обеспеченной двумя независимыми источниками питания.

Основным критерием независимого источника питания является сохранение напряжения в послеаварийном режиме. Тогда как дизель-генераторная установка в послеаварийном режиме не предполагает непрерывного напряжения. В этой связи, она не может быть отнесена к независимым источникам питания, если не обеспечена её непрерывная работа.

При согласованных сторонами технических условиях в редакции, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А05-1154/2019, исходя из содержания указанного судебного акта, установленная Обществом ДГУ, являющаяся автономным источником питания, не может быть отнесена к независимым резервным источникам электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения.

Автономный резервный источник питания с сетями технологически и функционально не связан. Он не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в смысле Правил № 861 и № 204.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 по делу № А44-2752/2020, от 05.03.2024 по делу №А05-4652/2023, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2021 по делу № А36-4020/2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения обеспечивают ли установленные Обществом ДГУ вторую категорию надежности электроснабжения.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что по смыслу статьи 3 Закона об электроэнергетике, пунктов 1.2.5, 1.2.6 Правил N 204 ДЭС (ДГУ) не являются частью централизованной электрической сети, не связаны общим режимом работы с электроэнергетической системой Российской Федерации и не позволяют сохранять напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с указанным в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано.

С учётом изложенного, проведенные Обществом работы по установке и подключению объектов Предприятия к ДГУ не свидетельствуют об исполнении договора об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2018 № 15-01649К/18 надлежащим образом.

В связи с этим правовые основания для удовлетворения встречного иска Общества у суда отсутствуют, во встречном иске суд отказывает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статья 310 устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума № 7, а также положений всего раздела этого постановления "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество уклоняется от исполнения своих обязательств по договорам на технологическое присоединение, которые являются объективно и субъективно исполнимыми, заявленный Предприятием иск о понуждении к исполнению обязательств в натуре подлежит удовлетворению.

При этом доводы Общества об отсутствии значительного положительного эффекта в результате повышения категории надежности электроснабжения радиотелевизионных передающих станций заявителя, а также ссылка на экономическую обременительность соответствующих мероприятий не могут освобождать сетевую организацию от исполнения обязательств по заключенным договорам.

Остальные возражения Общества судом также во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении договоров на технологическое присоединение в редакции, урегулированной в судебном порядке в рамках дела № А05-1154/2019, а наоборот, направлены на уклонение от исполнения договоров.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец ходатайствует об установлении срока для исполнения обязательств по договору в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В пункте 27 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд учитывает доводы ответчика о том, что выполнение требуемых истцом мероприятий потребует значительных временных затрат на проектирование новых линий электропередач, проведения конкурсных процедур по каждому этапу возведения указанных линий, в том числе их строительства. Общие затраты на исполнение судебного акта превысят 760 млн. руб.

Суд принимает во внимание, что деятельность ответчика является регулируемой, в связи с чем возможность для получения дополнительных денежных средств, для него ограничена. В тоже время, учитывая глобальность системы передачи электрической энергии, взаимосвязь всех ее элементов, изъятие данных средств с иных участков создаст угрозу для устойчивости и нормального функционирования всей системы, что может повлечь непредсказуемые последствия.

Вместе с тем, суд исходит из необходимости учитывать интересы истца, а также длительность разрешения спора, возникшего между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая объем подлежащих выполнению работ, а также то обстоятельство, что срок исполнения работ нарушен, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон устанавливает срок для исполнения ответчиком обязательство по спорным договорам в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу. Данный срок, по мнению суда, позволяет учесть баланс интересов сторон и избежать неблагоприятных последствий для ответчика и третьих лиц.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 300 000 руб. единовременно по каждому договору и 30 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре считает возможным снизить заявленный размер судебной неустойки, в связи с чем удовлетворяет заявление истца частично, взыскивает с ответчика в его пользу неустойку в размере 300 000 рублей единовременно по каждому неисполненному договору и по 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по каждому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Обязать публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить исполнение обязательств, установленных:

- договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 13.07.2018 № 15-01609А/18 в отношении энергопринимающего устройства "Электроприемники станции цифрового наземного вещания РТС «Березник»,

- договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 09.07.2018 № 15-01651К/18 в отношении энергопринимающего устройства «Щит автоматического ввода резерва РТС «Авнюгский»,

- договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 09.07.2018 № 15-01646К/18 в отношении энергопринимающего устройства «Щит автоматического ввода резерва АВР-0,4 кВ РТС Ершевская»,

а именно: осуществить технологическое присоединение указанных в названных договорах энергопринимающих устройств по второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебную неустойку в размере 300 000 рублей единовременно и по 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 18000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова