Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А43-27343/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-27343/2015
25 июля 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018

Полный текст решения изготовлен 25.07.2018


Арбитражный суд в составе судьи Княжева Мария Владимировна (шифр судьи 39-748), при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проект - Реновация» г. Нижний Новгород, временного управляющего ООО "МК Ильиногорское" ФИО1


о взыскании 9 014 385руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 - представитель на основании доверенности

- от ответчика: не явился;

- от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» о взыскании:

- задолженности в сумме 9 000 000 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 04.10.15 по 09.10.15 в сумме 14 385 руб.

обратилось ООО «Венера».

Определением от 02.12.15 суд:

1. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ООО «Проект - Реновация» привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

2. Принял к рассмотрению ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора уступки права требования от 18.05.15 и исключении этого документа из доказательств по делу и предупредил представителя ООО «Проект - Реновация» ФИО3 об уголовной ответственности и согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приобщил к материалам дела подлинный документ, представленный в материалы дела истцом: договор уступки права требования от 18.05.15.

Определением от 25.01.16 суд, в порядке, предусмотренном ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство третьего лица о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, бывшего директора ООО «Проект – Реновация».

Определением от 24.02.16 производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы по определению давности подписи, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно - криминалистическая лаборатория».

Определением от 02.06.16 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что в ходе производства экспертизы были установлены факты агрессивного термического воздействия на исследуемый документ, не связанные с естественными условиями его хранения, что не позволило эксперту ответить на вопросы по существу.

Между тем, эксперты сообщили, что возможно проведение экспертизы по иной методике, которая позволяет сделать выводы, не зависимо от искусственного старения документа с использование агрессивного светового и термического воздействия.

Определением от 25.07.16 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства третьего лица о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению давности подписи.

Определением от 16.01.17 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения от 12.12.16 №2016/09-Э.

В судебном заседании 10.04.2017:

- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "МК Ильиногорское" ФИО1

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению срока давности выполнения подписи от имени ФИО4 на первом и втором листах договора уступки права требования от 18.05.15, а также давности проставления оттиска печати ООО «Проект-Реновация» на втором листе договора уступки права требования от 18.05.15.

По мнению истца, необходимость проведения повторного исследования обусловлена тем, что экспертное заключение 12.12.16 №2016/09-Э проведено с применением незапатентованного метода исследования, в связи с чем выводы эксперта нельзя признать абсолютно достоверными. Кроме этого, в заключении имеются неточности в датах поступления документов на исследование и датах проведения исследования.

Производство повторной экспертизы заявитель считает возможным поручить Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции "Приволжский региональный центр судебной экспертизы".

Учитывая, что ООО «Экспертно - криминалистическая лаборатория» в ходе производства экспертизы установило факты агрессивного термического воздействия на исследуемый документ, не связанные с естественными условиями его хранения, что не позволило эксперту ответить на вопросы по существу, а выводы, сделанные экспертом Плетнем О.И. в экспертном заключении от 12.12.16 №2016/09-Э вызывают сомнения в их достоверности, о чем указано в рецензии на данное заключение , подготовленной экспертом ФИО5 - кандидат химических наук ННГУ, судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Исследование поручено Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" эксперту ФИО6.

Кроме этого, в судебном заседании 31.08.2017 рассмотрено письменное ходатайство ООО "Проект Реновация" о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении ООО "Мясокомбинат Ильиногорское" введена процедура конкурсного производства.

Ходатайство судом отклонено, что поскольку правом на заявление такого ходатайства обладает истец.

После получения экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" от 13.11.2017 № 4102/02-3 определением от 04.12.2017 производство по делу было возобновлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «МК «Ильиногорское» (продавец) и ООО «Проект-Реновация» (покупатель) 12.03.2015 заключен договор поставки , согласно условиям которого продавец обязан в течение срока действия договора поставлять покупателю Товар в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принимать и плачивать товар на условиях, предусмотренных смотренных договором, либо спецификациями к договору.


ООО «Проект-Реновация» перечислило 9 000 000 рублей ООО «МК «Ильиногорское» по платежному поручению № 127 от 13.04.2015 года в счет предоплаты по указанному договору поставки за мясную продукцию.

18 мая 2015 года ООО «Проект-Реновация» (цедент) заключило с ООО «Венера» (цессионарий) договор уступки права требования, по условиям которого уступило право требования с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» предоплаты в сумме 9 000 000 рублей, ранее оплаченной ООО «Проект-Реновация» МК «Ильиногорское» в качестве оплаты за мясную продукцию по договору поставки от 12.03.2015 и право требования процентов за пользование денежными средствами по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени обязательства по поставке, либо по возврату денежных средств со стороны ООО "Мясокомбинат Ильиногорское" не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.


В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из указанных правовых норм следует, что если должник в отсутствие надлежащего письменного уведомления исполнит обязательство первоначальному кредитору, то риски неблагоприятных последствий не могут возлагаться на добросовестного должника, а распределяются между кредиторами, в обязанность которых входит, в том числе контроль исполнения обязанности по уведомлению должника.

Таким образом, предполагается, что заключение кредиторами договора уступки права требования находится вне контроля должника и именно на кредиторах лежит обязанность принять меры направления уведомления должнику о состоявшейся уступке и контролировать действия своего контрагента по извещению должника.

В рассматриваемом случае, должник извещен о состоявшейся уступке уведомлением от 28.05.2015 года, направленным должнику 25.09.2015 ( л.д. 22-26).

Таким образом, перечисление денежных средств по платежным поручениям №№:

- 3024 от 05.08.2016 в сумме 200000руб. плательщик ООО Совхоз "Ильиногоское" получатель ФИО7 , назначение платежа " оплата за ООО Проект Реновация согласно письма от 05.08.2016 ( в счет взаимозачета с ООО МК "Ильиногорское" ) выплаты з / платы за июль 2016

- 1326 от 12.07.2016 в сумме 100000руб. плательщик ООО Совхоз "Ильиногоское" получатель ООО "Проект Реновация". , назначение платежа "Оплата за ООО МК "Ильиногорское" по договору № ИМК - 2015/56 от 12.03.2015, возврат авансов покупателям"

- 1338 от 13.09.2016 в сумме 3127000руб. плательщик ООО "Ильиногрск Агро девелопмент" , получатель ООО "Проект Реновация". , назначение платежа "Оплата за ООО МК "Ильиногорское" по договору № ИМК - 2015/56 от 12.03.2015, возврат авансов покупателям"

- 1976 от 25.07.2016 в сумме 135000руб. плательщик ООО Совхоз "Ильиногоское" получатель ФИО8 , назначение платежа " оплата за ООО Проект Реновация согласно письма ( в счет взаимозачета с ООО МК "Ильиногорское" ) выплаты з / платы за апрель 2016

- 2131 от 27.07.2016 в сумме 100000руб. плательщик ООО Совхоз "Ильиногоское" получатель ООО "Проект Реновация" , назначение платежа "Оплата за ООО МК "Ильиногорское" по договору № ИМК - 2015/56 от 12.03.2015, возврат авансов покупателям"

- 2321 от 01.08.2016 в сумме 350000руб. плательщик ООО Совхоз "Ильиногоское" получатель ФИО8 , назначение платежа " оплата за ООО Проект Реновация согласно письма ( в счет взаимозачета с ООО МК "Ильиногорское" ) выплаты з / платы за май 2016

- 353 от 19.08.2016 в сумме 15000руб. плательщик ООО Совхоз "Ильиногоское" получатель ООО "Проект Реновация" , назначение платежа "Оплата за ООО МК "Ильиногорское" по договору № ИМК - 2015/56 от 12.03.2015, возврат авансов покупателям"

- 351 от 19.08.2016 в сумме 180000руб. назначение платежа "Оплата за ООО МК "Ильиногорское" по договору № ИМК - 2015/56 от 12.03.2015, возврат авансов покупателям" - 325 от 18.08.2016 в сумме 80000руб. получатель ФИО8 , назначение платежа " оплата за ООО Проект Реновация согласно письма ( в счет взаимозачета с ООО МК "Ильиногорское" ) выплаты з / платы за 2016

- от 12.09.2016 ( номер не читаем) на сумму 180000руб. "Оплата за ООО МК "Ильиногорское" по договору № ИМК - 2015/56 от 12.03.2015, возврат авансов покупателям".

нельзя расценивать как исполнение обязательств по спорному договору уступки права требования в силу вышеизложенного.

При этом, заключение эксперта Плетня О.И. № 2016/09-Э от 12.12.2016 суд не может расценивать как надлежащее доказательство, подтверждающее давность выполнения подписи ФИО4 на первом листе договора уступки права требования от 18.05.2015, и давности проставления оттиска печати на втором листе указанного договора, поскольку при исследовании данного заключения установлена ненадлежащая квалификация эксперта для проведения такого рода исследований.

Кроме того, методика, ЯМР - спектроскопии является экспериментальной, научно необоснованной методикой, поэтому выводы эксперта, сделанные в рамках исследования с применением данной методики не могут носить однозначный характер.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 9 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 04.10.15 по 09.10.15 в сумме 14 385 руб.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве , судом рассмотрены и отклонены в связи с тем. что опровергаются материалами дела и изложенными выше обстоятельствами.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Ильиногорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург 9 000 000руб. долга, 14385руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , 68072руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.





Судья М. ФИО9











Секретарь судебного заседания Сидорова И.И., 416-62-32 , факс <***>