Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А50-17697/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17697/2022
04 октября 2022 года
город Пермь




Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2022 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате, поставленной по договорам поставки № 46/19-2019 от 04.03.2019, № 48/19-2019 от 04.03.2019 продукции за период с 15.07.2019 по 16.07.2020 г. в сумме 333 091 руб. 86 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Денвер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате, поставленной по договорам поставки № 46/19-2019 от 04.03.2019, № 48/19-2019 от 04.03.2019 продукции за период с 15.07.2019 по 16.07.2020 г. в сумме 333 091 руб. 86 коп.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

21.07.2022 по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 21.07.2022.

27.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с доводами о несогласии с заявленными исковыми требованиями в части взыскания неустойки за период с 15.07.2019 по 16.07.2020 г.

31.08.2022 от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика; считает доводы ответчика несостоятельными.

13.09.2022 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на исковое заявление.

16.09.2022 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска частично; с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денвер» взыскана неустойка за нарушение сроков по оплате, поставленной по договорам поставки № 46/19-2019 от 04.03.2019, № 48/19-2019 от 04.03.2019 продукции за период с 13.08.2019 г. по 16.07.2020 г. в сумме 307 678 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 924 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

27.09.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 46/19-2019 от 04.03.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к путевой технике и дизель-генераторную установку АД16 на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.2. договора его общая стоимость составила 35 760 419 руб. 76 коп. с учетом НДС 20 %.

04.03.2019 сторонами заключен договор поставки № 48/19-2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 3.2. договора его общая стоимость составила 31 699 315 руб. 66 коп. с учетом НДС 20 %.

Договоры № 46/19-2019 от 04.3.2019 и № 48/19-2019 от 04.03.2019 имеют аналогичные условия.

Как указывает истец, свои обязательства по поставке продукции он выполнил надлежащим образом, поставив покупателю в рамках договоров продукцию на сумму 9 076 072 руб. 61 коп. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате продукции, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу № А50-31464/2019 с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денвер» взыскана задолженность в размере 9 076 072 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 68 380 руб.

По утверждению истца, оплата за поставленную продукцию осуществлялась ответчиком на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу № А50-31464/2019, в связи с предъявлением исполнительного листа. Оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 457799 от 16.07.2020.

Предметом рассмотрения по данному делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по договорам поставки № 46/19-2019 от 04.03.2019, № 48/19-2019 от 04.03.2019 за период с 15.07.2019 по 16.07.2020 г. в сумме 333 091 руб. 86 коп.

31.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3567 от 30.05.2022 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пунктов 6.3 договоров поставки № 46/19-2019 от 04.03.2019 и № 48/19-2019 от 04.03.2019 предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом факт поставки истцом продукции в адрес ответчика и ненадлежащее неисполнение последним принятых на себя обязательств по договорам поставки № 46/19-2019 от 04.03.2019 и № 48/19-2019 от 04.03.2019 подтвержден судебным актом по делу № А50-31464/2019.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено преюдициально и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Поскольку обязанность по оплате задолженности исполнена только 16.07.2020, истец начислил неустойку на основании п. 6.3 договоров поставки за период с 15.07.2019 по 16.07.2020 г. в сумме 333 091 руб. 86 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик считает, что датой начала просрочки следует считать 08.06.2022 - дату получения ответчиком претензии № 3567 (входящий № 735 от 08.06.2022) в соответствии с условиями п.6.3. договоров поставки продукции.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктов 6.3 договоров поставки № 46/19-2019 от 04.03.2019 и № 48/19-2019 от 04.03.2019 предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условие п. 6.3 договоров поставки по правилам ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что за нарушение установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара неустойка может быть начислена, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика.

Согласно пояснениям истца, претензия № 3567 от 30.05.2022 была предъявлена ответчику в качестве досудебного урегулирования спора.

Требование об оплате задолженности за поставленную продукцию было направлено в адрес ответчика 07.08.2019 в претензионном порядке в рамках дела №А50-31464/2019 (претензия исх. № 3081 от 30.07.2019).

Таким образом, при буквальном толковании условий договоров, датой получения требования об оплате задолженности необходимо считать дату получения вышеуказанной претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, полученному на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление, а именно претензия исх. № 3081 от 30.07.2019 получена ответчиком - 13.08.2019 г.

По итогам произведенного судом перерасчета, сумма неустойки за период с 13.08.2019 по 16.07.2020 составила 307 678 руб. 89 коп.

Доводы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку требование об ее оплате заявлено истцом в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства является акцессорным обязательством, зависящим от основного (обеспечиваемого) обязательства.

В рассматриваемом случае основное (обеспечиваемое неустойкой) обязательство ответчика возникло из договора поставки № 46/19-2019 от 04.03.2019, № 48/19-2019 от 04.03.2019, отгрузка спорного товара по которому состоялась по товарным накладным за 2019 г., то есть до даты введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория (начало действия моратория с 01.04.2022).

С учетом изложенного, правовое значение имеет дата возникновения основного обязательства ответчика, а не дата, с которой у истца возникло право на обращение в суд за взысканием неустойки.

Следовательно, заявленный истцом период неустойки (с 15.07.2019 по 16.07.2020) не попадает на период действия моратория и неустойка за указанный период подлежит взысканию.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков по оплате, поставленной по договорам поставки № 46/19-2019 от 04.03.2019, № 48/19-2019 от 04.03.2019 продукции за период с 13.08.2019 г. по 16.07.2020 г. в сумме 307 678 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 924 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В. Морозова