Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А07-10748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10748/2019
г. Уфа
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315168900002561)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3

о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 104 946 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 698 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (1): ФИО4, доверенность от 12.11.2020г., паспорт;

от ответчика (2): ФИО5, доверенность от 07.10.2020г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 104 946 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 698 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Адепт Эксперт», эксперту ФИО6 (юрид. адрес: 450050, <...>, адрес для корреспонденции: 450050, <...>, а/я 18).

25 декабря 2019 года от ООО «Адепт Эксперт» поступило заключение эксперта № 045-19 от 23.12.2019г., согласно которого экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: По причинам изложенным в исследовательской части, повреждения автомобиля Hyundai Solaris (г.р.з. <***>), 2014 года выпуска обстоятельствам ДТП от 19.04.2018 года, могут соответствовать частично. Облицовка переднего бампера, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, подкрылок переднего правого колеса могли получить повреждения в результате заявленных обстоятельствах ДТП, зафиксированные повреждения облицовки заднего бампера, подрамника передней подвески, правого пыльника (брызговика) д в е были получены при иных обстоятельствах.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris (г.р.з. <***>), 2014 года выпуска, в результате ДТП от 19.04.2018 года, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП (19.04.2018), составила: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, руб.: 20 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, руб.: 25 100 руб.

Определением 30.12.2019г. назначено судебное заседание на 29.01.2020г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

21 января 2020 года от истца в материалы дела поступили пояснения истца. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда 29.01.2020 г. производство по делу № А07-10748/2019 возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 19.03.2020 г.

10 февраля 2020 года от ситца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Определением суда 19.03.2020 г. отложено судебное разбирательство на 23.04.2020 г.

Определением суда 13.04.2020 г. судебное заседание перенесено на 10.06.2020 г. 11 час. 40 мин.

20 апреля 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Определением суда 10.06.2020 г. отложено судебное разбирательство на 03.08.2020 г.

16 июня 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Определением суда 03.08.2020 г. отложено судебное разбирательство на 28.09.2020 г.

13 августа 2020 года от истца в материалы дела поступили пояснения, истец просит провести дополнительную экспертизу. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с необоснованностью.

Определением суда 28.09.2020 г. отложено судебное разбирательство на 15.10.2020 г.

08 октября 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство, просит отложить рассмотрение дела для предоставления возможности эксперту ознакомится с рецензией, вызвать в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений, назначить повторную экспертизу. Ходатайство приобщено к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, следовательно, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, принимает во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств и не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку истец не сформулировал конкретные вопросы, по которым экспертом не даны ответы либо проведенное исследование является неполным, содержит противоречия.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом отклоняется в связи с необоснованностью.

Между тем при подаче искового заявления истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 112 946 руб., в том числе 104 946 руб. – стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 8 000 руб. – стоимости услуг по проведению независимой экспертизы.

Впоследствии, истцом были уменьшены исковые требования с 114 102 рублей до 96 628 руб. 71 коп. без указания отдельно стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда 15.10.2020 г. отложено судебное разбирательство на 19.11.2020 г.

09 ноября 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство, согласно которого истец пояснил, что заявленные требования заключаются в следующем: стоимость восстановительного ремонта в размере 96 628 руб. 71 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 698 руб.; просит отложить судебное заседание для вызова в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи письменных пояснений, считать ненадлежащим доказательством заключение эксперта № 045-19 ООО «Адепт Эксперт», назначить повторную судебную экспертизу, рассмотреть требование в отсутствии истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, следовательно, вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, принимает во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств и не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения истца относительно экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судом отказано, поскольку данное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом пояснений от 09.11.2020г., судом ранее заявленное уточнение от 18.04.2019г. принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года в 22 час. 04 мин. результате наезда на яму в дорожном покрытии, находящуюся на проезжей части напротив дома № 26 по ул. Новоженова в г. Уфа, была повреждена автомашина Hyundai Solaris (г/н <***>), находившаяся под управлением ФИО3. При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris (г/н <***>), принадлежащей на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.04.2018г., в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях (бездействии) водителя.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2018 в 22:04, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Новоженова. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, яма не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части по ул. Новоженова, глубиной – 21 см, длиной – 3,0 м, шириной – 1,0 м.

07.05.2018г. между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 367 (договор цессии), согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2018 года при движении в <...> (в дальнейшем именуется – ДТП) с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (в дальнейшем именуемый «Должник»).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №367 от 07.05.2018г. основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента, что подтверждается следующим документами: 1) Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018; 2) Фотоматериалы места и схемы ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессии №367 от 07.05.2018г. Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №367 от 07.05.2018г., перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО3 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) №367 от 07.05.2018г. права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 092-18 от 14.05.2018г.

Согласно экспертному заключению № 092-19 от 27.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris (г/н <***>) без учета износа составляет 104 946 руб. Стоимость услуг ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" по оценке составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 092-19 от 27.01.2019 года. Расходы на автосервис для проведения оценки составили 698 руб. 00 коп., что подтверждается заказом-нарядом № ХК00078164 от 14.05.2018г., счетом на оплату № ХК18Т04069 от 14.05.2018г., чеком от 14.05.2018г.

На основании упомянутого договора цессии, истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2019г. с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

Истец с учетом пояснений и уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 96 628 руб. 71 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на услуги автосервиса в размере 698 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 19.04.2018г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris (г/н <***>), совершил наезд на яму размером глубиной – 21 см, длиной – 3,0 м, шириной – 1,0 м, расположенную на проезжей части по ул. Новоженова около дома 26, а также причинение данному автомобилю механических повреждений (переднее правое колесо, передний бампер), что подтверждается административным материалом по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, схема места ДТП от 19.04.2018г., акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.04.2018г., схема ДТП от 19.04.2018г.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris (г/н <***>), с учетом износа составляет 104 946 руб., что подтверждается отчетом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" № 092-19 от 27.01.2019г.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно обстоятельств ДТП, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Адепт Эксперт», эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли все повреждения автомобиля Hyundai Solaris (г/н <***>), 2014 года выпуска обстоятельствам ДТП от 19.04.2018г.?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris (г/н <***>), 2014 года выпуска, в результате ДТП от 19.04.2018г. с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП (19.04.2018).

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» № 045-19 от 23.12.2019г. экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: По причинам изложенным в исследовательской части, повреждения автомобиля Hyundai Solaris (г.р.з. Р 843 OA 102), 2014 года выпуска обстоятельствам ДТП от 19.04.2018 года, могут соответствовать частично. Облицовка переднего бампера, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, подкрылок переднего правого колеса могли получить повреждения в результате заявленных обстоятельствах ДТП, зафиксированные повреждения облицовки заднего бампера, подрамника передней подвески, правого пыльника (брызговика) ДВС были получены при иных обстоятельствах.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris (г.р.з. Р 843 OA 102), 2014 года выпуска, в результате ДТП от 19.04.2018 года, с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП (19.04.2018), составила: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 20 900 руб.; Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 25 100 руб.

Ответчик, возражая относительно представленного экспертного заключения № 045-19 от 23.12.2019г., заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях определения размера причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта судом в качестве основания размера убытков учитывается заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» № 045-19 от 23.12.2019г., составленного в рамках назначенной судом экспертизы.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что настаивает на исковых требованиях в первоначально заявленном виде и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 96 628 руб. 71 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцу подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris (г/н Р 843 OA 102) исходя из заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» № 045-19 от 23.12.2019г. в размере 25 100 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу убытков, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Глубина выбоины, в которую попал автомобиль Hyundai Solaris (г/н Р 843 OA 102) была 21 см., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.09.2017г. № 1250 обязанность по содержанию объектов внешнего благоустройства, в том числе, улицы Новоженова, возложена на Муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Следовательно, ответчик обязан обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию.

Между тем, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2017, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из оценки представленных в дело доказательств, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, акта о выявленных недостатках следует вывод, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Следовательно, именно МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан допустило виновное противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотренной вышеизложенными правовыми нормами, которое привело к причинению вреда.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие либо выплаты ущерба в добровольном порядке не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 25 100 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Поскольку ущерб взыскан с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.

Истцом были затрачены средства по оплате услуг оценки, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 092-18 от 14.05.2018г., квитанцией № 092-19 от 27.01.2019г., экспертным заключением № 092-19 от 27.01.2019г.

Исходя из вышеуказанного, затраты на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, понесенные истцом, подтверждается представленными в материалы дела указанными выше документами и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги автосервиса в размере 698 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены заказ-наряд № ХК00078164 от 14.05.2018г., счет на оплату № ХК18Т04069 от 14.05.2018г., чек от 14.05.2018г.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, к таким расходом также относятся расходы на оплату услуг автосервиса, без которых невозможно было провести экспертное исследование.

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных расходов на услуги автосервиса в размере 698 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 180 руб. 00 коп. почтовых расходов, 278 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции Почты России на отправку претензии и копии искового заявления от 10.02.2019г., от 02.03.2019г., копию телеграммы от 08.05.2018г., чек от 07.05.2018г.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования пропорционально удовлетворенным требованиям: 89 руб. 00 коп. – расходов по отправке телеграммы, 58 руб. 00 коп. – почтовых расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины полежит возврату истцу из федерального бюджета.

МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО город Уфа РБ на депозитный счет внесена сумма в размере 12 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 149 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315168900002561) 25 100 руб. 00 коп. восстановительного ремонта, 8 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 698 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг автосервиса, 89 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграммы, 58 руб. 00 коп. почтовых расходов и 1 335 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315168900002561) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Октябрьского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 149 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315168900002561) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 263 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2019г. (операция № 163).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев