Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-44562/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44562/21-148-221
03 июня 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «НПП «Фолтер» (27238, <...> ДОМ 46К2СТР2, ЭТАЖ 8 КОМН 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

К УФАС по Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

Третье лицо – АО «Интер РАО-Электрогенерация» (119435, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 27, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

О признании незаконными действия УФАС по Москве по направлению жалобы на результат закупочной процедуры (реестровый номер извещения 32009841155) в Санкт-Петербургское УФАС для принятия решения в пределах компетенции; об обязании рассмотреть жалобу по существу

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.03.2021 года

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «Фолтер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия УФАС по Москве по направлению жалобы на результат закупочной процедуры (реестровый номер извещения 32009841155) в Санкт-Петербургское УФАС для принятия решения в пределах компетенции; об обязании рассмотреть жалобу по существу.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела, в удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо и заявитель в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (поступила жалоба (вх. № 15526/21 от 25.02.2021) от ООО «НПП ФОЛТЕР» на действия АО «ИНТЕР РАОЭлектрогенерация» при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на фильтры для Северо-Западной ТЭЦ имени А.Г. Бориса.

Реквизиты закупочной процедуры, содержащиеся в извещении №32009841155, опубликованном на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/.:

Заказчик закупки: АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ»

Юридический адрес (место нахождения): 119435, <...>, корп. стр. 1

Контактное лицо: ФИО3 E-mail: karyakina_ym@interrao.ru К.т: +7 (49453) 72253

Способ размещения закупки: Запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства

Предмет договора: Фильтры для Северо-Западной ТЭЦ имени А.Г Бориса

Реестровый номер извещения: 32009841155

Дата опубликования извещения: 24.12.2020 г.

Начальная (максимальная) цена договора: 769 495,70 руб. без НДС.

Официальный сайт, на котором размещена документация о конкурсе в электронной форме: http://zakupki.gov.ru/

Официальный сайт электронной торговой площадки : https://irao.tektorg.ru №ИР 012191

По мнению заявителя, по содержанию жалобы Заявитель был неправомерно отстранен от участия в конкурентной процедуре по следующему основанию:

«Предложение ООО «НПП «ФОЛТЕР» (127238, <...>, стр2, этаж 8, ком. 18) не отвечает условям закупки, поскольку содержит существенные нарушения требований Закупочной документации, а именно: обнаружен стоп-фактор: наличие критического рискфактора и риск-фактора. Критический риск-фактор: неоднократное (более 1 раза) недобросовестное исполнение Контрагентом договорных обязательств перед компаниями Группы. Риск-фактор: негативная информация о деятельности Контрагента (негативная арбитражная практика за последние 3 года включая текущий - дело А56-20533/2020)».

Не согласившись с заказчиком закупки, ООО «НПП «ФОЛТЕР» своевременно, как отмечается заявителем, в пределах 10-дневного срока подало жалобу в ФАС по г. Москва на действия Заказчика.

Письмом №ЕО/11322/21 от 01.03.2021 г. управление ФАС по г. Москве уведомило заявителя о направлении жалобы Заявителя в Санкт-Петербургское УФАС России для принятия решения в пределах компетенции, ссылаясь на нахождении заказчика на территории, подведомственной Санкт-Петербургскому УФАС России.

Вышеуказанные действия УФАС по г. Москве заявителем расценены как незаконные и необоснованные, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Приведенные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступила жалоба (вх. № 15526/21 от 25.02.2021) от ООО «НПП ФОЛТЕР» на действия АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на фильтры для Северо-Западной ТЭЦ имени А.Г. Бориса (реестровый № 32009841155).

При этом, при рассмотрении материалов жалобы следует, что место нахождения Заказчика: 197229, Россия, г. Санкт-Петербург, п. Ольгино, 3-я Конная Лахта, д. 34

Таким образом, Заказчик находится на территории, подведомственной Санкт-Петербургскому УФАС России.

Из вышеуказанного следует, что при подаче жалобы необходимо учитывать подведомственность.

В соответствии с письмом ФАС России от 05.07.2019 № ИА/57470/19, жалобы на действия (бездействие) заказчиков при проведении иных закупок рассматриваются территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

В связи с чем, Управление направляет жалобу Заявителя в Санкт-Петербургское УФАС России для принятия решения в пределах компетенции.

Следовательно, в настоящем случае, антимонопольным органом не нарушены какие-либо права и законные интересы Заявителя: напротив, действия УФАС по г. Москве совершены в соответствии с действующим законодательством.

При таких данных следует признать, что оспариваемые Заявителем действия антимонопольного органа полностью соответствует требованиям законодательства, и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что необходимо к доказыванию со стороны Заявителя в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НПП «ФОЛТЕР» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе