Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А55-17479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 октября 2021 года

Дело №

А55-17479/2021


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития"

к ФИО1

третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2

об освобождении имущества от ареста

при участии в заседании

от истца – ФИО3, директор

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 с исковыми требованиями, а именно: освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которою Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района (Код по ВКСП: 63030), ФИО2 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 14 мая 2021 г. расположенных по адресу: <...>:

1. Здание нежилое кадастровый номер 63:09:0305025:1094, площадь 1267,11 кв.м., стоимость 16 430 876 руб.

2. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1095, площадь 785,98 кв.м., стоимость 14 059 294 руб.

3. Нежилое здание кадастровый номер 63:09:0305025:1196, площадью 60 кв.м., стоимость 400 000 руб.

4. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1097, площадь 169,60 кв.м. стоимость 588 220 руб.

5. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1100, площадь 97,70 кв.м. стоимость 1 752 490 руб.

6. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1101, площадь 128 кв.м. стоимость 1 285 900 руб.

7. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1102, площадь 146,30 кв.м. стоимость 428 560 руб.

8. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1103, площадь 227 кв.м. стоимость 2 360 964 руб.

9. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1104, площадь 228,80 кв.м. стоимость 1 285 900 руб.

10. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1105, площадь 231,90 кв.м. стоимость 2 405 710 руб.

11. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1106, площадь 230,60 кв.м. стоимость 2 392 224 руб.

12. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1632, площадь 790.80 кв.м. стоимость 14 146 951 руб.

13. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1633, площадь 753,10 кв.м. стоимость 13 472 520 руб.

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центральною района (Код по ВКСП: 63030), ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 1532/21/63030-ИП в Отношении ООО «Управление социального развития», на основании исполнительного листа № ФС 034164340 от 29.12.2020 г. выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-14436/2019, о взыскании 41 466 483 руб.

15.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района, ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.марта 2021 года, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

1. Нежилое помещение 1753,8 кв.м. по адресу <...> кадастровый номер 63:09:0301140:3412 стоимость: 23 283 136 руб.

2. Земельный участок по адресу <...>. кадастровый номер 63:09:0301140:560, стоимость 5 176 620 руб.

3. Нежилое помещение площадь 732,10 кв.м. <...> кадастровый номер 63:09:0301140:2815. стоимость 3 81 1 313 руб.

4. Нежилое помещение площадь 91.20 кв.м. по адрес) г. Тольятти, Новозаводская 55А, кадастровый номер 63:09:0301140:3432, стоимость 1 855 282 руб.

5. Нежилое помещение площадь 54,90 кв.м. по адресу г. Тольятти, Новозаводская 55А, кадастровый номер 63:09:0301140:3437, стоимость 993 965 руб.

6. Нежилое помещение площадь 52,30 кв.м. по адресу г. Тольятти, Новозаводская 55А, кадастровый номер 63:09:0301140:3431, стоимость 1 063 939 руб.

7. Нежилое помещение площадь 70.10 кв.м. по адресу г. Тольятти, Новозаводская 55 офис 5-6, кадастровый номер 63:09:0301140:3433. цена 1 426 044 руб.

8. Нежилое помещение площадь 125,36 кв.м. по адресу г. Тольятти, Новозаводская 55 офис 5-6, кадастровый номер 63:09:0301140:3447, стоимость 2 268 557 руб.

Общая стоимость арестованного имущества составляет 39 878 856 руб.

Оценка стоимости имущества была произведена ООО «Центр экспертизы и оценки» в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-14436/2019. Заключение эксперта № 2020С/02-03 приобщено к материалам дела А55-14436/2019.

14 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСИ Центральною района г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление о наложении запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>

1. Здание нежилое кадастровый номер 63:09:0305025:1094, площадь 1267,11 кв.м., стоимость 16 430 876 руб.

2. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1095, площадью 785,98 кв.м., стоимость 14 059 294 руб.

3. Нежилое здание кадастровый номер 63:09:0305025:1196, площадью 60 кв.м., стоимость 400 000 руб.

4. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1097, площадью 169,60 кв.м. стоимость 588 220 руб.

5. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1100. площадь 97,70 кв.м. стоимость 1 752 490 руб.

6. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1101. площадь 128 кв.м. стоимость 1 285 900 руб.

7. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1102, площадь 146,30 кв.м. стоимость 428 560 руб.

8. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1103, площадь 227 кв.м. стоимость 2 360 964 руб.

9. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1104, площадь 228.80 кв.м. стоимость 1 285 900 руб.

10. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1105, площадь 231,90 кв.м. стоимость 2 405 710 руб.

11. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1106, площадь 230,60 кв.м. стоимость 2 392 224 руб.

12. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1632, площадь 790.80 кв.м. стоимость 14 146 951 руб.

13. Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0305025:1633, площадь 753,10 кв.м. стоимость 13 472 520 руб.

Общая стоимость арестованного имущества по данному постановлению составила 71 014 545 руб.

Таким образом стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 1532/21/63030-ИП составила 110 893 401 руб.

Учитывая, что сумма ко взысканию по исполнительному листу составляет 41 466 483 руб., а на день обращения с иском в суд выплачено 5 246 833,78 руб., сумма необходимая для погашения задолженности составляет 36 219 649 руб., что в три раза меньше суммы арестованного имущества.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель произвел арест без учета ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец обратился с иском к взыскателю об освобождении имущества от ареста.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

По смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Истец в судебном заседании 26.10.2021 пояснил, что предъявил иск к ФИО1, как лицу, в интересах которого наложен арест на имущество, руководствуясь п. 51 постановления Пленумов 10/22.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Иск об освобождении имущества от ареста - специальный способ защиты права, применяемый для собственника имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов.

В настоящем споре истец является должником по исполнительному производству, свое право собственности на арестованное имущество не оспаривает, свои требования основывает фактически на несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного заявленное в рамках настоящего дела требование об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) подлежит рассмотрению по правилам искового производства в том случае, если имеется спор о принадлежности имущества, при этом в качестве истцов выступают собственник имущества или иные заинтересованные лица, оспаривающие принадлежность имущества должнику, а в качестве ответчиков - должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В случае же, если судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество допущено нарушение требований законодательства, которое является основанием для исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущество) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, соответствующие требования должника рассматриваются судом в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключение имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) не находится в компетенции ФИО1, взыскателя по исполнительному производству, поэтому он не может являться надлежащим ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания, в том числе недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества)) в рассматриваемом случае может быть разрешен в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по оплате госпошлины, которые понесены при обращении с иском в суд, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Рогулёв