Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А82-7527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7527/2019
г. Ярославль
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Типография "Печатный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура Скайтех-76", общество с ограниченной ответственностью "ПК Крепыш", общество с ограниченной ответственностью "Рекламная Империя", Департамент финансов мэрии города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрия города Ярославля

о взыскании 455664.94 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 18.04.2018 и паспорту,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 17.12.2018 и паспорту,

от третьих лиц – 1-6 не явились, 7 ФИО5 представитель по доверенности от 19.06.2019 и удостоверению,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ответчику) о взыскании 435436,10 руб. долга по договорам №165, № 166 от 11.07.2018, №167, №168 от 12.07.2018, №169 от 13.07.2018, 21745,96 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 18.02.2019, продолжении начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Типография "Печатный комбинат" (третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура Скайтех-76" (третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "ПК Крепыш" (третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью "Рекламная Империя" (третье лицо 4).

Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов мэрии города Ярославля (третье лицо 5), Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля (третье лицо 6), мэрию города Ярославля (третье лицо 7).

Истец в судебное заседание представил возражения на отзыв ответчика, уточнил исковые требования в части пени в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просил взыскать 435436,10 руб. долга, 20228,84 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 18.02.2019, продолжить начисление неустойки по дату фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание представил дополнительные документы, факт выполнения работ и сумму долга и неустойки не оспаривал, указал на отсутствие вины в просрочке оплаты. Считает надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование городской округ город Ярославль. Обязанность по оплате возникла у города, денежные средства не перечислены ни подрядчику ни ответчику, требования подлежат удовлетворению за счет казны города Ярославля. представил письма в адрес Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля о необходимости финансирования, просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Третьи лица 1-5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ст.123 АПК РФ), отзыв на иск не представили, ходатайств либо возражений не заявили.

Третье лицо 6 в судебное заседание не явилось, представило отзыв, поддержало позицию ответчика, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо 7 в судебном заседании пояснило, что долг имеется, поддержало позицию ответчика.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточнение/уменьшение требований в части взыскания неустойки (пени).

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие третьих лиц 1-6 в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

11.07.2018 между МУК "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /ответчик, Заказчик/ и ООО Типография "Печатный комбинат" /Исполнитель/ был заключен договор №165, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 14.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на выполнение противоаварийных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Мост-виадук через Медведицкий овраг с Подволжскими воротами, 1820г., 1825г., архитектор ФИО6, 1857г., архитектор ФИО7" – устройству защитной конструкции из тентовой ткани размером 100 кв.м.; место исполнения: г.Ярославль, пересечение Волжской набережной и Волжского спуска; цена договора составляет 93140 руб. Оплата осуществляется по факту качественно оказанных услуг по договору, по счету (счету-фактуре) Исполнителя не позднее 15 дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и счета (счета-фактуры). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 15 декабря 2018 года.

01.11.2018 между ООО Типография "Печатный комбинат" /Цедент/ и ИП ФИО2 /истец, Цессионарий/ заключен договор №1/11 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 11 июля 2018г. №165, заключенному между Цедентом и МУК "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Должник/; сумма уступаемого требования составляет 93140 руб.

11.07.2018 между МУК "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /ответчик, Заказчик/ и ООО "Мануфактура Скайтех-76" /Исполнитель/ был заключен договор №166, согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 15.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на выполнение противоаварийных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Мост-виадук через Медведицкий овраг с Подволжскими воротами, 1820г., 1825г., архитектор ФИО6, 1857г., архитектор ФИО7" – устройство защитной конструкции из баннера с графическим изображением размером 100 кв.м.; цена договора составляет 84488,30 руб. Оплата осуществляется по факту качественно оказанных услуг по договору, по счету (счету-фактуре) Исполнителя не позднее 15 дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и счета (счета-фактуры). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2018 года.

01.11.2018 между ООО "Мануфактура Скайтех-76" /Цедент/ и ИП ФИО2 /истец, Цессионарий/ заключен договор №1 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 11 июля 2018г. №166, заключенному между Цедентом и МУК "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Должник/; сумма уступаемого требования составляет 84488,30 руб.

12.07.2018 между МУК "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /ответчик, Заказчик/ и ООО "Рекламная Империя" /Исполнитель/ был заключен договор №167, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 15.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на выполнение противоаварийных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Мост-виадук через Медведицкий овраг с Подволжскими воротами, 1820г., 1825г., архитектор ФИО6, 1857г., архитектор ФИО7" – устройству защитной конструкции из тентовой ткани размером 80 кв.м.; место исполнения: г.Ярославль, пересечение Волжской набережной и Волжского спуска; цена договора составляет 74170 руб. Оплата осуществляется по факту качественно оказанных услуг по договору, по счету (счету-фактуре) Исполнителя не позднее 15 дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и счета (счета-фактуры). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 22 декабря 2018 года.

01.11.2018 между ООО "Рекламная Империя" /Цедент/ и ИП ФИО2 /истец, Цессионарий/ заключен договор №3 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 12 июля 2018г. №167, заключенному между Цедентом и МУК "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Должник/; сумма уступаемого требования составляет 74170 руб.

12.07.2018 между МУК "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /ответчик, Заказчик/ и ИП ФИО2 /истец, Исполнитель/ был заключен договор №168, согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 14.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на выполнение противоаварийных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Мост-виадук через Медведицкий овраг с Подволжскими воротами, 1820г., 1825г., архитектор ФИО6, 1857г., архитектор ФИО7" – устройство защитной конструкции из баннера с графическим изображением размером 110 кв.м.; цена договора составляет 84205,80 руб. Оплата осуществляется по факту качественно оказанных услуг по договору, по счету (счету-фактуре) Исполнителя не позднее 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и счета (счета-фактуры). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 20 декабря 2018 года.

13.07.2018 между МУК "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /ответчик, Заказчик/ и ООО "ПК Крепыш" /Исполнитель/ был заключен договор №169, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 14.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на выполнение противоаварийных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Мост-виадук через Медведицкий овраг с Подволжскими воротами, 1820г., 1825г., архитектор ФИО6, 1857г., архитектор ФИО7" – устройство защитной конструкции из баннера с графическим изображением размером 130 кв.м. согласно техническому заданию; место исполнения: г.Ярославль, пересечение Волжской набережной и Волжского спуска; цена договора составляет 99432 руб. Оплата осуществляется по факту качественно оказанных услуг по договору, по счету (счету-фактуре) Исполнителя не позднее 15 дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и счета (счета-фактуры). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 17 декабря 2018 года.

01.11.2018 между ООО "ПК Крепыш" /Цедент/ и ИП ФИО2 /истец, Цессионарий/ заключен договор №2 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 13 июля 2018г. №169, заключенному между Цедентом и МУК "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Должник/; сумма уступаемого требования составляет 99432 руб.

Во исполнение условий договоров истцу оказаны услуги на общую сумму 435436,10 руб. Задолженность не оплачена ответчиком, истец направил ответчику претензию (получена 21.02.2019) об оплате задолженности.

Претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения работ подтвержден материалами дела договорами на оказание услуг №165, №166, №167, №168, №169, актами об оказании услуг №1079 от 16.07.2018, №970 от 16.07.2018, №01 от 16.07.2018, №963 от 16.07.2018, №1 от 16.07.2018, подписанными обеими сторонами без возражений, ответчиком не оспорен.

Как указано выше, между истцом и третьими лицами заключены договоры уступки прав (цессии) №1/11, №1, №2, №3.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суд считает надлежащим ответчиком по делу муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик является самостоятельным юридическим лицом. Согласно положению «О создании МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля», учреждение находится в функциональном подчинении учредителя - департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля. Казенное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определёнными действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в размере 435436,10 руб.

Также истец просил взыскать 20228,84 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 18.02.2019 по пунктам 9.5 договоров №165, №166, №167, №168, №169, с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга.

Согласно пунктам 9.5 договоров в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На 17.09.2019 ключевая ставка Банка России составляет 7% годовых.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчик возражений относительно методики, периода начисления, суммы неустойки не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, также подлежит начислению до фактической уплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ, статье 34 Закона № 44-ФЗ и пунктам 9.5 договоров, является обоснованным.

Ответчиком заявлено об отсутствии вины в просрочке оплаты (ответчик является получателем средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах лимитов бюджетных средств).

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены, поскольку ответственность, предусмотренная договорами и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013, подлежит применению к юридическим лицам вне зависимости от сроков поступления денежных средств. Отсутствие у учреждения денежных средств, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является основанием для его освобождения от ответственности. Документов в подтверждение принятия ответчиком всех заблаговременных, необходимых мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела письма от 20.07.2018, 27.11.2018, 25.01.2019 и 06.08.2019 в адрес учредителя (третьего лица 5) при наличии долга на август 2018 года не подтверждают факта принятия ответчиком всех исчерпывающих и достаточных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, с учетом позиции истца, суд считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является соразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, ответчик суду не предъявил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Государственная пошлина в части уменьшения цены иска подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 435436,10 руб. долга, 20228,84 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 18.02.2019, а также 12113 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Продолжить взыскание неустойки с 19.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 30,64 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 346 от 18.04.2019 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.