Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А59-3293/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3293/2019
г. Южно-Сахалинск
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению прокурора г. Южно-Сахалинска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Енхониевичу (ОГРНИП 317650100003611, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокурора – Храмович А.Ф, личность удостоверена по служебному удостоверению,

ИП ФИО2 Енхониевич– не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Енхониевичу (ОГРНИП 317650100003611, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой города Южно-Сахалинска во исполнение поручения прокуратуры области проведена проверка по акту проверки Территориальным управлением ФАУГИ в Сахалинской области деятельности ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет» по распоряжению и использованию федерального имущества, закрепленного за данным учреждением. В ходе проверки, выявлен факт использования предпринимателем нежилых помещений: №№ 22, 52 (часть помещения), 53, 54, 55 ,56, 57, 58, 59 (часть помещения), 60 (часть помещения) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, без надлежаще оформленных документов, а именно в отсутствие договора аренды. По данному факту 24.05.2019 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором прокурор просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Енхониевич, надлежащим образом извещенный в судебное заседания не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие привлекаемого лица.

Протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав участника процесса, исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Енхониевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 317650100003611, ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Южно-Сахалинска во исполнение поручения прокуратуры области проведена проверка по акту проверки Территориальным управлением ФАУГИ в Сахалинской области деятельности ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет» по распоряжению и использованию федерального имущества, закрепленного за данным учреждением.

Решением от 20.05.2019 № 244 проведена проверка деятельности ИП ФИО2 в части законности использования нежилых помещений (их частей), находящихся в федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что 01.09.2018 между СахГУ и индивидуальным предпринимателем ФИО2. заключен договор аренды № 473/18, по условиям которого ИП ФИО2 переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 161,05 кв.м., расположенные на первом этаже учебного корпуса по адресу: ул. Ленина, 284, для использования под студенческую столовую.

Согласно поэтажному плану, ИП ФИО2 переданы нежилые помещения: №№ 22, 52 (часть помещения), 53, 54, 55 ,56, 57, 58, 59 (часть помещения), 60 (часть помещения).

Срок действия договора до 31.12.2023 года.

Вместе с тем, договор аренды нежилых помещений с собственником имущества, то есть Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, не согласованы, что подтверждается актом проверки Территориального управления Росимущества Сахалинской области от 30.04.2019.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности.

Объективная сторона административного правонарушения применительно к рассматриваемому спору состоит в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом административной ответственности является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Согласно п. 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации)

По правилам п. 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296).

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются этим имуществом в пределах, новленных законом в соответствии с целями своей деятельности, ачением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно Указу Президента Российской ,Федерации № 314 от 09.03.2004 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество), которое в соответствии с Указом Президента РФ от 12|.05.2008 года № 724 было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Устава федеральногого государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» (далее - СахГУ, Университет), утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 1212 от 13.12.2017, учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

Учредителем СахГУ является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя СахГУ осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного Университету (пункты 6.2, 6.3 Устава).

Университет вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6.7 Устава).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АВ 017519 от 27.10.2008, здание учебного корпуса, расположенное по адресу: <...>, общей шющадью 2605,7 кв.м., является собственностью Российской Федерации.

Право оперативного управления указанным нежилым зданием зарегистрировано за СахГУ 10.06.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 65-65-01/024/2009-111.

Из материалов дела следует, что договор аренды между предпринимателем и собственником в лице Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области не заключался.

Следовательно, нежилые помещения, переданы предпринимателю с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора аренды без согласия собственника является неправомерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При заключении договора аренды предприниматель не удостоверился в том, что объект недвижимости, в котором расположены арендуемые им помещения, находится в собственности (или на ином законном праве) у арендатора.

Факт использования предпринимателем федерального имущества подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд находит вывод прокурора о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, обоснованным.

Доказательства, исключающие возможность привлекаемого лица соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в спорные правоотношения, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Используя спорное помещение с нарушением норм действующего законодательства для осуществления своей деятельности, предприниматель должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Следовательно, ИП ФИО2 не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства, регулирующего использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда, что свидетельствует о вине юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и ст. 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ административного правонарушения.

Возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2. 9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в формальным требованиям публичного права.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено Прокурором в соответствии с процессуальными требованиями, установленными нормами КоАП РФ, нарушений прав общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд привлекает предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает, что применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку пользование федеральным имуществом без надлежаще оформленных документов и без внесения платы за пользование таким имуществом свидетельствует о причинении ущерба интересам Российской Федерации.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что предприниматель ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекался, в связи с чем, назначает наказание в минимальном размере санкции, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования прокурора г. Южно-Сахалинска удовлетворить.

ФИО3 Енхониевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 317650100003611, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет- 04611256750, ИНН <***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, код дохода 41511690010016000140, Банк ГРКЦ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.


Судья Е.М. Александровская