Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А19-2273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2273/17


10.10.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой А.В.. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭЛЕКТРОСТИЛЬ +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664040, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...> Б);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» «ВЕРИТАС» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации: 664007, <...> Б)

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А9 ПРОДЖЕКТ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: 630090, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. НИКОЛАЕВА, Д.11), ликвидатор ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» ФИО1 (адрес: 664007, <...> Б)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – руководитель ФИО2 представлен паспорт, приказ; ФИО3 представлены паспорт, доверенность № 7 от 26.05.2017г.

от ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» «ВЕРИТАС» - ФИО4 представлены паспорт, доверенность от 09.03.2017г.

от ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» - не явились, извещены,

от третьего лица - ООО «А9 ПРОДЖЕКТ» - не явились, извещены,

от ликвидатора ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» ФИО1 - ФИО5, представлен паспорт, доверенность № 38 АА 2319224 от 26.06.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭЛЕКТРОСТИЛЬ +» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» «ВЕРИТАС» о признании оспоримой сделки недействительной.

Определением суда от 21.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А9 ПРОДЖЕКТ».

Определением суда от 28.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» ФИО1.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Представитель ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» «ВЕРИТАС» огласил правовую позицию по спору, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сделка совершена в рамках закона, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

ООО «А9 ПРОДЖЕКТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ликвидатора ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» ФИО1 огласил правовую позицию по спору, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сделка совершена в рамках закона, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015г. по делу №А19-9222/2014 с Общества с ограниченной ответственностью «А9 Проджект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибИнженерМонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскан основной долг в размере 1 213 464 руб.74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 976 руб.30 коп.

Решением заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.10.2015г. по гражданскому делу №2-5389/2015 с ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» и ФИО6 в пользу ООО «СИБЭЛЕКТРОСТИЛЬ +» солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 298 856 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 189 рублей. Кроме того, взыскано солидарно с ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» и ФИО6 в пользу ООО «СИБЭЛЕКТРОСТИЛЬ +» с 23.09.2015г. вплоть до даты фактического исполнения ответчиками обязательств неустойку согласно п. 8.3. договора поставки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015г. по делу №А19-9222/2014 был заменен истец Общество с ограниченной ответственностью «СибИнженерМонтаж» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания "Веритас» в связи заключением 17.11.2015г. договора цессии (уступки права требования).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» заключил сделку, в результате которой лишилось имущественных прав, за счет которых могла быть в значительной степени погашена его задолженность перед истцом.

Истец посчитал, что данная сделка является оспоримой, совершенной в целях сокрытия имущества ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» от удовлетворения требований кредиторов.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительной сделки – договора цессии (уступки права требования) от 17.11.2015г.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал представленные участниками процесса доказательства, заслушал пояснения лиц, участвующих в деле.

При этом, в возражениях на отзыв на исковое заявление о признании оспоримой сделки недействительной заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации представленных ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» «ВЕРИТАС» в материалы дела доказательств: соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.11.2015г. по договору об оказании юридических услуг от 02.06.2014г., квитанции к приходно-кассовому ордеру №34 от 17.11.2015г., соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.11.2015г. по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2015г.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2017г., в связи с поданным истцом заявлением о фальсификации доказательств по делу, сторонам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» «ВЕРИТАС» по факту представленных документов были даны пояснения о том, что оригиналы документов, а именно: соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.11.2015г. по договору об оказании юридических услуг от 02.06.2014г., квитанции к приходно-кассовому ордеру №34 от 17.11.2015г., соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.11.2015г. по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2015г. были утрачены ответчиком в 2016.г. и переподписаны сторонами позднее.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, истец в судебном заседании (27-28 июля 2017г.) пояснил, что им не будет заявляться ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не являлся стороной, подписавшей спорные документы, а указанные субъекты подтвердили факт их подписания, принимая во внимание отсутствие заявление истца о иных возможных способах проверки заявления о фальсификации, судом проверка заявления о фальсификации в указанном судебном заседании признана оконченной.

С учетом изложенного выше, суд не нашел оснований для признания указанных документов сфальсифицированными для исключения их из числа доказательств, в связи с чем, данные документы исследовались судом наравне с иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

02.10.2014г. ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» было принято решение о ликвидации. Сообщение о ликвидации было опубликовано в общедоступном источнике – «Вестнике государственной регистрации» 29.10.2014г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидатором ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» назначен ФИО1.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица определен в ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очередей, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно п. 2, 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Как следует из материалов дела решением заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.10.2015г. по гражданскому делу №2-5389/2015 с ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» и ФИО6 в пользу ООО «СИБЭЛЕКТРОСТИЛЬ +» солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 298 856 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 189 рублей. Кроме того, взыскано солидарно с ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» и ФИО6 в пользу ООО «СИБЭЛЕКТРОСТИЛЬ +» с 23.09.2015г. вплоть до даты фактического исполнения ответчиками обязательств неустойка согласно п. 8.3. договора поставки.

Истцом в материалы дела представлены письма №П12-005 от 01.12.2014г., №П09-012 от 22.09.2015г., адресованные ликвидатору ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» ФИО1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность до завершения процедуры ликвидации, либо в случае непогашения задолженности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Ликвидатор ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм не создал промежуточный ликвидационный баланс (данные обстоятельства не оспариваются и самим ликвидатором) и не включил ООО «СИБЭЛЕКТРОСТИЛЬ +» в перечень предъявленных кредиторами требований.

Вместе с тем, 17.11.2015 года между ООО «СибИнженермонтаж» (цедент) и ООО «ЮК «Веритас» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 441,04 руб. без НДС, возникшего на основании договора подряда № 12/13-ИКТ от 30.12.2013 года, заключенного между ООО «СибИнженермонтаж» и ООО «А9 Проджект», решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 года по делу №А19-9222/2014 о взыскании с ООО «А9 Проджект» в пользу ООО «СибИнженермонтаж» 1 235 441,04 руб., из них: 1 213 464,30 руб. – основной долг, 21 976,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015г. по делу №А19-9222/2014 был заменен истец Общество с ограниченной ответственностью «СибИнженерМонтаж» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания "Веритас» в связи заключением 17.11.2015г. договора цессии (уступки права требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает, что вступление юридического лица в стадию ликвидации ограничивает свободу данного хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе, по совершению сделок. Законом установлен строгий алгоритм действий такого юридического лица, направленный на недопущение прав и законных интересов иных лиц – кредиторов ликвидируемого лица.

Таким образом, суд установил, что ликвидатор ООО «СибИнженермонтаж», заключая договор цессии от 17.11.2015 года без составления ликвидационного баланса, с нарушением требований закона об очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушил свои обязанности, предусмотренные законом, что в свою очередь повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца.

Более того, согласно представленной в материалы дела справки Управления Федеральной службы судебных приставов у ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» также имеется задолженность образовавшаяся ранее, чем задолженность, возникшая у ответчика перед истцом.

Таким образом, на момент заключения спорного договора цессии задолженность, образовавшаяся у ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» перед ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» «ВЕРИТАС» за юридические услуги была не единственной, и не преимущественной по отношению к задолженности общества перед истцом. Погашение указанной задолженности в обход норм Закона, и прав иных кредиторов, безусловно повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки права требования от 17.11.2015г. ликвидатором ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» ФИО1 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь нарушило права третьих лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что рассматриваемая сделка совершена с нарушением требований законодательства, а также прав и законных интересов истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 63, 64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, суд не находит правовых оснований для вывода о том, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку в действительности прикрывает договор дарения денежных средств в размере разницы между стоимостью уступаемых прав и ценой, уплаченной за приобретенные по договору права требования.

Так,в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Ответчики предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию, и даже если стоимость уступаемых денежных требований по спорному соглашению не соответствовала их величине, это само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора.

В связи с чем, суд не находит оснований для вывода о мнимости спорной сделки, и о признании ее недействительной именно по этому основанию.

Довод ответчика о том, что при заключении договора 17.11.2015г. цессии ему не было известно о задолженности ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» перед ООО «СИБЭЛЕКТРОСТИЛЬ +», поскольку решение было вынесено 20.10.2015г., а вступило в законную силу 22.11.2015г. судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Как было указано выше решением заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.10.2015г. по гражданскому делу №2-5389/2015 с ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» и ФИО6 в пользу ООО «СИБЭЛЕКТРОСТИЛЬ +» солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 298 856 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 189 рублей. Кроме того, взыскано солидарно с ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» и ФИО6 в пользу ООО «СИБЭЛЕКТРОСТИЛЬ +» с 23.09.2015г. вплоть до даты фактического исполнения ответчиками обязательств неустойку согласно п. 8.3. договора поставки.

Спорная задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» своей обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки №10-005 от 30.10.2013г. которая возникла еще в июне 2014г. При этом, как было указано выше, истец предпринял все зависящие от него меры по доведению до ликвидатора информации о данной задолженности, и включению ее в ликвидационный баланс. Таким образом, ликвидатор в рамках своих полномочий должен был знать о наличии задолженности перед ООО «СИБЭЛЕКТРОСТИЛЬ +» и включить его в ликвидационный баланс. Законодательство требования об обязательном подтверждении той или иной задолженности вступившим в законную силу судебным актом, для целей включения в баланс, не содержит.

Довод ответчика о том, что у истца есть право оспаривать действия ликвидатора, судом отклоняется, поскольку выбранный истцом способ защиты (в виде оспаривания нарушающей его права и законные интересы сделки) не противоречит законодательству.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание судом сделки недействительной, не лишает сторон сделки имеющихся до ее совершения прав требования, а лишь восстанавливает первоначальное положение сторон. При этом, ответчик (ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» «ВЕРИТАС») не лишено права на включение в ликвидационный баланс ликвидируемого должника, с учётом имеющейся очерёдности.

Судом также рассмотрен и откланяется довод ответчика (поддержанный третьим лицом) о том, что истцом пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003г. №5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Представители ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» «ВЕРИТАС» и ликвидатора ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» ФИО1 считают, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен быть узнать о состоявшейся сделке еще в ноябре 2015г., поскольку информация о совершенной сделке была размещена на общедоступном ресурсе - http://kad.arbitr.ru.

Судом проверен довод ответчика и установлено, что истец в рамках рассмотрения спора по делу №А19-9222/2014 не являлся стороной (или иным участником процесса) по делу в связи с чем, и не имел возможности отслеживать информацию о деле.

Истец утверждает, что узнал о совершенной сделке только в феврале 2017 года, когда был на личном приеме у начальника отдела Межрайонного ОСП г. Иркутска где и узнал, о том, что все денежные средства ООО «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» были уступлены ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» «ВЕРИТАС».

Каких либо иных доказательств того, что истец о совершенной сделке узнал ранее, чем в феврале 2017г., ответчик и третье лицо не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о состоявшейся сделке истец узнал в феврале 2017г., а исковое заявление подал в суд 14.02.217г.

Кроме того, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» «ВЕРИТАС» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017г. №147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017г., гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Предметом иска является требование о признании недействительным договора уступки права требования и истец указывает, что не является стороной указанного договора.

Федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной.

Кроме того, признание сделки недействительной (то есть, добровольное удовлетворение требований истца) не может быть произведено во внесудебном порядке.

Следовательно, по заявленному иску, соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик объективно не может удовлетворить претензию истца по указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 6 000 рублей, распределяются между ответчиками пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор цессии (уступки права требования) от 17.11.2015г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» «ВЕРИТАС» об уступке права требования основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 441 руб. 04 коп., возникшего на основании договора подряда №12/13ИКТ от 30.12.2013г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНЖЕНЕРМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...> Б) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭЛЕКТРОСТИЛЬ +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664040, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» «ВЕРИТАС» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации: 664007, <...> Б) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭЛЕКТРОСТИЛЬ +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664040, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Г.Полякова