Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А60-60957/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60957/2024
07 августа 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стадниковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-60957/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии

от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО2, доверенность от 23.09.2024 № 12/СО/АПТ, диплом,

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «АПТ-Управление» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Лайтбетон» (ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения: «Газобетонный блок», «Сырье для производства газобетонных блоков», «Автоклавы», «Завод по производству газобетонных блоков», «Смесь для производства газобетона», «Накопительные бункера», «Шары для измельчения песка», «Сырые и готовые газобетонные блоки», «Склад газобетонных блоков», «Упаковка газобетонных блоков», «Автоклавирование», «Шлифовка блоков», «Автоклавные камеры», «Кран на производстве газобетонных блоков», «Транспортёр», «Сырье для производства газобетона (2)», «Шаровая мельница», «Тестирование газобетонных блоков», «Песок», «Готовые газобетонные блоки», размещенные на сайте с доменным именем litebeton.ru.

Определением суда от 29.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком 19.11.2024 представлен отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

От истца 06.12.2024 поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

В арбитражный суд 10.12.2024 поступили письменные объяснения ответчика.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Определением от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.02.2025.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 19.02.2025 судебное разбирательство назначено на 31.03.2025.

От ответчика 24.03.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 64 - 68, 75, 86 АПК РФ).

Определением суда от 31.03.2025 судебное разбирательство отложено на 05.05.2025.

Истцом 14.04.2025 представлено ходатайство об истребовании у акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» (ИНН <***>, адрес: 125315, Москва, Ленинграский <...>) сведения об администраторе доменного имени litebeton.ru в период с 01.01.2024 по настоящее время.

От ответчика 17.04.2025 поступили возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал; представитель ответчика против истребования доказательств возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство истца удовлетворить, истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ у акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» (ИНН <***>, адрес: 125315, Москва, Ленинграский <...>) сведения об администраторе доменного имени litebeton.ru в период с 01.01.2024 г. по настоящее время.

От акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» 05.06.2025 поступил ответ на запрос, в соответствии с которым администратором домена litebeton.ru в период с 04.09.2013 по настоящее время является ФИО3.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75  АПК РФ).

От ответчика 11.06.2025 поступило заявление об оспаривании права истца на иск в отношении исключительных прав, указанных в исковом заявлении. Указывает, что передача прав и обязанностей от индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «АПТ Управление» противоречит договору, что влечет недействительность соглашения о передаче прав и обязанностей.

В ходе судебного заседания суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Заслушана позиция сторон по данному вопросу.

Суд, совещаясь на месте, определил привлечь к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

От истца 20.06.2025 поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика 23.06.2025 поступили дополнительные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (статья 131 АПК РФ).

Определением от 27.06.2025 судебное разбирательство отложено на 25.07.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Третьим лицом 18.07.2025 представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

От ответчика 23.07.2025, 24.07.2025 поступили дополнительные документы и пояснения, которые приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75, 131 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истцом заявленное требование поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлены устные ходатайства об отложении судебного разбирательства, об истребовании в налоговом органе сведений о ведении истцом отдельного учета доверительных прав; дополнительных сведений у администратора доменного имени (то есть ФИО3).

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений; доказательства самостоятельного обращения в налоговый орган и к ФИО3 (то есть своему же директору) о предоставлении соответствующей информации не представил; не обосновал причины, фактически препятствующие получению указанных доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что дело рассматривается в арбитражном суд с октября 2024 года (более восьми месяцев), следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для обращения в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств при необходимости их получения от иного лица (налогового органа, администратора сайта), однако такое ходатайство ответчик заявил лишь спустя 8 месяцев после начала рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области. При этом ответчик не обосновал причины, по которым он не имел возможности подать такое ходатайство ранее, в том числе у налогового органа, либо представить в суд дополнительные сведения, которые он просил истребовать у своего же руководителя.

Кроме того, обстоятельства учета переданного в доверительное управление имущества (исключительных прав) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных сведений по делу как у налогового органа, так и у администратора сайта отсутствуют.

Суд также не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Вышеуказанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Ответчик не обосновал свое ходатайство наличием объективных причин. Дело рассматривается в суде уже длительное время (с 24.10.2024), у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу, им предоставлялись в ходе рассмотрения дела отзывы, письменные пояснения. Отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

По состоянию на 24.07.2024 на страницах сайта с доменным именем litebeton.ru были размещены следующие фотографические произведения: «Газобетонный блок», «Сырье для производства газобетонных блоков», «Автоклавы», «Завод по производству газобетонных блоков», «Смесь для производства газобетона», «Накопительные бункера», «Шары для измельчения песка», «Сырые и готовые газобетонные блоки», «Склад газобетонных блоков», «Упаковка газобетонных блоков», «Автоклавирование», «Шлифовка блоков», «Автоклавные камеры», «Кран на производстве газобетонных блоков», «Транспортёр», «Сырье для производства газобетона (2)», «Шаровая мельница», «Тестирование газобетонных блоков», «Песок», «Готовые газобетонные блоки».

Согласно представленным истцом скриншотам от 24.07.2024 владельцем сайта litebeton.ru является ООО «Лайтбетон», так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https:// litebeton.ru /contact, а именно: наименование – общество с ограниченной ответственностью «Лайтбетон», ИНН <***>, КПП 665801001, адрес электронной почты.

Как следует из распечаток из личного блога автора автором спорных фотографических произведений является Борисов Виктор Викторович (творческий псевдоним Виктор Профессор, Viktor Professor, Altertravel,  Viktor Borisov).

Между ФИО4 (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22, по условиям которого (пункт 1.1) учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. В том числе путем совершения следующих действий:

1.1.1         совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользованияимуществом;

1.1.2         выявлять нарушения исключительных прав на произведения;

1.1.3         вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления;

1.1.4          заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления;

1.1.5         предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним;

1.1.6         совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия настоящего договора составляет 1 (один) год с момента заключения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

В пункте 6.1 договора также установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует в течение 1 года и пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не известила другую сторону о своем желании расторгнуть договор.

Доказательства прекращения или расторжения договора доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22 в материалах дела отсутствуют.

Сторонами подписаны приложения от 01.03.2022 № 716, 717, 718, 719, 782, 783, 784, 785, 787, 788, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 799, 913 к указанному договору, согласно которым учредитель управления осуществил передачу доверительному управляющему в доверительное управление исключительных прав на спорные фотографические произведения.

ФИО4 (учредитель управления), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (передающая сторона) и ООО «АПТ-Управление» (принимающая сторона) подписано соглашение от 15.07.2024 о передаче прав и обязанностей к договору доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22, по условиям которого (пункт 2) передающая сторона передает принимающей стороне права и обязанности по договору от 01.03.2022 № Б01-03/22 в полном объеме, а учредитель управления дает на это свое полное и безотзывное согласие. Стороны отдельно оговаривают, что в рамках настоящего соглашения понимается передача договора, предусмотренная статьей 392.3 ГК РФ.

Затем, ФИО4 (учредитель управления) и  ООО «АПТ-Управление» (доверительный управляющий) заключено дополнительное соглашение № 05-07/Б к договору доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22, согласно пункту 1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в управление. Перечень объектов, исключительные права на которые переданы в управление, установлены в Приложении к договору.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения его исключительных прав, которые выразились в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения спорных фотографий, ООО «АПТ-Управление» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца, ответчика в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1300 ГК, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из материалов дела следует, что фотографии были впервые опубликованы их автором в своем личном блоге в сети «Интернет». На фотографиях имеется информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c) victorborisov.ru

Таким образом, представленные доказательства подтверждают авторство ФИО4 на спорные фотографии.

В пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие авторство иного лица на спорные фотографии либо иным образом опровергающие авторство лица, который указан истцом в качестве такового.

В обоснование своего права на предъявление иска по настоящему делу истец представил копии договора доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22, соглашения от 15.07.2024 о передаче прав и обязанностей к договору доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22, дополнительного соглашения № 05-07/Б к договору доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

Доводы ответчика об обратном противоречат названным нормам права и разъяснениям.

При этом суд отмечает, что соглашение от 15.07.2024 о передаче прав и обязанностей к договору доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22, дополнительное соглашение № 05-07/Б к договору доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае соглашение от 15.07.2024 о передаче прав и обязанностей к договору доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22 подписано учредителем управления, первоначальным доверительным управляющим и настоящим доверительным управляющим.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец не имеет право на подачу иска.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 89 постановления от 23.04.2019 № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 56 постановления от 23.04.2019 № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что действия лица, опубликовавшего фотографии на спорном сайте, направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемых истцом фотографических произведений в качестве иллюстрации деятельности ответчика, что не оспаривается и истцом.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение по каждой фотографии.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать компенсацию в общей сумме 200 000 руб., из расчета  10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждую фотографию, что составляет минимальный размер.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства нарушения, длительность размещения фотографии на сайте ответчика, вероятные имущественные потери правообладателя, то, что ответчик обладает статусом коммерческой организации, использование им фотографического произведения в коммерческих целях, количество способов нарушения, количество фотографий, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает заявленный размер компенсации адекватным, соразмерным последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя.

Оснований для снижения компенсации ниже минимального уровня из материалов дела не усматривается.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Лайтбетон» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску, рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (пункт 15); владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с первым абзацем пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ), администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование сайта обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума № 10, презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса «whois», если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов.

Владелец же сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта. По общему правилу владелец сайта может быть также установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881).

Как следует из материалов дела, ООО «Лайтбетон» является фактическим владельцем сайта, на котором были размещены спорные фотографические произведения  (https:// litebeton.ru/), следовательно, надлежащим ответчиком по делу. Указанный факт подтверждается следующим.

На спорном сайте по адресу https://litebeton.ru/contact имелась информация об ответчике: наименование – общество с ограниченной ответственностью «Лайтбетон», ИНН <***>, КПП 665801001, адрес электронной почты.

Как указано ранее, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее ИНН, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта. Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что фактическим владельцем сайта litebeton.ru является ответчик, поскольку на вышеуказанном сайте в качестве контактных данных, адреса электронной почты имеется информация об ответчике, что свидетельствует о том, что владельцем сайта на момент фиксации правонарушения был именно ответчик.

Кроме того, согласно ответу акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» администратором доменного имени в период с 04.09.2013 по настоящее время является ФИО3.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лайтбетон» следует,  что ФИО3 является директором данного общества. Также в выписке ЕГРЮЛ экономической деятельностью ответчика является деятельность, которая соответствует деятельности, о которой ведется речь на сайте.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о принадлежности спорного сайта ответчику.

К доводам последнего об обратном суд относится критически с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе администрирования данного сайта директором общества.

Ссылки ответчика на иные сайте, где он размещает информацию о себе, не опровергает факт владения спорным сайтом. При этом суд учитывает, на сайте litebeton.ru сведения об иных владельцах сайта не были размещены, что также свидетельствует о том, что в контактной информации на сайте размещены сведения именно о владельце сайта на дату нарушения (пункт 2 статьи 10 Закона об информации).

Суд также отмечает, что именно истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта. В настоящем деле в обосновании заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте как владелец данного сайта, то есть лицо, фактически использующее доменное имя, а не как его администратор. Владелец сайта не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

Ссылка ответчика на то, что спорные фотографии были размещены на спорном сайте до регистрации ООО «Лайтбетон» в качестве юридического лица, также не принята судом первой инстанции, поскольку факт нарушения прав истца зафиксирован по состоянию на 24.07.2024, в этот период времени ответчик уже был зарегистрирован в качестве юридического лица и, как установлено судом, являлся владельцем сайта, значит, несет ответственность за размещенную на нем информацию.

Вопреки доводу ответчика истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия истцом направлена ответчику и получена последним.

Суд также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Однако из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. За период рассмотрения дела в суде (с октября 2024 года по июль 2025 года) ответчик так и не предпринял реальных действий по урегулированию спора миром. В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения иска активно возражал.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований полагать, что претензионный порядок истцом не соблюден либо имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. компенсации, а также 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                            О.А. Соловьева