Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-2245/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2245/2019
03 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Оршанский М.И. (доверенность от 11.02.2020);

от должника: представитель Башарова К.Н. (доверенность от 02.09.2019);

от финансового управляющего должника: не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле: представитель Цатуряна Ф.А. – Малиновский Ю.А. (доверенность от 22.05.2019);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36518/2019) Цатуряна Феликса Арменовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-2245/2019, принятое

по заявлению Пановой Анны Андреевны

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глоба Марины Евгеньевны



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019, резолютивная часть которого оглашена 28.05.2019, в отношении Глоба Марины Евгеньевны (далее – должник, Глоба М.Е.) введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99, стр.135.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глоба М.Е. Панова Анна Андреевна (далее – кредитор, Панова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 786 654 руб., состоящего из 2 900 000 руб. основного долга, 624 154 руб. процентов, 3 262 500 руб. пени.



Определением от 28.10.2019 заявление удовлетворено, требование кредитора в части неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Цатурян Ф.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Цатрян Ф.А. ссылается на следующие обстоятельства. Представитель Малиновский Ю.А. не был допущен к судебному заседанию в суде первой инстанции, суд не дал возможности Цатуряну Ф.А. высказать свое мнение, заявлять ходатайства, дать письменные пояснения. Договор займа является подложным, составлен позднее указанной в нем даты, без фактической передачи денежных средств. Панова А.А. и Киреева Л.А. неоднократно участвовали в одних и тех же судебных заседаниях. Доказательства финансовой обеспеченности кредитора не представлены. Податель жалобы ссылается также на несоразмерность штрафной неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2020, представитель Цатуряна Ф.А. заявил ходатайство о фальсификации доказательства, назначении судебной экспертизы по делу с целью выяснения давности составления отдельных частей документа в отношении расписки от 15.10.2016.

Определением от 12.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 20.02.2020, должнику и кредитору предложено представить доказательства возможности предоставления и возврата займа, цель получения займа, оригинал расписки от 15.10.2016.

До начала судебного заседания от кредитора поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство Цатуряна Ф.А. фальсификации доказательства, назначении судебной экспертизы по делу протокольным определением отклонено апелляционным судом, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представитель Цатуряна Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.10.2016 между Глоба М.Е. и Пановой А.А. (до регистрации брака 11.10.2018 – Витрик А.А.) заключен договор займа, согласно которому Панова А.А. предоставила Глоба М.Е. денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 15.10.2018 под 8% годовых, что подтверждается распиской о получении Глоба М.Е. денежных средств.

Договором займа от 15.10.2016 предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Глоба М.Е. обязуется уплатить неустойку Пановой А.А. в размере 0,5 % от полученной денежной суммы.

08.10.2018 Глоба М.Е. возвратила Пановой А.А. 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи документации и выполненных работ от 08.10.2018.

Должником сумма займа по договору займа в полном объеме кредитору не возвращена, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований Глоба М.Е. требования в сумме 6 786 654 руб., состоящих из: 2 900 000 руб. основной долг, 624 154 руб. проценты за пользование займом за период с 09.10.2018 по 28.05.2019, 3 262 500 руб. пени за период с 15.10.2018 по 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

Апелляционным судом исследовался вопрос о наличии финансовой возможности у кредитора предоставить взаймы денежные средства, а также вопрос, на какие цели Глоба М.Е. получила денежные средства и имела ли возможность их возврата.

Представитель Пановой А.А. в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 21.02.2020, указал следующее: Панова А.А. 30.09.2016 денежные средства положила на депозит сроком до 14.11.2016 без права досочного расторжения; в связи с тем, что у Глобы М.Е. и ее мужа возникли тяжелые жизненные обстоятельства и срочно понадобились денежные средства, наличные денежные средства были мне представлены Рязановым С.В. до момента окончания моего депозита – 14.11.2016 и выдачи со счета наличных денежных средств.

Пановой А.А. предоставлены копия расписки от 12.10.2016 на получение от Рязанова С.В. взаймы 3 000 000 руб. со сроком возврата до 28.11.2016 и копия выписки из лицевого счета №42303810800700002360 Витрик Анны Андреевны ПАО Банк «Александовский»:

- Обороты Дт – 77 191 505 руб. 20 коп. – перевод денежных средств во вклад по договору №89893 от 20.09.2016, дата операции 30.09.2016;

- Обороты Дт – 77 191 505 руб. 20 коп. – выплата по депозитному договору №89893.1 от 31.10.2016, дата операции 14.11.2016.

Доказательств выдачи Пановой А.А. наличных денежных средств не представлено.

В суде первой инстанции Панова А.А. доказывала факт наличия денежных средств выпиской из счета в другом банке – Северо-Западный филиал ПАО «РОСБАНК», где указана та же сумма - 77 191 505 руб. 20 коп., вид операции – перевод денежных средств, дата операции – 28.09.2016. Доказательств получения наличных денежных средств также не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель должника Глоба М.Е. не представил доказательств того, на какие цели были взяты заемные денежные средства. Не представлены также доказательства возможности возвратить заемные денежные средства.

В отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств должнику, а также доказательств целевого расходования денежных средств и возможности их возврата, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления Пановой А.А.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-2245/2019 отменить.

Отказать Пановой Анне Андреевне в удовлетворении заявления о включении требования в размере 6 786 654 руб. в реестр требований кредиторов Глоба Марины Евгеньевны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова