Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-109155/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109155/2023
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 18.12.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.01.2025

от а/у ФИО3: ФИО4 по доверенности от 15.08.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29708/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Арком» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-109155/2023 (судья  Среброва Т.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные решения»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Арком»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – ответчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений 102 782 руб. задолженности, 4 152, 39 руб. неустойки за период с 09.06.2023 по 16.07.2024. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не были соблюдены необходимые условия для оплаты по Договору в заявленном размере, а также не предоставлены доказательства выполнения предусмотренного Договором объема работ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно счёл признанной ответчиком задолженность в заявленном размере (102 782 руб.) и именно по Договору № ЭР29/1022 от 07.10.2022. Указанный судом Акт сверки расчетов по состоянию на 03.04.2024 не содержит информации, свидетельствующей о признании ответчиком задолженности по Договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что работы были сданы ООО «Эффективные Решения», а ООО «Арком» приняты, что подтверждается актом выполненных работ, ответом на претензионное письмо.

В судебном заседании 15.01.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства. 07.10.2022 между сторонами заключен договор № ЭР29/1022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется в согласованные сторонами сроки выполнять по заданию заказчика (ответчик) работы по монтажу системы антиобледенения, предоставленных заказчиком, на объектах, указанных заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 3.2. договора общая стоимость составляет 862 782 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель производит оплату поставщику стоимости работ в следующем порядке: - 1-й платеж – 760 257 руб., не позднее трех рабочих дней, с момента подписания договора. - 2-й платеж – 102 525 руб., не позднее трех рабочих дней, после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплатил результат выполненных работ частично в размере 760 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 102 782 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2023 с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию ответчик указал, что задолженность будет погашена после составления истцом акта сверки расчетов и последующего его подписания сторонами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заявленный размер задолженности до настоящего времени не оплачен, истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы ответчика о том, что истец не представил акт выполненных работ, подписанного Заказчиком, а также о невыполнении истцом предусмотренного Договором объема работ, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно письмом ответчика от 18.07.2023 исх. №180, а также подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 03.04.2024.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции названные доказательства не оспорил, мотивированных возражений на подписанный сторонами 03.04.2024 акт сверки расчетов не представил.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что факт оказания услуг подтверждается отражением операции в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года.

Претензий со стороны МИФНС № 26 по корректности отраженных сведений в адрес налогоплательщика не поступало.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 102 782 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, а также своих обязательств по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 4 152, 39 руб. за период с 09.06.2023 по 16.07.2024.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 4 152, 39 руб. неустойки признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2024 по делу №  А56-109155/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев