Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-126050/2022

676/2023-415130(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126050/2022
11 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прайм Рент» (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 38, лит.А, пом. 18-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ИП ФИО2 (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный <...>, ОГРНИП: <***>);

о взыскании задолженности, при участии: - от истца: ФИО3 (по доверенности), - от ответчика: ФИО4 (по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Рент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 35 716,72 руб. задолженности за период октябрь – ноябрь 2020 года по договору аренды № ПР/Р-43 от 17.06.2020, пеней в размере 267 161,09 руб., начисленных за период с 19.11.2020 по 06.12.2022.

Определением суда от 16.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей Балакир М.В.

Ответчик направил в суд отзыв на иск.

Определением от 10.02.2023 суд с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 01.08.2023, в связи с назначением судьи Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период октябрь – ноябрь 2020 года в размере 35 716,72 руб., неустойку за период с 19.11.2020 по 02.08.2023 в размере 352 524,06 руб.

Увеличение требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

17.06.2020 между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № ПР/Р – 43, в соответствии с условиями которого 18.06. 2020 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование нестационарный торговый объект (далее - НТО) - павильон, площадью 28 кв. м, расположенный по адресу: <...>, лит. Д.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата за объект установлена в размере 28 000 руб. (НДС не облагается) и подлежит внесению ежемесячно в срок не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет либо в кассу арендодателя по указанным в договоре банковским реквизитам.

При этом в соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата подлежит начислению с 15 июля 2020 года.

Надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы обеспечено установленной пунктом 4.2 договора возможностью взыскания пени в размере 1% в день от суммы долга.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно во внесудебном одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны не позднее чем за 30 дней календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как указывает истец, договор расторгнут на основании уведомления ответчика от 15.10.2020, помещение возвращено арендатором по акту приема-передачи помещения от 18.11.2020. Однако задолженность по договору за период октябрь – ноябрь 2020 по арендной плате, а также по платежам за потребленные услуги, арендатором не оплачена. На указанную сумму задолженности арендодателем начислены пени. Истец обратился к ответчику с претензией № 76/22 от 31.10.2022 об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого

обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец основывает требования о взыскании арендной платы на условиях заключенного договора аренды, ссылаясь на невнесение арендной платы в полном объеме за октябрь и ноябрь 2020 года.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.3 договора при его заключении арендатор внес обеспечительный платеж в размере 28 000 руб. Согласно условиям договора депозит возвращается арендатору в течении 5 банковских дней после окончания срока действия Договора. Сумма депозита в полном размере оплачена предпринимателем.

15.10.2020 ответчиком истцу вручено уведомление об одностороннем расторжении Договора и о зачете обеспечительного платежа в размере 28 000 тысяч рублей в счет аренды за октябрь 2020 года. Таким образом, предприниматель полагает, что задолженность за октябрь 2020 года у него отсутствует.

Также ответчик указал, что 04.09.2020 им была произведена оплата аренды в размере 28 000 руб. за период с 15.09.2020 по 15.10.2020.

Помимо изложенного, предприниматель указывает, что по договоренности с истцом ответчиком была произведена оплата аренды за июль в размере 12 846,67 руб., а оставшиеся средства в размере 15 153,33 руб. были зачтены в счет арендной платы за последний месяц, с учетом проведения ответчиком полного ремонта НТО за счет собственных средств.

Ввиду изложенного, ответчик полагает, что оснований для взыскания с него задолженности не имеется и, соответственно, не имеется оснований для взыскания пени.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в этой части, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора аренды, объект передан арендатору 17.06.2020. При этом в соответствии с пунктом 2.5 договора начисление арендной платы начинается с 15.07.2020.

Как пояснил представитель истца, и данное утверждение не оспорено ответчиком, начисление арендной платы спустя месяц после передачи объекта в пользование обусловлено предоставлением арендатору арендных каникул на период проведения им ремонта НТО.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений помещения, произведенных арендатором в период действия договора, возмещению не подлежит. После прекращения договора все произведенные неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя.

Таким образом, учитывая наличие предоставленных ответчику арендных каникул, а также прямое условие договора, определяющее, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит, доводы ответчика

о наличии у него права требовать зачета стоимости произведенного ремонта в счет арендной платы отклоняются судом, как необоснованные.

Также судом установлено, что платежным поручением № 288 от 17.07.2020 ответчик произвел внесение арендной платы по счету № 117 от 16.07.2020 за июль 2020 года в размере 12 846,67 руб.

То есть, арендная плата за июль 2020 года внесена ответчиком полностью.

01.08.2020 истец выставил счет № 135 на внесение арендной платы за август 2020 на сумму 28.000 руб., который оплачен ответчиком 13.08.2020.

Платежным поручением № 366 от 04.09.2020 на сумму 28.000,00 руб. ответчик внес арендную плату по договору за сентябрь 2020 по счету № 168 от 01.09.2020.

Итого арендатором за период с 17.06.2020 (дата заключения договора) по 18.11.2020 (дата возврата объекта) внесено 96 846,67 руб. арендной платы.

Кроме того, ответчик частично компенсировал затраты на коммунальные расходы в размере 3 182,86 руб., что подтверждается в том числе платежными поручениями № 450 от 02.11.2020, № 485 от 23.11.2020.

При заключении договора аренды предпринимателем внесен обеспечительный платеж в сумме 28 000 руб.

Доказательства внесения иных денежных средств по договору ответчиком не представлены.

Счет № 191 от 01.10.2020 на сумму 28 000 руб. за октябрь 2020 года и № 222 от 01.11.2020 на сумму 13 066 руб. за ноябрь 2020 года ответчиком не оплачены.

Соответственно, на момент возврата помещения арендодателю 18.11.2020, у арендатора имелась задолженность по договору аренды в виде задолженности по арендной плате на сумму 41 066,66 руб. и по оплате коммунальных услуг на сумму 3 952,24 руб. При этом в распоряжении арендодателя имелся уплаченный арендатором депозит в размере 28 000 руб.

Относительно порядка использования депозита следует отметить следующее.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено внесение арендатором сумм обеспечительного депозита в размере 28 000 руб. В этом пункте также указано, что из суммы депозита арендодатель вправе удерживать оплату пеней, штрафов и других неустоек, а также компенсировать полностью или частично убытки, понесенные вследствие нарушений арендатором условий договора. При этом в пункте 2.4 договора особо отмечено, что сумма произведенного арендатором платежа, недостаточная для исполнения обязательств по договору полностью, в первую очередь погашает задолженность по пеням, штрафам и неустойкам, а в оставшейся части – долг по договору.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена возможность принятия самим арендатором решения об использовании суммы уплаченного депозита. И тем более условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения его условий, как на то ссылается ответчика в отзыве на иск.

С учетом положений договора в этой ситуации обеспечительный депозит не подлежал возврату арендатору, а подлежал зачету в счет погашения имеющейся задолженности. При этом, как обоснованно указал истец, согласно условиям договора при недостаточности обеспечительного депозита для оплаты всей суммы задолженности, он в первую очередь направляется на погашение пеней, штрафов и неустоек.

По состоянию на момент прекращения арендных отношений (18.11.2020) сумма пени, начисленная в связи с допущенными просрочками во внесении арендных платежей, составила 18 697,82 руб.

Соответственно, после проведенного арендодателем зачета уплаченного авансового депозита в счет суммы начисленных пеней и суммы долга, остаток основной

задолженности ответчика по договору составил 35 716,72 руб. (41 066,66 + 3 952,24 + 180697,82 – 28 000).

Указанная сумма ответчиком не оплачена и подлежит взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 352 524,06 руб. пени за период с 19.11.2020 по 02.08.2023.

Как уже было указано ранее, согласно пункту 4.2 договора при невнесении в установленные сроки арендной платы и других платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы – неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям допущенных нарушений. Ответчик в отзыве указывает на высокий процент неустойки, который приводит к явному обогащению другой стороны и превышает действующую ставку рефинансирования в несколько раз.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из

бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 365%, а кроме того значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Учитывая, что истцом уже удержано 18 697,82 руб. пени, при сумме долга 35 716,72 руб. взыскание пени в размере 352 524,06 руб., то есть в сумме, в 10 раз превышающей сумму долга, явно приведет к дисбалансу прав сторон и возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. С учетом изложенного, суд полагает справедливым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика финансовых санкций до 40 000 руб. Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о ненаправлении истцом претензии в 2020 году не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, отклонен судом с учетом имеющейся в материалах дела претензии 76/22 от 31.10.2022, получение которой ответчик подтверждает в отзыве на иск.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом была уплачена пошлина в размере 9 058 руб. При этом с учетом увеличения суммы иска размер подлежащей взысканию пошлины составил 10 756 руб.

Соответственно указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Рент" 35.716,00 руб. задолженности, 40.000,00 руб. неустойки, 9.058,00 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1.698,00 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:24:00

Кому выдана Вареникова Александра Олеговна