Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10969/26-112-62
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 26 марта 2026 года

Мотивированное решение по апелляционной жалобе Ответчика изготовлено 13 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: ООО «Татнефть-Транс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к АО «ВРК-1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 1 194 698,47 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к АО «ВРК-1» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего текущего отцепочного ремонта вагонов в размере 1 052 510 (одного миллиона пятидесяти двух тысяч пятисот десяти) рублей 76 (семидесяти шести) копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства в части текущего отцепочного ремонта, что повлекло за собой невозможность дальнейшей эксплуатации спорных вагонов и, как следствие, обусловило возникновение у истца убытков в заявленном ко взысканию размере в связи с необходимостью устранения выявленных дефектов ремонта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил правовую позицию по спору, согласно которой заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения со ссылками на недоказанность обществом самого по себе ненадлежащего характера выполненного должником ремонта, тем более повлекшего задержку доставки грузов на заявленную ко взысканию сумму.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, 11.01.2025 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 51565752 был забракован и отцеплен на станции Агрыз Горьковской железной дороги по технологическим неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

При этом, как видно из представленных материалов дела, вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Агрыз - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 19 от 04.02.2025.

Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр Сызрань АО «ВРК-1» (714).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном эксплуатационном депо Агрыз – структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах № 51565752 от 04.02.2025.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 17 265,11 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Татнефть-Транс».

В связи с тем, что поглощающий аппарат № 1416-40025242-2002 был забракован и выбыл из эксплуатации, ООО «Татнефть-Транс» вынуждено было понести дополнительные расходы в связи с установкой поглощающего аппарата № 1416-1067-2003 из оборотного запаса компании.

В связи с тем, что вагон не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине АО «ВРК-1» и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО «Татнефть-Транс» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно сведениям из журнала «СОЖТ», средняя ставка предоставления цистерн в феврале 2025 года составляла 2 700,00 рублей в сутки.

При указанных обстоятельствах общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона, составила 135 287,36 руб.

Впоследствии, как видно из представленных материалов дела, по аналогичным основаниям 09.02.2025 в пути следования был забракован и отцеплен вагон № 53952842 по технологическим неисправностям: трещина / Сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки (217), несоответствие зазоров скользуна (220), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912), вследствие чего общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона, составила 211 391,35 руб.;

15.01.2025 в пути следования был забракован и отцеплен вагон № 53952933 по технологическим неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), тонкий гребень (102), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912), в связи с чем общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона, составила 178 668,57 руб.;

17.03.2025 в пути следования был забракован и отцеплен вагон № 51428779 по технологическим неисправностям: нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (159), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912), ввиду чего общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона, составила 69 873,67 руб.;

28.02.2025 в пути следования был забракован и отцеплен вагон № 51428621 по технологическим неисправностям: трещина / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (205), В-ны обода колеса, раковины (102), вследствие чего общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона, составила 133 554,37 руб.;

24.02.2025 в пути следования был забракован и отцеплен вагон № 51469559 по технологическим неисправностям: трещина / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (205), Несоответствие зазоров скользуна (220), Претензии к качеству выполнения капитального ремонта (912), вследствие чего общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона, составила 253 447,58 руб.;

06.03.2025 в пути следования был забракован и отцеплен вагон № 51446953 по технологическим неисправностям: нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (159), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912), ввиду чего общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона, составила 117 564,86 руб.

Согласно Актам-рекламациям (форма ВУ-41), виновным лицом в отцепке вагонов в текущий ремонт был признан Ответчик в связи с некачественно выполненными работами по плановому ремонту.

Как указывает в рассматриваемом случае истец, понесенные им убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком качественного ремонта вагонов.

В свою очередь, некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта. Кроме того, как указывает в рассматриваемом случае общество ответчик в 5 случаях из 8 не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Еще в 3 случаях в расследованиях причин отцепки вагонов принимали участие представители Ответчика, что отражено в Актах-рекламациях, однако, несмотря на их участие и оставленное в ряде случаев особое мнение, АО «ВРК1» было признано виновным лицом в отцепке вагонов в текущий ремонт.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае истец, общая сумма убытков составляет 1 052 510 (один миллион пятьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №№ 3392/ТТ-25 от 18.04.2025, 3401/ТТ-25 от 18.04.2025, 3423/ТТ-25 от 18.04.2025, 3429/ТТ-18.04.2025, 5290/ТТ-25 от 10.06.2025, 5291/ТТ-25 от 10.06.2025, 5292/ТТ-25 от 10.06.2025, 5299/ТТ-25 от 10.06.2025 с приложением подтверждающих документов, обосновывающих суммы ремонта, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае истец, обозначенные претензии оставлены должником без удовлетворения, что обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ лицо обязано возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, на момент проведения планового ремонта указанным в исковом заявлении вагонам у Истца отсутствовали договорные отношения с Ответчиком на проведение планового ремонта указанным вагонам.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно Руководствам по деповскому и капитальному ремонту, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 4. указанного Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015г. по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016г. по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При этом, акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В рассматриваемом случае, в обоснование своей правовой позиции по спору ответчик указывает, что ООО «Татнефть-Транс» не может выдвигать требования, связанные с некачественно произведенным ремонтом вагонов, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В то же время, данный довод не обоснован на основании следующего.

Так, согласно представленным материалам дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, а не с требованием о нарушении условий договора подряда в части гарантийных обязательств.

В свою очередь, обязательное наличие между сторонами договорных отношений указанная статья ГК не предусматривает, равно как и передачу прав требования по договору.

При этом, согласно представленным материалам дела, на момент отцепки вагонов в ремонт Истец распоряжался ими на законном основании.

Кроме того, все расходы и убытки были понесены в рассматриваемом случае именно истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Руководствами по деповскому и капитальному ремонту предусмотрено, что вагонные депо, произведя плановый ремонт вагона, проставив соответствующее клеймо вагоноремонтного предприятия, гарантируют исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 4. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод ответчика о неправомерности предъявления требований к нему со стороны Истца необоснован и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в рассматриваемом случае по вагонам 51565752, 53952933 ответчик указывает на отсутствие вины в отцепке вагонов, а также на то обстоятельство, что после выпуска из планового ремонта до спорных отцепок вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами и претензий к техническому состоянию вагонов, в том числе и к состоянию поглощающих аппаратов, не предъявлялось, в связи с чем, по его мнению, неисправность поглощающих аппаратов отсутствовала.

В то же время должником в рассматриваемом случае не учтено следующее.

Так, согласно представленным материалам дела, вагоны были отцеплены по причине нарушения ответчиком п. 2.2.27, 2.2.29, 2.2.32 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог».

В соответствии с п. 2.2.27. Инструкции, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона, если суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм.

Согласно п. 2.2.29. Инструкции, аппараты 73ZW, 73ZWу, АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-90-А считаются неисправными при наличии протечки эластомерной массы.

В соответствии с разделом 5 Руководства по деповскому ремонту, съемные детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта автосцепного устройства, где производят ремонт в соответствии с требованиями «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации».

Если аппарат не отвечает этому требованию, он должен быть снят с вагона. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

В соответствии положениями Руководства по деповскому и капитальному ремонтам, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 5.1 Инструкции по обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации, исправное действие автосцепного устройства подвижного состава без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Учитывая изложенное, как обоснованно указывает в рассматриваемом случае истец, ответчик в ходе проведения деповского ремонта должен был осмотреть поглощающий аппарат на предмет его соответствия требованиям указанных документов и, в случае если поглощающий аппарат им не соответствует, неисправный аппарат должен был быть заменен на исправный аналогичной конструкции.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, произведя плановый ремонт вагонов, ответчик согласно условиям Руководств по деповскому и капитальному ремонтам, Инструкции по обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации, гарантировал исправную работу вагона и его узлов, в частности, поглощающего аппарата, до следующего планового ремонта.

При указанных обстоятельствах, даже если на момент выпуска из вагоноремонтного предприятия вагоны и их составные части соответствовали требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу, это не свидетельствует о том, что они будут сохранять работоспособность до следующего планового вида ремонта, как того требуют положения Руководящих документов.

Оценивая в настоящем случае представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, суд отмечает, что в расследовании причин отцепки вагонов №№ 51565752, 53952933 принимали участие представители ответчика, однако, несмотря на оставленные ими особые мнения, именно должник был признан виновным в отцепке вагонов в текущий ремонт, что отражено в актах рекламациях.

Необходимо отметить, что при несогласии с заключением Акта-рекламации Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено обжалование акта в установленном законом порядке.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, имеющиеся в материалах дела Акты-рекламации не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования по вагонам 51565752, 53952933 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, по вагонам 51428779, 51446953 ответчик указывает на отсутствие вины в их отцепке, а также на то, что расследование причин отцепки проведено с нарушениями Регламента.

В то же время, в рассматриваемом случае, вопреки доводу Ответчика, в соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При этом, суд в настоящем случае считает необходимым отметить, что акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В Акте-рекламации на указанный вагон комиссией было указано, что причиной неисправности буксового узла явилось ослабление гайки М110 из-за неправильного подбора по резьбе на шейки оси, т.е., от действий, непосредственно произведенных Ответчиком при проведении планового ремонта.

В соответствии с п. 12.4.2.2.5. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, при ремонте колесных пар при монтаже торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар на резьбовую часть оси навинчивают гайку торцевую М110, предварительно подобранную по резьбе шейки оси для обеспечения наименьшего зазора в резьбовом соединении.

Согласно п. 32.1. указанного руководящего документа, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет, при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов в ремонт и в ходе проведения расследования выразить свое мнение относительно причин отцепки, однако данного намерения не изъявил.

Таким образом, Ответчик, не приняв участия в расследовании причин отцепки вагонов, добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.

В соответствии с Актами-рекламации на вагоны №№ 51428779, 51446953 виновным лицом в отцепке вагона признан Ответчик.

При этом, имеющиеся в материалах дела Акты-рекламации по указанным вагонам не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, не представлено.

В рассматриваемом случае все доводы Ответчика, по мнению суда, связаны исключительно с несогласием с фактом признания его виновным в отцепке вагона в ремонт и возложением на него ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает требования по вагону 51428779, 51446953 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные должником в рассматриваемом случае доводы об отсутствии его вины в отцепке вагона 53952842 отклоняются судом на основании следующего.

Так, в рассматриваемом случае ответчик указывает на отсутствие вины по указанному вагону, поскольку трещины относятся к литейным дефектам, а литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, а выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов – работников ОАО «РЖД».

Вместе с тем, в Акте-рекламации на указанный вагон комиссией было указано, что ответчиком был нарушен п. 7.2. и 9.2. РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п. 9.2 РД 32 ЦВ 052-2009, при осмотре и дефектации надрессорной балки на вагоноремонтном предприятии определяют целостность верхних, нижних поясов, вертикальных стенок и колонки при ее наличии, опорной части подпятника, исправность приливов для колпаков скользунов и износы трущихся поверхностей.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, в акте-рекламации отмечено, что ответчик признан ответственным в связи с невыявлением нарушений при проведении планового ремонта вагона.

При этом, суд в рассматриваемом случае обращает внимание на то обстоятельство, что в расследовании причин отцепки вагона № 53952842 принимали участие представители Ответчика, однако, несмотря на оставленное ими особое мнение, Ответчик был признан виновным в отцепке вагонов в текущий ремонт, что отражено в актах рекламациях.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик указывает, что надрессорные балки не были изъяты из эксплуатации.

Вместе с тем, в акте-рекламации на вагон 53952842 указано, что надрессорные балки забракованы и подлежат изъятию из эксплуатации.

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, истец просит взыскать рыночную стоимость утраченных по вине Ответчика деталей.

В свою очередь, согласно представленным материалам дела, стоимость обозначенных деталей определена в соответствии с прейскурантом ООО «РК АСВД» – одного из предприятий, осуществляющего ремонт железнодорожных вагонов и поставку деталей.

Учитывая изложенное, суд в рассматриваемом случае находит требования по вагону 53952842 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По вагонам 51428621, 51469559 ответчик в рассматриваемом случае указывает на отсутствие своей вины в выявленных дефектах, неоднократность осмотров и подачи вагонов под погрузку, а также отсутствие материалов, подтверждающих наличие дефектов при выпуске вагонов из планового ремонта.

В то же время, приведенные должником в рассматриваемом случае доводы судом отклоняются на основании следующего.

Так, в актах-рекламации на указанные вагоны комиссией было указано, что причиной отцепки вагонов стали зарубы от износостойкой пластины глубиной, а Ответчиком было нарушено Приложение Ж РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с указанным приложением, при наличии зарубов от износостойкой пластины глубиной более 1 мм, деталь признается бракованной и ремонту не подлежит.

В свою очередь, как обоснованно указывает истец, зарубы от износостойкой пластины не могли появиться в процессе эксплуатации вагона, они могли возникнуть только при поставке некачественной детали с уже имеющимся дефектом, либо появиться при проведении планового ремонта в депо Ответчика вследствие неправильной установки самой пластины.

В то же время, ответчик при проведении планового вида ремонта должен производить входной и выходной контроль боковых рам, однако в рассматриваемом случае каких-либо претензий к качеству детали не предъявил и выпустил вагон из ремонта с установленной спорной деталью, из чего можно сделать вывод, что установленная на вагон боковая рама находилась в исправном состоянии.

Таким образом, как правильно указывает в настоящем случае общество, установив боковую раму на вагон без каких-либо претензий к ее качеству и выпустив вагон из ремонта, ответчик гарантировал ее бесперебойную работу до следующего планового ремонта вагона.

Эти обстоятельства и были приняты во внимание при проведении расследования причин отцепки.

В соответствии с Актами-рекламации на указанные вагоны, виновным лицом в отцепке признан Ответчик. При этом, как видно из представленных материалов дела, имеющиеся в материалах дела акты-рекламации на вагоны № 51428621, 51469559 не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о намерении истца взыскать стоимость новой боковой рамы отклоняются в настоящем случае судом как не соответствующие действительности.

Согласно заключению, боковая рама подлежала изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря, в связи с чем Истец лишился дорогостоящей детали по вине Ответчика.

В этой связи Истец просит взыскать рыночную стоимость утраченной по вине Ответчика детали. В свою очередь, стоимость определена в соответствии с прейскурантом ООО «РК АСВД» – одного из предприятий, осуществляющего ремонт железнодорожных вагонов и поставку деталей.

На основании изложенного, суд в настоящем случае находит требования по вагонам 51428621, 51469559 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно правовой позиции должника в рамках рассматриваемых правоотношений, ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, указывает, что Истцом не представлены документы, подтверждающие, что им приняты меры для получения выгоды.

Данные довод Ответчика несостоятельны на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций и возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности – совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В отношении вагонов, указанных в исковом заявлении, Истцом в качестве подтверждения размера упущенной выгоды представлены сведения об актуальных ставках аренды, опубликованных в аналитических отчетах информационного центра операторов «СОЖТ» – информационном сервисе, предоставляющих актуальные сведения о ставках, объемах перевозок, текущих ценах на основные виды грузов и другую относящуюся к железнодорожным перевозкам информацию, используемый участниками железнодорожных перевозок.

При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку ООО «Татнефть-Транс» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, вагоны Истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

При оценке обозначенного довода должника суд в настоящем случае обращает внимание, что время нахождения вагонов в ремонте отражено в Уведомлениях формы ВУ-23 (дата начала ремонта) и формы ВУ-36 (дата окончания ремонта).

В свою очередь, время нахождения вагона в ремонте подразумевает не только непосредственное устранение неисправности на нем, но и время, требуемое на расследование причин отцепки вагона, простой на путях вагоноремонтного предприятия в ожидании ремонта, занятости сотрудников вагоноремонтного предприятия, наличия необходимых для проведения ремонта деталей.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, расчет убытков Истцом был произведен за время нахождения вагонов в ремонте, на основании отраженных в указанных документах данных о дате начала и окончания ремонта.

В связи с тем, что вагоны не были выпущены ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по установленной в ходе проведения расследования причин отцепки вагона вине Ответчика и отправлены в текущий отцепочный ремонт, ООО «Татнефть-Транс» не имело возможность использовать их в коммерческих целях на протяжении всего времени проведения ремонта.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих возможность получения ООО «Татнефть-Транс» заявленных к взысканию в виде убытков доходов, суд находит заявленные истцом требования законными, основания для снижения размера взыскиваемых убытков в виде упущенной выгоды отсутствующими.

Кроме того, ответчик указывает, что все вагоны отцеплены по неисправностям, которые относятся к категории «видимые дефекты» и полагает, что вина должна быть возложена на ОАО «РЖД».

Между тем, указанный довод в рассматриваемом случае отклоняется судом на основании следующего.

Так, сам по себе факт того, что дефекты являются видимыми и отсутствовали на момент выпуска вагонов из ремонта, не отменяет ответственности Ответчика в его возникновении.

То обстоятельство, что вагоны соответствовали требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу на момент выпуска из вагоноремонтного предприятия, не свидетельствует о том, что вагон будет сохранять работоспособность до следующего планового вида ремонта, как того требуют положения Руководящих документов по ремонту.

При этом, как сам же указывает Ответчик в отзыве, на момент выпуска выявленные дефекты отсутствовали, и, соответственно, не могли быть обнаружены.

Согласно условиям Руководств по деповскому и капитальному ремонтам, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, Ответчик, произведя ремонт вагонов, несет ответственность до указанного в руководствах срока наступления планового ремонта.

Оценивая в рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что Истцом в материалы дела представлен комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между некачественно выполненным Ответчиком ремонтом и убытками, понесенными Истцом:

– акт-рекламация по форме ВУ-41М, в соответствии с которым лицом, виновным в возникновении неисправности, признан Ответчик;

– акты выполненных работ по текущему ремонту вагона, подтверждающие устранение неисправностей на вагоне;

– платежное поручение, подтверждающие факт несения Истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у Ответчика;

– документы, подтверждающие убытки Истца. Понесенные убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком качественного ремонта.

В свою очередь, в рассматриваемом случае именно некачественный ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта. Если бы не была проведена отцепка вагона по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у Истца не возникли бы расходы на его ремонт, а также убытки и упущенной выгоды в период проведения текущего отцепочного ремонта..

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не представлено.

Судом в настоящем случае проверены и оценены все приведенные ответчиком доводы, однако отклонены как безосновательные и не опровергающие выводов суда о ненадлежащем характере выполненного должником ремонта спорных вагонов и возникновении у общества убытков в заявленном ко взысканию размере.

Представленный истцом расчет требуемых ко взысканию убытков судом проверен и признан обоснованным, а заявленные исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями АПК РФ и в настоящем случае относится на Ответчика.

При этом, принимая во внимание корректировку истцом суммы заявленных исковых требований в сторону уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 266 (четырех тысяч двухсот шестидесяти шести) рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь

ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять представленные истцом уточнения заявленных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ВРК-1» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Татнефть-Транс» (ИНН: <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 1 052 510 (одного миллиона пятидесяти двух тысяч пятисот десяти) рублей 76 (семидесяти шести) копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 575 (пятидесяти шести тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей.

Возвратить ООО «Татнефть-Транс» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 266 (четырех тысяч двухсот шестидесяти шести) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1715 от 30.12.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.


Судья Я.И. Сидорова