Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А60-71941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71941/2022
29 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 815 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 024 от 28.03.2022, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 815 000 руб.

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2023.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступило возражение на исковое заявление. Возражение приобщено к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2023 назначено судебное разбирательство дела на 22.03.2023.

От истца 21.03.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнений к делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 21.03.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 407 500 руб. Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что обязательство по доставке газификаторов не исполнено в связи с непредставлением ответчиком истцу документации.

Стороны в судебном заседании пояснили, что срок возврата обеспечительного платежа в контракте не предусмотрен.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что обеспечительный платеж возвращен истцу за минусом 5% штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.03.2022 между ГАУЗ СО «ОДКБ» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен контракт № 0162200011822000285 на поставку кислородных газификаторов (далее – Контракт).

В качестве обеспечения исполнения контракта поставщик перечислил денежные средства на счет заказчика в размере 815 000 руб.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02-10-2510 от 04.07.2022.

По состоянию на 08.12.2022 обеспечение поставщику не возращено. Заказчик направлял уведомление об удержании суммы неустойки № 02-20/2778 от 21.07.2022 в размере 407 500 руб. - штрафа 5% от цены контракта на основании выставленной претензии № 02-2020/2453 от 28.06.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-03 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению штрафные санкции. Принимая во внимание, что начисленный в порядке пункта 11.10. Контракта штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту в размере 407500 руб. так же относится к штрафным финансовым санкциям, по обязательствам, возникшим до введения моратория (контракт заключен 28.03.2022) штраф, по мнению истца, начислению и удержанию не подлежит.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате денежных средств №78 от 08.12.2022. На указанное требование направлен ответ №02-10/5062 от 22.12.2022, в котором ответчик указывает, что введенный мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не распространяется на контракты заключенные в рамках Закона № 44-Ф, обеспечение не подлежит оплате в связи с расторжением контракта. Постановлением № 497 ограничений моратория по контрактам заключенным по 44 -ФЗ не установлено.

По мнению истца, поскольку контракт прекратил свое действие, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения данного контракта, не имеется; денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 815 000 руб. подлежат возврату истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

10.02.2023 ответчик произвел частичную оплату исковых требований в размере 407 500 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 407 500 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ГАУЗ "Областная детская клиническая больница" о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 0162200011822000285 на поставку кислородных газификаторов недействительным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-39459/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Ответчиком обеспечительный платеж по Контракту возвращен истцу за минусом 5% штрафа за неисполнение условий Контракта.

В пункте 10.10. Контракта предусмотрено, что в случае, если обеспечением исполнения Контракта является внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, Заказчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком любого из обязательств по Контракту вправе удержать денежные средства.

Согласно п. 11.10. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта.

Стороны в судебном заседании пояснили, что срок возврата обеспечительного платежа в Контракте не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, обеспечительный платеж возвращен ответчиком истцу в размере 407 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1091 от 09.02.2023 (за минусом суммы штрафа за неисполнение условий Контракта).

Довод истца о том, что поставщик своевременно предупреждал заказчика о выявленных препятствиях к поставке оборудования, и заказчик не исполнил встречное обязательство по предоставлению документации, со ссылкой на положения п. 3 ст. 405 ГК РФ, отклоняется судом с учетом следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-39459/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании одностороннего отказа ГАУЗ "Областная детская клиническая больница" от исполнения контракта №0162200011822000285 на поставку кислородных газификаторов недействительным отказано. При вынесении решения по делу № А60-39459/2022 судом учтено, что из условий контракта следует, что предоставление проектной документации необходимо только в случае, если замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств (газификаторов) приводит к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте. Так как изменения технологического процесса не происходило, то при замене газификаторов в рамках заключенного между организациями контракта предоставление существующей проектной документации для надлежащего исполнения обязанностей по контракту поставщиком не требовалось. Данное обстоятельство также подтверждается ответом Ростехнадзора от 12.10.2022 №332-17469. Как установлено судом, подтверждением данной позиции является также тот факт, что после одностороннего расторжения контракта, Заказчик повторно 27.07.2022 объявил закупку кислородных газификаторов на тех же условиях (Извещение для закупки №0162200011822002133). 22.08.2022 подписан контракт на поставку, требований со стороны нового поставщика о предоставлении документации не предъявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку истца на мораторий, введенный Постановлением № 497, суд находит несостоятельной.

Постановлением № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, ответчиком удержаны денежные средства в качестве штрафа за неисполнение истцом не денежного обязательства по Контракту, в том числе по поставке оборудования. В связи с этим мораторий в данном случае применению не подлежит.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 8 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8150 руб., уплаченную по платежному поручению № 21 от 26.12.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.В. Зайчикова