Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А31-3527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3527/2017
г. Кострома
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления Управления ФССП России по Костромской области в лице МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 07.04.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.11.2016;

от ответчика: судебный пристав – исполнитель ФИО3, предъявлено удостоверение; ФИО4, доверенность от 30.12.2016 №81 (от УФССП по КО);

от третьего лица: не явился (извещен в надлежащем порядке),

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления ФССП России по Костромской области в лице МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 07.04.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5, являющийся взыскателем по исполнительному производству.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что постановлением от 02.06.2017 №44001/17/937940 внесены изменения в постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, процент ограничения снижен с 80% до 50% на основании ходатайства взыскателя, сумма остатка задолженности уточнена, снят арест с имущества должника.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

23.09.2016 в отношении заявителя возбуждены исполнительные производства №73284/16/44001-ИП и №73285/16/44001-ИП о взыскании задолженности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, установлен запрет распоряжения денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно. Ранее (03.11.2016) в подобном постановлении размер ограничения составлял 50%.

Кроме того, в описательной части указанного постановления определены суммы задолженности, которые составляют 131 619 рублей 29 копеек и 125 122 рубля 24 копейки по двум исполнительным производствам, итоговую задолженность судебный пристав-исполнитель определил в сумме 261 690 рублей 13 копеек, что не соответствует действительности, разница составляет 4948 рублей 60 копеек.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

О возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства ему было известно, что подтверждается уведомлениями о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В добровольный срок должником требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству не выполнены. В период исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности, должником какие-либо меры к добровольному погашению задолженности не принимались.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Должник в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе и накладывает арест на имущество, обращает на него взыскание, а также совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Должником не произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, не представлены доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частями 1, 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 70 Закона №229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника организации изымаются, сдаются в банк для перечисления указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, должник в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах не обращался. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем объявлено ограничение проведения предприятием расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не содержит ограничений для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, должник с заявлением о снижении процента удержания денежных средств к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Рассмотрев довод заявителя о том, что исполнение постановления повлечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности организации-заявителя, не находит своего подтверждения, деятельность Федерального государственного автономного образовательного учреждения ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» не приостановлена, организация функционирует. Доказательств иного заявителем не представлено.

В отношении довода заявителя о том, что ограничение расходных операций по кассе в размере 80% не основан на объективных данных, судебный пристав-исполнитель пояснил, что запрашивал у заявителя соответствующие документы, однако они не были представлены в материалы исполнительных производств.

При вынесении решения суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела доказательства внесения изменений в обжалуемое постановление, снизив по ходатайству взыскателя размер ограничения расходных операций по кассе до 50%, исправив сумму оставшейся задолженности, которая составляет 142 146 рублей 04 копейки. Кроме того, постановлением от 03.05.2017 №44001/17/937943 судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества должника.

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения ДПО «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» о признании недействительным постановления Управления ФССП России по Костромской области в лице МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 07.04.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяО.Л. Байбородин