Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-140469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140469/17-171-1372
г. Москва
14 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009 <...> дата регистрации:19.03.2003 г.

к ответчику ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125000 <...> копр. СТР.5, дата регистрации: 27.01.2012 г.

о взыскании 153 543 руб. 16 коп., об истребовании предмета по договору лизинга № Р16-17460-ДЛ от 12.09.2016 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №03/1-ДВА-2855 от 28.12.2016

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 153 543 руб. 16 коп., об истребовании предмета по договору лизинга № Р16-17460-ДЛ от 12.09.2016 г.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р16-17460-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р16-17460-ДКП от 12.09.2016 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью «БИОТЕ» (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль УАЗ 390995-04 (Дог. Р16-17460-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 5,6,7 во время действия договора.

24 марта 2017 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 24 марта 2017 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца до настоящего времени не исполнены.

На настоящий момент за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей № 5,6,7 в размере 97520,36 рублей.

Согласно Графику платежей, предусмотренному в п. 3.2 Договора лизинга, уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях.

На настоящий момент Общая задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей № 5,6,7 составляет: 5779,66+45870,35+45870,35= 97520,36 рублей.

В связи с тем, что Ответчик до настоящего времени не передал Истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, согласно п.5. ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга. Договор лизинга был расторгнут 24 марта 2017 г. Сумма лизинговых платежей с 24 марта 2017 г. по 19 мая 2017 г. (дата составления искового заявления) составляет 45870,35 рублей (лизинговые платежи № 8, см. договор лизинга № Р16-17460-ДЛ от 12 сентября 2016 г.).

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

На момент расторжения договора общая договорная пеня составила: 5051,43+665,82+2642,13+330,27=8689,65 рублей.

Поскольку после 24 марта 2017 г. т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то Истец вправе после 24 марта 2017 г. применить предусмотренную ст.395 ГК РФ законную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Цена иска определена в размере 153543,16 рублей и складывается:

1. Из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 97520,36 рублей (лизинговые платежи № 5,6,7) за период с 19 января 2017 г. до 24 марта 2017 г. (до момента расторжения договора);

2. Из суммы задолженности по уплате платежей в размере 45870,35 рублей за период с 24 марта 2017 г. (с момента расторжения договора) по 19 мая 2017 г. (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж № 8);

3. Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 8689,65 рублей за период с 20 декабря 2016 г. по 24 марта 2017 г. (до момента расторжения договора);

4. Из суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 462,80 рублей за период с 24 марта 2017 г. до 19 мая 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ закона о лизинге «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" Задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 97520,36 рублей (лизинговые платежи № 5,6,7) за период с 19 января 2017 г. до 24 марта 2017 г., Задолженность по уплате платежей в размере 45870,35 рублей за период с 24 марта 2017 г. по 19 мая 2017 г., в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж № 8), Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 8689,65 рублей за период с 20 декабря 2016 г. по 24 марта 2017 г., Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1462,80 рублей за период с 24 марта 2017 г. до 19 мая 2017 г., расходы по государственной пошлине в размере 11 606 руб.

Истребовать у ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" и передать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" следующий предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)

XTT390995G1206241

Марка, модель ТС

УАЗ 390995-04 (Дог. Р16-17460-ДЛ)

Наименование (тип ТС)

Категория ТС (А,B,C,D, прицеп)

B
Год изготовления ТС

2 016

Модель, № двигателя

409110*G3013713

Шасси (рама) №

374100G0485157

Кузов (кабина, прицеп) №

390995G1206241

Цвет кузова (кабины, прицепа)

СВЕТЛ.СЕР. НЕМЕТАЛЛИК

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

112,2 (82,5)

Рабочий объем двигателя, куб.см

2693

Тип двигателя

Бензиновый

Разрешенная максимальная масса, кг

0
Масса без нагрузки, кг

Организация-изготовитель ТС (страна)

РОССИЯ, ООО «УАЗ»

ПТС №

73 ОО 381158

Организация, выдавшая ПТС

ООО «УАЗ»

Адрес организации, выдавшей ПТС

432034, РФ, <...>

Дата выдачи ПТС

27.04.2016 0:00:00

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:

нет

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков