Постановление от 14 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А56-17234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 26.03.2020), финансового управляющего ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А56-17234/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5.

Определением от 18.07.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 30.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на ФИО4

Финансовый управляющий 09.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных должником с ФИО1 и ФИО2, опосредованных долговыми расписками от 12.03.2012 на сумму 100 000 евро и 70 000 долларов США; от 21.04.2015, в соответствии с которой ФИО5 принял обязательство возвратить заемные денежные средства частями по 10 000 евро ежемесячно и выплатить проценты в размере 210 000 руб. по всем займам.

Определением от 11.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение от 11.02.2020 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора займа, оформленного распиской ФИО5 от 12.03.2012 на сумму 100 000 евро и 70 000 долларов США в пользу ФИО1 и ФИО2 Также признан недействительным договор займа, оформленный распиской ФИО5 от 21.04.2015 в пользу ФИО1 и ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить постановление от 20.08.2020 и оставить в силе определение от 11.02.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податели указывают, что права кредиторов неоднократно подтверждались судебными актами судов общей юрисдикции. По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции не учел вступившие в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делам № 2-3487/2016, № 2-4583/2017, № 2-7336/2018.

В отзыве, поступившем в суд 20.11.2020, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 20.08.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, ФИО5 12.03.2012 заключил с ФИО1 и ФИО2 договор займа, оформленной распиской о получении ФИО5 100 000 евро и 70 000 долларов США.

Стороны по договору от 12.03.2012 оформили дополнение от 21.04.2015 к расписке от 12.03.2012 и к расписке от 02.05.2012, выданной супругой должника ФИО6. Согласно указанному дополнению от 21.04.2015 ФИО5 принял на себя обязательство возвратить займ частями по 10 000 евро ежемесячно и выплатить проценты в размере 210 000 руб. по всем займам, а также обязался по обязательству супруги, оформленному распиской от 02.05.2012, возвратить заем в размере 60 000 евро.

Поскольку должник не исполнил свои обязанности по возврату заемных средств, кредиторы обратились в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу № 2-3487/2016, от 13.12.2017 по делу № 2-4583/2017 и 26.11.2018 по делу № 2-7336/2018 исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО5 задолженности по договорам займа от 12.03.2012 и 02.05.2012 удовлетворены.

Определением от 25.11.2019 по настоящему делу консолидированное требование ФИО1, основанное на заемных сделках, опосредованных долговыми расписками от 12.03.2012 и 02.05.2012, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 9 293 302 руб. 74 коп. основного долга (сумма займов с процентами), 4 012 769 руб. 43 коп. неустойки и 336 578 руб. 21 коп. индексации присужденных по судебному акту денежных сумм.

Определением от 25.11.2019 по настоящему делу консолидированное требование ФИО2, основанное на заемных сделках, опосредованных долговыми расписками от 12.03.2012 и 02.05.2012, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 9 293 302 руб. 74 коп. основного долга (сумма займов с процентами), 4 012 769 руб. 43 коп. неустойки и 336 578 руб. 21 коп. индексации присужденных по судебному акту денежных сумм.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, оформленных расписками должника от 12.03.2012 и 21.04.2015, ссылаясь на злоупотребление участниками спорных правоотношений правом в целях причинения имущественного вреда кредиторам посредством создания искусственной задолженности, а также на безденежность займов, мнимость и ничтожность расписок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, придя к выводу о мнимости договора займа, поскольку ответчиками не представлено безусловных доказательств наличия денежных средств для предоставления займа. Также суд пришел к выводу о том, что судебные акты судов общей юрисдикции не подтверждают правоотношения сторон по договорам займа.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Изложенное послужило основанием для включения судом первой инстанции определениями от 25.11.2019 (полный текст определений изготовлен 10.12.2019) в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 и ФИО2 как основанных на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

Правовой механизм реализации прав арбитражного управляющего, полагающего необоснованным требование кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО4 пояснил, что не принимал мер к обжалованию решений суда общей юрисдикции.

Между тем довод финансового управляющего о безденежности (мнимости) займов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки заключены до 01.10.2015, в связи с чем они могут быть могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий не привел тех оснований для оспаривания сделок, которые бы свидетельствовали о ничтожности договоров займа и при этом не были направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

Вывод апелляционного суда о ничтожности оспариваемых сделок ввиду недоказанности займодавцами наличия у них финансовой возможности выдать соответствующие суммы займа направлен преодоление законной силы судебного акта суда общей юрисдикции недопустимым способом.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО5 задолженности по заемным обязательствам в пользу ФИО1 и ФИО2 означает, что суд установил факт предоставления займа и размер задолженности заемщика.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А56-17234/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова